中超比赛，结果为50，但负者未执行U23政策，是不是要改判为

　　根据中国足协出台的最新版U23球员政策，中超每场比赛都必须用满三个U23名额，并且，有一个U23球员首发，跟球队上外援的数量不再挂钩。正如提问者所说，比赛结果是50，但是，输球的一方未执行U23政策，按照规定是会被改判为03告负。
　　不过，根据足协灵活办事儿的传统作风，估计出现了30以上的大比分，应该是不会再重新改判，而且，对于未执行U23新政输球的哪一方，还会有其他的处罚措施。例如罚款或者是扣分。总之，U23政策的最终解释权归中国足协所有。
　　当然了，在实际操作面上，也很难出现哪一支中超球队不执行U23政策的情况。截至目前，绝大部分的中超球队都是在应付差事儿，即便是首发了一名U23球员，也会很快就被老队员给换下场。在下半场最后比赛时段才派遣两名U23球员上场。甚至有的球队在换人的时候，都安排在了全场比赛的伤停时段。
　　其实，韩国K联赛早在几年之前，就已经推行了U23政策，本赛季开始，人家都开始推行U21政策啦！并且，对于U23或者U21球员在政策上都有明文规定，不允许提前换下。这也是为什么，韩国足球水平一直保持着在亚洲范围内的高水平，而我们中超联赛看似大牌球员云集，其实，本土球员的老面孔居多，球员的平均年龄偏大，年轻球员机会寥寥。现在，国足连泰国队都踢不过，何其悲哉！
　　这个要看胜负的一方谁违反了U23政策了，如果是胜者一方5：0击败对手，但违反了U23政策，则胜者被判罚0：3告负，如果是负者违反了U23政策，则比分仍然按照5：0计算。
　　由于中超球队并没有违反U23政策的先例，因此我们只能拿中乙的一场比赛作为例子。
　　2019年中乙联赛，武汉三镇在首场比赛中，2：1击败对手，获得胜利，过了两轮比赛后，却发现武汉三镇使用了禁赛球员陈永然，并且陈永然在首场比赛中还打进一球，最后足协认定，武汉三镇违规，首场比赛2：1的比分被取消，判定武汉三镇本场比赛属于弃权，按0：3告负处理。
　　但是有一点需要注意，比赛结果算0：3，但是打进的两个进球仍然算有效，分别记在了射手榜上。
　　中超比赛没有出现过违反U23政策的先例，但是中超预备队却出现过。
　　2018年中超预备队比赛，首轮比赛，泰达2：1击败了华夏幸福，但由于泰达在比赛中使用非U23球员替补换下了U23球员，导致场上的U23球员不满5人，违反了预备队比赛场上必须同时有5名U23球员的规定，因此泰达被判罚0：3告负。
　　还有鲁能对国安的预备队比赛，就有些搞笑了，
　　鲁能共有8名U23球员，都被首发出场，但后来替补换上了三名非U23球员，这个时候仍然是保持场上有5名U23球员，但后来，有1名U23球员却被红牌罚下，这导致了场上就只有4名U23了。
　　所以，鲁能也被判罚0：3告负。
　　一般来说，这类违反规定的球队被判罚0：3告负，都是以弃权来处理的，按照《中国足球联赛规程》一方球队比赛弃权，另一方球队以3：0获胜，如果比赛的实际比分超过3：0，则以当时的实际结果为准。
　　不会改判，就是5比0。2019年的U23政策，赛季初是这样的：每场比赛每队首发11名球员至少有1名U23球员，整场比赛的U23出场不能少于3人次。如果有被各级国家队集训征调的U23球员，征调1人减1人，征调两名减两人，征调三人可以不执行U23球员政策。夏窗之后，进行了调整，从中超第16轮开始，每场比赛的场上U23球员始终不得少于1名。也就是说，所有的参赛球队，必须遵守规定。
　　如果违规，该场比赛按弃权处理，中国足协纪律委员会还将视情节对该俱乐部作出进一步处罚。
　　先看看什么是弃权，按照2019年的《中超规程》第二十五条《弃权和罢赛》的解释，所谓弃权，就是未报名、或未通过资格审查、或未获得《注册参赛资格证》、或处在停赛期、或正在诉讼过程中尚未被允许参赛的球员，代表某队参加了比赛。该俱乐部此场比赛按弃权处理。至于弃权的处理办法，按照第二十五条第二款的办法：（一）一方俱乐部队比赛弃权，另一方俱乐部队以3比0获胜，如果比赛的实际比分超过3比0，则以当时的实际结果为准；（二）双方俱乐部队比赛弃权，双方俱乐部队本场比赛均无成绩，计0分。此外，弃权与罢赛俱乐部必须赔偿其他俱乐部及其所在赛区、中国足协、中超公司及其商业和电视合作伙伴、赞助商由此所遭受的损失，赔偿数额由主办方根据相关合同、协议及实际造成的损失决定。还有，中国足协纪律委员会可根据《中国足球协会纪律准则》做出进一步处罚。
　　按照题目所示，也就是说，结果为5比0，负者未执行U23政策，所以，比赛的结果不会改变，还是5比0，同时，该俱乐部可能还会被罚款。
　　今年共有两起未执行U23政策的情况，一次是5月1日，足协杯第4轮，深足0比1申花，只上了2名U23球员，结果被判0比3负；一次是7月6日，中甲第16轮，梅县铁汉客场2比2新疆雪豹，但铁汉只上了1名U23球员，结果被判0比3负。
　　未执行U23政策，包括：首发未派上U23中途将U23球员换下但未同时派新的U23上场
　　但不包括换人名额用完后U23球员受伤离场，和U23球员被罚下。
　　按规则来说，是如果有一方未执行U23政策，且当场比分小于3：0则按3：0计，如果比分超出3：0则按实际发生计算。
　　即：如果是胜利方未执行U23政策，最终比分为5：0，则判罚未执行U23政策方0：5负。反之若失利方未执行U23政策亦然，维持5：0比分。
　　无论比分是3比0还是5比0，哪怕是100比0，如果不派上U23，这就算违规，按照规定，违规就应该被判0比3，且还会被罚款；而去年足协杯深圳打申花，深圳就没有派上足够的U23球员，最终结果被改成深圳0比3告负。而在此前的中甲以及预备队联赛，也出现过有球队在执行U23规定上犯错，比赛结果被改为0比3的情况。
　　为什么之前有球队在U23使用上出现违规情况？最开始是有俱乐部，或者是教练组解读出现了问题；且从18年夏天亚运会开始，U23政策又出现了，一线队U23球员受到国字号征召，可以减免使用U23政策的补丁后，本土教练理解政策没问题，但很多外教，看到这条条框框的规定脑子都乱了。
　　当然大家在应付中出现意外，跟不少球队的U23球员水平确实比非U23差不少，很多球队出于对即战力的考量，不是很愿意过多使用U23球员有关。无论是开场换下U23，还是换上又换下，以及U23门将充当替补前锋的行为那是主教练的主动为之，但有时候也会有惊心动魄的画面；由于有些外教的用人思路比较保守，他们直到伤停补时才把U23换上去凑数，如果是本方控球的话，有些球队会直接大脚开出前场边线，赶紧换人凑数。反之对方控球，有的球队会选择上去犯规，叫停比赛完成换人。
　　正是因为过去几年U23政策出现了太多的乱象，逼迫着U23政策必须要改变。现在出台了始终保持一个U23在场，对于外教来说肯定是个好消息，他们不用理解复杂的规则以及背后所富含的补充条款，也不会再出现开场一分钟，两分钟换下U23，最后时刻换上又换下U23，拿U23凑数的情况。
　　还记得何宇鹏的神迹么？
　　当然与U23政策一变再变相伴的便是，U23政策的争议也始终存在。即便大家都认可U23政策的初衷，但是当国奥队在U23亚洲杯小组赛三连败，战绩还不如这群球员四年前在亚青赛小组赛三轮一分的表现，从侧面表明U23政策没有达到预期；再考虑到我们国家一向重视奥运年龄段，97年这批球员之前三年都在受政策保护，但他们这几年的成长空间依旧有限，郝伟带去打U23亚洲杯的球员里，有非常多在联赛里根本踢不上的球员。
　　且很多U23球员借助政策拿到了高薪以及天价签字费，影响到了他们的上进心，而U23层面的球员也没有出现水平可以进入到国家队的球员，U23政策在一定程度上影响了联赛的观赏性，外界已经把U23政策当成了一个笑话，或许这个政策不应该在中超层面继续执行力。
　　我觉得3比0是最低的，超过3个就按实际的来
　　虽然很鄙视u23政策，但这个问题的前提是已经实行了u23政策。那么当出现5：0时，负方没有上满u23，很明显应该优先保证获胜方的利益。获胜方如果取得3：0以上的比分，应该按实际比分计算结果（即便这样获胜方也是吃了亏的，理论上本来有可能获得更多净胜球），如果获胜方在3：0以下比分获胜或打平或失利，应该按照3：0计算结果。
　　联赛积分排名是要看净胜球的，未上U23的情况下，如果违规一方获胜，不管比分多少，则判违规方0：3负；如果违规方输了，比分未超过净负3球的按0：3算；超过负3球的，按照实际比分算。个人理解，经供参考。
　　会，今年的中超有规则约定！
　　按不利条件考虑，5：0