案例分析父债子还是否合法？

　　古人云杀人偿命，欠债还钱这些都是天经地义的事，可在我国现行的法律中，却并不支持杀人偿命和欠债还钱。杀人者，自然有司法机关来审判定性，如果私自偿命，将涉嫌构成故意杀人罪。
　　至于欠债还钱，要根据不同情况分析，凡是涉嫌违法的借款，可以不用偿还。就算是法律支持的借款，在欠债人死后也会随之抵消。看到这里相信有人提出疑问，难道就不能父债子还？父亲死了还有儿子，儿子帮父亲还债不也是天经地义。
　　父债子偿在我国传统文化里被认为是天经地义，但从法律却不一定支持。至于父债子还是否合法，要根据不同情况做出不同的判断。案例一：
　　甘肃省天水市麦积区的杨某生前找好友王某借了10万元的债务，将这笔钱拿来做生意。可好景不长，杨某的生意还没有进展他就因为意外而去世。杨某死后留下了一套房产和20万元的银行存款，这笔钱由他的儿子和女儿继承。
　　王某得知杨某去世的消息，立即找到了杨某子女，并拿出当时两人签订的借据，要求杨某的子女偿还本金和利息。对此杨某的两个子女却坚决不承认，他们认为父亲的债务和自己没关系，当初借钱的是父亲，父亲死后债务自然就失效了，因此两人拒不偿还借款。
　　无奈之下，王某只能将两人告上了法庭，天水市中级人民法院开庭审理了这桩纠纷案。法院认为，杨某的子女既然继承了父亲的遗产，且遗产总额大于债务总额，就需要承担起父亲遗留的债务。因此法院判决两人根据遗产的继承比例，承担10万元债务与本金。法律分析
　　在这桩案例中，法院支持了父债子偿的说法，主要是因为杨某的子女继承了其遗产。在我国《民法典》第一千一百六十一条中规定，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
　　意思是，杨某的子女如果要继承父亲的遗产，就必须继承其债务。案例中杨某欠了王某10万元债务，却给子女留下了20万的存款和一套房子。遗产总额大于债务，因此杨某的子女在继承遗产后要将遗产中的一部分用于偿还债务。
　　除此之外，《民法典》第一千一百六十三条还规定：既有法定继承又有遗嘱继承、遗赠的，由法定继承人清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；超过法定继承遗产实际价值部分，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例以所得遗产清偿。
　　如果杨某留下的存款不足以偿还债务，杨某的子女在继承遗产后因将全部遗产用于偿还债务，剩下的债务可以不用偿还。当然杨某的子女也可以自掏腰包帮助父亲还债，但这属于自愿行为，法律不做强行要求。案例二：
　　2018年黑龙江也发生了一桩类似的债务纠纷，家住鹤岗市的唐某通过担保人刘某，在外借了18万元。刘某作为担保人，承担了担保责任，替唐某偿还了74000余元。可就在唐某准备还钱时，却突发意外身亡。
　　刘某一分钱没拿，倒贴了7万多元，不甘心的他找到了刘某的子女，要求父债子偿，让他们帮父亲还钱，连本带利偿还所有债务。可唐某的子女却表示，父亲死前没留遗嘱，也没有财产，只有两套房子，兄妹俩都不准备继承，因此也不需要替父亲还钱。
　　刘某一气之下将唐某的子女告上法庭，要求两人偿还唐某的债务。可法院在调查后发现，唐某的子女虽然已经成年，但却明确表示放弃继承父亲的遗产。根据相关法律规定，两人不存在还款的责任，因此法院驳回了刘某的诉求。法律分析
　　为什么案例一中的子女需要帮父亲还钱，到了案例二法院却驳回原告的诉求，难道两个法院对法律条文的解读有偏差？之所以判决结果不同，关键原因在于两个被告在面对父亲遗产时保持的态度不一样。
　　案例一中的子女选择继承父亲的遗产，而案例二中的兄妹却主动放弃父亲的遗产。根据《民法典》第一千一百六十一条的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。
　　案例二中唐某的子女作为唐某唯一的继承人，在唐某没有制定遗嘱的情况下，他们可以选择继承遗产也可以放弃遗产。如果两人继承了父亲的两套房子，那么他们需要承担起父亲的债务，偿还18万元的欠款和利息。
　　但最后两人放弃了遗产，根据遗产和债务相统一的原则，放弃遗产的同时也就放弃了承担债务的责任，因此法院认为唐某的子女不需要偿还唐某的债务。当然这并不意味着刘某一无所获，法院会将唐某的两套房产拍卖变现，然后用以偿还其生前的债务。总结
　　综上所述父债子偿其实只是一种民间约定俗成的朴素认知，并没有法律基础，法院也不会无条件地支持这种说法。就像杀人偿命一样，有的人犯了故意杀人罪会被判死刑，但也有人会背叛无期徒刑或有期徒刑，不能一概而论。