首先，慈禧和光绪的政治主张截然不同，但是二人最终的目的都是为了巩固清朝的江山社稷。慈禧代表的是封建王朝小农思想的守旧顽固派。在清王朝末期，西方列强的突然叩关，令大清朝认识到了自身的落后，但是统治阶级内部却始终不认为是自身制度礼法层面落后于西方，而是将战败的原因全都归咎于器物层面的落伍和军队战斗力的羸弱。所以在慈禧当政期间，清廷也不断地通过外交渠道，向西方购置先进的洋枪洋炮，包括自建军工厂等方式，以图弥补晚清器物层面的缺陷。 然后再试着变革军制，裁汰武备废弛的旧军，提拔湘军、淮军，甚至是后来的北洋新军，晚清统治阶级内部都认为这样就能够避免被西方人的再度武力侵略，从而维系大清朝传统的皇权统治。根据现在的观点来看，光绪的想法应该更有利于清朝的发展，因为资本主义要比封建主义在生产力和政治制度层面更加高级先进，所以如果按照光绪的那一套维新思想可能更有利于时代发展。 其实则不然，要知道上层建筑必然是要由经济基础所决定的，二者是因果关系，但晚清的经济基础依然是牢不可破的小农经济，虽然受到了西方商品经济的冲击有瓦解之势，但这个过程是较为缓慢的，而且还集中在了单一的棉纺织业，对于广大的农村地区而言，生活方式依然是以小农为主导的传统经济模式，因此很难落实制度转型。仅仅是靠着光绪和几个维新派书生，在封建王朝的背景下从上而下强力推行新政，暴露的各种问题也是不言而喻的。 比如：从高层到基层官僚队伍中，有能执行新政的可靠官吏吗？就算强力推行下去了，基层百姓能接受西方的那一套吗？还有，满清的遗老遗少们，这些既得利益群体会支持光绪动自己的蛋糕吗？那些新军的将领们，他们又能够诚心受制于光绪吗？恐怕一件问题处理不好就会导致改良失败，这不是把慈禧换成光绪就能解决的事，相反，如果没有了慈禧来制衡协调各方权益，只会更快令清王朝崩溃。光绪杀慈禧？机会肯定有，腰里揣把匕首就行，意志上够坚决一些，行动上更麻利一些，事情能成！关键是杀了之后，光绪就能掌控大权了吗？ 接下来的形势，很可能就是地方割据，与洋人势力狼狈为奸，中央一片混乱，臣子们要么提前寻找出路，要么联手再搞什么政变……无论任何局面，以光绪皇帝的能力和阅历，都是无法应对的。这种情况，绝对比当年康熙皇帝面临三藩之乱更为艰险。在洋务运动已经搞了几十年的清末，西方的诸多思想早已掏空了那些官僚们的＂忠君爱国＂思想，为了自己的利益，谁还来管什么家国天下呢？ 实事求是地说，清朝早该在太平天国那一阵子就灭亡了，国不像国了，可它居然又苟延残喘了几十年，一直活到1911年才偃旗息鼓，这里面，慈禧的＂功劳＂不可谓不大。但随着老太后西去，大清王朝仅仅3年就分崩离析，完了。这不过就是一群军人造反，这要是老太后还在，还会让这事儿按着历史书的剧本去演吗？当然，老太后活得再长，也只是给这个病入膏肓的王朝徒劳续命而已。而对于光绪皇帝来说，他还真不敢对慈禧下手。 说白了，光绪这个皇位还是慈禧扶的，两人之间是准母子关系，面对慈禧那翻江倒海的权术表演，光绪皇帝除了诚惶诚恐恐怕再无任何＂非分之想＂。光绪皇帝一没兵权二没班底，他实在没什么资源和慈禧抗衡，而已慈禧敏锐的政治嗅觉，恐怕光绪皇帝刚有＂杀慈禧＂的念头，慈禧就能感觉到了，以慈禧在戊戌政变时的快准狠，恐怕一两天内光绪就成了废帝。对于慈禧来说，废立皇帝不是麻烦事，麻烦在于合法性和如何使自己能长期的名正言顺地把持朝政而已。 其次，来说光绪根本没有必要杀慈禧。慈禧本来年纪就很大，而光绪那个时候相对来说还是比较年轻的，这种情况光绪需要做的就是按照慈禧的规划，慢慢熟悉政务，培养自己的人，树立自己的威望。 等到慈禧去世，光绪不就顺理成章地掌握了权力吗？那有什么必要去杀慈禧？光绪能做上皇帝就完全是因为慈禧选择了他，加上慈禧又没有什么大的过失，光绪是不该杀掉慈禧。另外一点，当时各地封疆大吏实力已经很强了，假如慈禧死了，光绪能稳住局面吗？更何况从礼法上来看，光绪是不能杀慈禧的。现代的人可能觉得慈禧祸国殃民。可是在当时的大清子民心中，慈禧可是老佛爷，可是大清朝真正的当家人，威望无人能及。更何况慈禧名义上还是光绪的母亲，对光绪有养育之恩。李世民发动玄武门之变的时候尚且没有杀掉李渊，光绪哪里有这个胆量做出如此大逆不道的事情来？ 历史上的权力的斗争绝不是简简单单通过杀掉某个人就能够解决的。通常情况下某个人都是一个集团的代表，只有两个集团的实力相近，才可能真正一个集团战胜另一个集团。如果皇帝冒然杀掉某个权臣，唯一的结果就是逼反了他的手下，最后还是弄乱了局面。 这就好比汉朝的汉献帝和曹操的关系，哪怕汉献帝找人杀掉了曹操，汉献帝能重新掌握权力吗？看看汉武帝，一个多强的君主，可是窦太皇太后在的时候汉武帝说话能算数吗？汉武帝能力这么强，尚且没有办法，只能等着老太后去世，自己才真正掌握权力。光绪皇帝除了等，还能干些什么呢？历史上光绪其实并不想逼宫，只是手底下那些人尽出馊主意，坑害了光绪。