一课经济学之政府的投资税收与信贷核心观点

　　当今世界上，没有哪一种信任能比人们对政府投资抱有信任更持久，更具影响力的了。各国人民都在仰仗政府开出这个药方，坚信它可以包治所有经济弊病。哪个地方经济不景气？政府投资拉动产业经济啊！哪个地方出现失业问题？政府投资创造就业机会啊！总之政府投资一出手就一定可以摆平一切经济问题。但是真的是这样吗？
　　政府投资新建大桥
　　一定数量的政府投资的公共设施建设那肯定是必要的，比如道路、桥梁、隧道、警察局和消防队等等的。因为社会对于这些公共建设本身是有巨大需求的。需求就是其存在的理由。
　　为什么政府投资公共工程要和政府税收放在一起，因为政府是没有盈利能力的，政府的所有投资支出都来自于我们每个纳税人的口袋。
　　我们看到的是多了这座桥，而看不到的是那些没有制造出来的汽车、洗衣机和服装。所以新建大桥的大桥后面其实就是被打碎的那一道破窗。他没有创造所谓的财富，而只是对财富的转移。是通过牺牲其他的财富而把特定的财富集中表现出来了而已。
　　政府投资新建廉租房
　　廉租房是政府投资行为下的经济畸形儿，正是因为廉租所以他的建设以及养护成本是不可能靠后期收取廉价的租金所回收。而这部分缺口就是来自于税收。所以看不见的是因这部分税收使其他行业造成的损失，这样其他行业的工作岗位就会减少，因此而失业的人反过来只有去申请廉租房。所以在兴建廉租房的同时，政府却在迫使更多的人只能申请廉租房解决住房问题。
　　政府投资建设公共工程，其一＂创造就业机会＂、其二它所能创造的财富是民间所不能产生的。这两个论点站不住脚了。修大桥一类的政府投资还只是是财富的转移。而修廉租房却成了整个社会经济财富的损失。
　　政府税收
　　是否应该多收富人的税，把从富人那里收到的税再补贴给穷人。带来的好处显而易见吗？缩小贫富差距，使得社会变得公平，最终实现共同富裕的目的。
　　我们就先站在富人投资的立场上看看，富人的企业在市场中打拼，如果亏了1块钱那就是从自己的口袋里拿出去了一块钱，当他赚了一块钱却要把这笔钱的一部分比如说两毛用来纳税，他就只能赚到了8毛钱。
　　如果对富人的税收再提高呢？我冒着损失一块钱的风险只能赚5毛？3毛？甚至只能赚1毛钱的时候，如果你是富人还会想尽办法投资吗？如果你是富人辛辛苦苦干一年在保证赚钱的情况下还要负担重税，要白干3个月、5个月甚至白干半年。结果就是富人不愿意投资赚钱，各种各样的中小企业相继倒闭，大量人员失去工作。那个时候倒是真的贫富差距缩小了，因为大家都成穷人了。
　　当然，为了执行基本的政府职能，一定数量的税收肯定是必不可少的，围绕这个目的的合理税收对于生产不会造成太大的损害。作为回报，政府所提供的公共服务，能保护生产，同时能为生产者提供更多的回馈。但是，税负占国民所得的比率越高，民间生产和就业受到的抑制就越大。等到总税负大到超过能够忍受的极限时，才回过头考虑重新设计税制，损失程度恐怕已经非常惨重了。
　　政府提供信贷
　　为什么需要政府提供低利息贷款帮助穷人呢？因为他们不愿在民间贷款，或者说根本就贷不到这笔钱。为什么会贷不到呢？
　　私营的信贷机构每天都在寻找这些，得到贷款之后能够创造更多财富的人。道理很简单，因为私营机构是用自己的钱在放贷，他们是要对自己的贷款收益负责的。他们在放贷之前必然要仔细的考察，看看这个农民是不是一个讲信用的人，是不是有偿还贷款的能力。如果把钱拿给不靠谱的人，那么结果肯定就是财富的损失。
　　现在政府要涉及贷款业务，政府官员怎么可能像在市场中长期搏杀的私营机构一样，去审查借款人的经营能力和信用程度如何呢？而且政府要帮助的就是这部分拿不到民间贷款的人。换句话说，私营放贷者不愿意拿自己的钱去冒这个巨大的风险，而政府则愿意用纳税人的钱去冒这个险。
　　政府每把多一分的钱借给那些信用不好，偿还能力不强的人的时候，那些信用良好，具备偿还能力的人，在市场上就将少拿到一分钱。政府借出去的是钱，但钱只是交易的媒介而已，最后体现出来就是土地、是农场、是拖拉机。这些资源终归是有限的。政府把农场给了甲，就没有办法再拿给乙。那真正的问题就变成了到底是政府怀抱中的甲更应该得到农场呢？还是在市场中的乙更应该呢？
　　这样一来政府信贷，所造成的最终效果是减少而不是增加了当地所能创造的财富，因为可用的土地和拖拉机没有交给效率更高、更值得信赖的人手里，而是落到了低效率的贷款人手中。