举国体制有效是什么意思？

　　中新社北京八月二十一日电 (记者 徐长安) 北京奥运会上中国军团已经斩获四十五金，取得历史最好成绩。二十一日，在被问及这是不是中国体育＂举国体制＂发挥效力时，北京奥组委高级顾问魏纪中表示，四十五块金牌在一定程度上说明＂举国体制＂是有效的。
　　这是一个很白痴的回答,举国体制本来就是一种金牌战略的体制,当然对夺金牌是有效的,问题是如此重多的投入换来这四十五枚金牌是否何适?金牌拿多了是否就代表中国成为体育强国了吗?其实长久以来的争议并不是举国体制能不能拿金牌,金牌是拿多了,但全民参加体育以及全民的体质是否有增长?别的不说,有一点是 勿庸置疑 ,中小学生的体质和以前相比是明显下降了.魏纪中还提到许多国家包括美国都是变象的举国体制,但他是否有想到,美国包括欧美很多的国家仅是在政策的倾斜,而非直接的干涉,更主要的是,他们的举国体制更多的指的是举国参加体育的体制,而非举全国之力去争金牌的体制.在访问美国体操队的总教练乔良的时候,他很清楚的告诉中国的观众,他们的＂乔氏体操舞蹈学校就是一种民间性质,因此在他们的学校里,有水平很高的运动员也有只是健身的一般人事,有很有天份的小孩子也有只是纯粹娱乐而进来的,再看看我们所有的专业队,可能有普通人吗?全是精英.我想魏顾问并没有很好理解别人的举国和我们举国的意思,乔良的妻子说了这样一句话:他们的学校是为了追求快乐,中国的专业队是为了追求完美.,我想这可能也是举国的一个区别.我们总喜欢借用邓小平的一句话,让一部分人先富起来,让富起来的人带动落后的人共同富裕.但由于体制以及理念等问题,先富起来的人是富起来了,但穷人却更穷了,贫富差距不断的拉大的现实问题其实正困扰着中国,中国的体育也是这样的问题,本来是想用竞技体育带动全民体育,但过份追求金牌的效应使得竞技体育是起来的,但起来的代价是什么呢?我们钻的是很多冷门的,普及度不容易也不高的项目,而这是以牺牲群众体育为代价的.
　　魏顾问还以足球为例说过早的市场化不好,唉,足球的不行,不是因为过分市场化,反而是因为没有完全市场化的运作造成的,我们的联赛可以因某一官员的句话让路,这就不是一个市场化的体现(我赞同巴萨为欧洲杯同奥组委争梅西的举措),足球这几年发展不好正是因为没有按照市场规律在运作,看看我们非官是官的中国足协就一目了解了.
　　都在讲以人为本,一个体制有效与否我想不应以金牌作为唯一的衡量标准,它的有效性我想更应体现在是否惠民利民,而不是一些面子工程,形象工程式.