也说人渣的权利

　　昨晚睡得比较好，心情比较放松，但半夜醒来，却想到网上一篇文章的题目由于这个旅店的网络我总也登不上网，所以得用电话卡，就不敢多上，除了费用问题，交费也是问题，昨儿网上就这问题让我老人家停留了一下，今儿醒来虽想继续睡，但知道不先记下想法，就无法再睡。
　　这题目的古怪正是标题的说法，人渣有没有生命权文明社会，只要他是个人当然得有，但文章的内容想说得却是一个事件的司法过程，而司法是在现行法律框架下的法律行为。法能不能杀人在于立法而不是司法过程。
　　文明之法不是为了原始意义的复仇，而为了惩戒违背人类社会良性运转的行为，所以当然也必须考虑其社会影响，但此影响并不是指民愤，而在于这一行为的示范作用所以文明之法不嗜杀，而在于不得不以杀止杀时，也必须杀有所本。
　　所以对于动机的探讨重要的自打药家鑫案后，专家在这方面基本已是噤声，这才是最可怕的。而此案和药案其实并无可比性，因为行为背景药案折射出的有后来显现出并非空穴来风的民风与交规教育及司法过程的弊病本案并无此类原因，而是行为背景单纯为个人原因，当然好需要能够了解此类人的心理特征比如某类心理障碍的形成机制方能以杀而达到防范作用，这才是文明之法不在于能不能杀，而在于不能嗜杀，更不能以杀快！这就是杀之理由。
　　这文章之所以能在深夜让我老人家警醒，正是题目和它所驳诉的说法都和文明之法有所抵牾。其实在这之前我老人家就看到关于这个事件的说法，也看到了它的矛盾处，但一直没说什么，想瞧瞧网络上的看法是风起何处我老人家最不希望这东西出自律师之手，足见水平之不堪。
　　不过这次我老人家不论在司法部门，还是律师这边都觉得莫名其妙。比如揭帖说的作案过程，其实还原现场口供是次要的，但痕迹才是主要的。所以比如当时如果当真女方上没有刀痕，而男方手上有，哪么就不能说在某一时刻，在抢夺过程中，刀确实在女方手中，不然施害方手上就不可能有那样的痕迹，但并不足以减轻施害的事实，这里刀自何来就很重要，而如果带刀实施犯罪，还能被女方所得，那么此男的心理问题所在却是呼之欲出。再有他父母出不出面与此案情无关，选择由律师交涉这是正确的选择而原告方的律师竟不提醒当事人，致使在网帖上出现这些无益的内容，其实也很失职。其实从事实入手是最简单的方法，但事实必须用人性去梳理，我老人家不知道是不是好像很难得做这种事情？
　　双方都不就事实所能体现的符合人性思维特征，之所以诱发人性之恶的原因进行分析，而都以不值一辩的是似而非的理由来搪塞，倒好像打伙儿要给我们的法学院之法律教育颜色难道我们对文明之法就是这样理解，对犯罪行为及其影响就是这样分析的么？把专家打没声了就是为了让这种思维方式得以成行么？这是我老人家不能明白之处。