中兴大明的一代明君明宪宗朱见深，为何被历史学家说成昏君？

　　今天小编就给大家带来朱见深的故事，希望能对大家有所帮助。
　　明明是文治武功甚为可观，中兴大明的一代明君朱见深，竟成了许多读者印象中的大昏君了，实为该书一大缺憾。
　　事实上，明英宗朱祁镇所谓＂夺门之变＂，夺的并非此时已经病重垂死的明代宗朱祁钰的皇位，而实质上是夺了他长子朱见深的皇位。当时在皇位归属问题上，孙太后和于谦本质上都是朱见深的支持者。所以朱祁镇不顾孙太后反对，定要杀于谦，亦是对自己母后和长子的警告，断绝他们在朝中最大的支持力量。
　　当时明代宗景泰帝朱祁钰病重不起，而他的独子＂怀献太子＂朱见济已夭折。国家没有皇储，是以人心浮动。按朱元璋皇明祖训，伦序择立的第一继承人，就是皇侄中最年长的朱见深，正是幽居南宫的太上皇朱祁镇之长子。他在几年前被朱祁钰废去太子位后，改封沂王，一直在皇太后孙氏的保护下。
　　朱祁钰身边那帮几年前力主废掉朱见深的近臣，生怕朱见深继位后会反攻倒算，谋划着另外迎立藩王，兵部尚书于谦和商辂等内阁重臣商议，由商辂援笔《复储疏》：「陛下宣宗章皇帝之子，当复立章皇帝之孙。」而当时明宣宗朱瞻基的后裔，仅剩下包括朱见深在内的，太上皇朱祁镇的几个儿子。
　　【十六日拟写二本，伏阙投进，本稿系臣在礼部朝房内写，主事俞钦抄誊。本内有云：陛下为宣宗章皇帝之子，当复立宣宗章皇帝之孙正位东宫，助理庶政等语。姚夔、邹干等皆称善。因写二本，大小官员佥名数多，封进不及。】——商辂《商文毅公文集》
　　朱祁钰愿意接受此奏议，复立朱见深固然好。否则等他归天，群臣只需上书孙太后，让朱见深以血缘最亲近、年龄最长的皇侄身份继位亦可。
　　然而如果朱祁钰复立朱见深为太子;或是朱祁钰死后，朱见深正常即位;虽然是最符合朝局稳定，社稷安宁的大局，却绝不符合朝中那些权奸宵小，如石亨、徐有贞等人利益。就在《复储疏》呈于礼部，还未上报给朱祁钰的当夜，石亨徐有贞曹吉祥们听闻风声，迫不及待打开宫门，迎接朱祁镇，发动了＂夺门之变＂。
　　被囚南宫，苦盼复辟的朱祁镇，和石亨、徐有贞、曹吉祥等夺门一党达成肮脏的政治默契：一方得皇位;一方得朝权、杀于谦。
　　朱祁镇也知道自己的种种倒行逆施，如杀于谦等忠良大臣、废明代宗帝号等，若是将来朱见深即位，定会平反。
　　朱见深还在襁褓时，朱祁镇就被捉了，回来又被关在南宫，父子两人隔绝多年，本身就谈不上什么感情。只是为了尽快安抚人心，他复辟后，不可能不复立朱见深为太子，否则孙太后到满朝文武都不会答应。
　　因此，朱祁镇让无子的钱皇后去做皇次子、德王朱见潾的养母，以此增强德王的政治资本，同时对阻止自己易储的孙太后＂深恨之＂。六年后，孙太后病死，朱祁镇不久后恢复了被明宣宗废掉的胡皇后的后位，并且深信自己是抱养来的，并非孙太后亲生。
　　同时，他迫不及待提高德王待遇，如令文武百官赴德王府朝见，如向皇族中声望最高的皇叔襄王朱瞻墡写信，表示自己对德王的爱重。然后还特别向内阁首辅李贤试探，是否应该废掉朱见深的太子位，易储德王。
　　只是孙太后死后短短一年，来不及进一步动作，朱祁镇也死了，真让他多活几年，朱见深还能不能顺利即位，于谦还能不能被平反昭雪，怕是真不好说。
　　朱祁镇死后，明宪宗朱见深即位后数年，召还商辂为内阁首辅，给于谦平反昭雪，赦免其亲族并加恩，并在商辂力主之下，追复朱祁钰以帝号，以帝皇之礼重修其陵寝。
　　朱见深身为人子，又不能在诏书中明白说自己父亲的不是，如何恩将仇报，如何冤杀忠良，所以才假称「为权奸所并嫉，在先帝已知其枉，而朕心实怜其忠」。他不但为人敦厚明智，论政绩也远非朱祁镇可比：
　　是他平定了朱祁镇酿成的荆襄百万流民大动乱;是他征讨建州女真，犁庭扫穴，擒斩包括努尔哈赤之六世祖、建州酋长董山在内的1700余人，并焚毁屯寨四百座，释放被其掠夺的汉人奴隶＂包衣＂千人;是他重用名臣王越，多次出塞打击蒙古，特别是在威宁海之战中，中兴蒙古的一代英主达延汗，被打得落荒而逃，而在达延汗年幼时，摄政汗庭，重建威信的传奇皇后＂满都海＂，也极可能是在明军的突袭中战死;是他召回被朱祁镇流放的护驾功臣袁彬，执掌锦衣卫，结束了朱祁镇复辟期间的特务统治……然而在《明事》中，朱见深这些文治武功均没有提及，该书将主要笔墨，放在了大肆批判朱见深如何昏庸无道，如何痴恋比自己年长一辈的万贵妃，如何宠信奸妃、宦官和奸臣，又是如何搞得朝堂和后宫都乌烟瘴气。
　　因此真实历史中，明明是中兴大明的一代明君朱见深，竟成了许多读者印象中的大昏君了。
　　男性帝皇娶比自己小十几岁岁的女子为后妃，从来司空见惯。而如朱见深这样，因为从小相依为伴的真挚感情，娶比自己大十几岁的嫔妃，竟被当时后世当做昏庸之举来批判，本身就是一种巨大偏见。
　　此时和明朝对立的蒙古汗国，满都海皇后在汗位空缺时，选择下嫁给年仅6岁的达延汗，在他成年后一起生育了八个子女，可是被当做草原的一段佳话，编成各种诗篇流传至今。
　　至于万贵妃＂大肆残害后宫子嗣＂，朱见深听之任之的说法，本身就匪夷所思，这段史料的最早出处，源自万历年间于慎行的《谷山笔尘》，原文是＂万历十二年一老中官为于道说如此＂。然而，成化年间之宫廷秘闻，百年后万历年间的太监又怎会一清二楚?
　　所以同时代另一学者沈德符就批驳：「自谓得其说于今上(万历)初年老中官。不知宦寺传官讹舛，更甚于齐东，子每闻此辈谈朝家故事，十无一实者，最可笑。」认为太监们传得神神叨叨的宫廷轶事，十件里未必有一件是真。
　　之后，这段记述被抄进明末毛奇龄的《胜朝彤史拾遗记》，然后被照录进了清修《明史》。就连满清乾隆帝阅读后，都全然不信，甚至还写过专文驳斥。《明事》毫不辨析加以照录，同样不够稳妥。
　　事实上，有大量明朝相关史料证明，明孝宗朱佑樘从出生起，朱见深就一直知道这个孩子，否则的话，后宫中人随便说个几岁大的孩子是皇子，皇帝怎会轻易相信，就当真立他做太子?
　　在朱佑樘之后，朱见深更有整整十个皇子活到成年封王。此时所谓的＂堕胎大师＂万贵妃怎么又不出手了?
　　正因《明事》便是刻意选择性使用史料，导致明英宗和明宪宗这父子二人的忠奸贤愚和历史评价全然颠倒，实不知作者当年明月先生，在朱祁镇这个历史人物上，是否有太多的个人偏爱，以至于偏移了大多数时候的客观立场。