人性到底是善是恶？他们认为人性本恶，理由令人无法反驳

　　自古以来，＂人性本善＂还是＂人性本恶＂就是一个永恒的辩题。从孟子的＂性善论＂和荀子的＂性恶论＂都有其道理，难分高下。
　　1993年，复旦大学和台湾大学展开了一场辩论，就是引起了很大反响的＂狮城舌战＂。台湾大学是正方，主张＂人性本善＂；复旦大学是反方，主张＂人性本恶＂。
　　那是一场十分精彩的辩论，复旦大学的表现尤为出色。
　　照理说，这样的辩题应该对主张＂善＂的一方更加有利，但是复旦大学的辩手抓住了对方的一个漏洞，连续5次以不同的形式发问，最终把对方问倒了。
　　他们是这么问的：如果人性本善，那么善花是如何结出恶果的？这个世界上还是有坏人的啊！
　　台湾大学的辩手都在尽力回答，但是给出的答案并没有那么令人信服。
　　你也许会说，他们也可以问，如果人性本恶，那么恶花是如何结出善果的呢？这个世界上也有好人啊！
　　没错，他们确实问了这个问题，而复旦大学的答案大意是这样的。
　　人的天性是做对自己有利的事，很多时候，为了＂利己＂，就会不知不觉地去＂损人＂。这样一来，每个人都在得到自己为自己争取来的利益的同时，也受到了别人带给自己的伤害。时间长了，＂伤害＂所带来的痛苦超过了＂利益＂所带来的甜头，于是，人们就彼此商量道：我们定个契约吧，我不伤害你，你也不要伤害我了，我们都利己而不损人，好不好？而这个契约就是我们所说的＂善＂。
　　这个答案实在是经典！这么多年过去了，很多人依旧对此记忆犹新。
　　那场＂狮城舌战＂，复旦大学不负众望地获胜了，其中四辩选手蒋昌建老师获得了＂最佳辩手＂的荣誉。
　　一般地，为了表示人道主义的关怀，辩论赛中的＂最佳辩手＂都会颁给失败方的选手，但＂狮城舌战＂例外，因为复旦大学的发挥实在精彩。
　　这也说明了另一个问题：＂人性本恶＂的说法是站得住脚的。
　　当然，这也并不是一个板上钉钉的答案，说不定哪一天，有哪个高手能想出更好的辩词，力证＂人性本善＂的说法。
　　但是我想说，人性中的＂恶＂是确实存在的。
　　很多人会反问，那孩子呢？孩子都是善良的啊！
　　是，绝大多数孩子都是善良的，但这是因为对孩子来说，没有需要使用＂恶＂的地方，而且大部分家长，即便他们自己有＂恶＂的一面，他们也会先把＂善＂的一面教给孩子。
　　仔细想想，在没有经过大人引导教育的情况下，有好几个饥饿的孩子，但只有一块奶油蛋糕，他们是会先想着留给别人呢，还是会不管不顾地上去争抢呢？
　　肯定是去争抢，觅食是所有动物，包括人类的本能。我们不会把它称作＂恶＂，因为我们知道，孩子抢的不过是一块蛋糕而已，不是金银珠宝。
　　大多数孩子的这种本性在经过大人的调教后，会慢慢地转化。转化到什么程度呢？就是到那种＂利己而不损人＂的程度。
　　换言之，就是我们把这个蛋糕平分，一人吃一小块。于是，衍生出了＂公平＂，也衍生出了相对意义上的＂善良＂。
　　但也有少数孩子，因为各种原因，没能得到教养方面的教育，他们的那种＂抢蛋糕＂心理就会随着年龄的增大而愈发膨胀。只不过，能让长大后的他们去＂损人利己＂的不会只是一块蛋糕了，而是金钱、地位、权势或者感情。
　　这就是我们所说的＂恶＂。
　　刚刚过去的17年，马云开了无人超市。整个超市里不需要一个员工，全部靠顾客的自觉。
　　很多人提出质疑，觉得我们不能太相信人性。就算你是＂善＂的，也不能保证人间没有＂恶＂人。
　　当然，去论证＂人性本恶＂绝不是让大家只看到人性的阴暗面，从而对世界失去信心。而是要让人们通过认识人性中的＂恶＂，来更好地制定规则，约束人类；也通过认识这些＂恶＂，来让自己知道不要总是傻傻地相信别人。
　　就像前段时间热度很高的江歌案，江歌的家教显然很好，她是个善良又有教养的姑娘。但是，这并不代表她遇到的人也都是善良的。
　　还有很多类似的案件，都给我们展示了人性之＂恶＂。更好地认识＂恶＂，我们才能更成熟地使用＂善＂。