常识经典语录

　　有人说：幸福的人都沉默。百思不得其解，问一友人，对方淡然自若地答：因为幸福从不比较，若与人相比，只会觉得自己处境悲凉。
　　梁文道《常识》
　　但凡见过地狱的人，就知道世间有言语无法形容的虚无，人的感情有不能承受的界限。
　　梁文道《常识》
　　梁文道《常识》
　　怨恨是一种对他人不满的情绪反应，这种情绪是种潜藏心中隐忍未发的怒意，毒蛇般地折磨和扭曲了一个人的正常心智与价值观。所以要隐忍不发，是因为有这种情绪的人根本没有发泄报复的能力。
　　梁文道《常识》
　　我不能不想起亚当斯密在《道德情操论》中的那个著名譬喻，他说：一个有人性的欧洲人要是知道中华的帝国发生了一场大地震，或许会感到伤恸，并且沉思当中的悲剧意义；可是过不了多久，他就会回到日常的生活。亚当斯密的意思是人类在理性上会接受一套普世的价值，但是在感情上却会受限于具体时空的制约，所以我们应该学习发展自己感情上的道德想象力，要能同情共感地体会他人面对的处境。
　　梁文道《常识》
　　说到反省一个国家的心态，鲁迅数十年前写下的阿Q直到今天依然是最有力的象征。阿Q的故事比《伊索寓言》中的酸葡萄更可怕的地方，在于那只吃不到葡萄的狐狸只不过是说那葡萄是酸的，但可没说甜是不好的酸的才妙。然而阿Q却翻转了正常的价值，打不过人就转而夸赞自己是世上第一个能够自轻自贱的人。狐狸顶多是贬损自己得不到的东西，而阿Q则干脆把自己的可怜可悲转换成神圣光荣。
　　梁文道《常识》
　　有些人似乎把一切问题都归结为含糊的西方反华势力，以为西方主流媒体一定也是听命于政坛的反华派甚至政府本身。其实那些媒体的问题，倒不如说是它表现出深植的偏见和意识形态机器的共识运作。有事更要命的或许是媒体人那种未经反省却又自命正确的价值观。照听命的价值观形成的潜在共识，中国的政府是个压迫人权的政府，中国传媒也是不可信的宣传机器，所以中国人就不可能有真正的自省自觉。
　　梁文道《常识》
　　我时常感到国人今日颇有一种凡事都要往深处钻、议论总要谈本质的倾向。于是明明在探讨毒奶粉的问题，偏偏觉得光是信仰缺失还不够，一定要把灵魂也搬出来才算功德圆满。明明在点评志愿者的救灾行动，却不满足于民间集体动员的逻辑，硬是要扯到中西文化差异的高度，然后再结穴于华夏文化的基因本质。
　　梁文道《常识》
　　如果每个人都以类似的态度对待言辞与事实的距离，那么他们一定不会再轻信任何言辞以及用那些言辞表达的所有美好价值。而这个社会将不只是个信任匮乏的社会，它还必将滋生出一种犬儒的冷漠。对于种种明明背离了现实的描述和形容，他们会说这真是没办法；他们会说反正事情就是这样了。默然地承受，机敏地度量，以一己的智巧去处理世事之无奈。虽然很多人都过早地衰老，常常世故地劝告那些还会生气还在盼望的人不要太天真。。。
　　梁文道《常识》
　　幸福的人都沉默，从不比较，若与人相比，永远只会觉得自己处境悲凉。
　　梁文道《常识》
　　弗洛伊德曾经描述过幼童的一种奇行，他发现他们有时会把自己藏起来，好让大人找不着，这时他们会感到格外的紧张，深怕大人会自此忘却他们，甚至趁机抛弃他们。可是在这个躲藏的过程里，他们却又享受着刺激的快感，把它当成一个好玩的游戏。然后，他们或者被发现，或者干脆耐不住性子自己跑了出来，与父母相拥团圆。这就是有名的去来（fortda）游戏，后来成了精神分析史上著名的模式，引起无数的诠释和争论。
　　梁文道《常识》
　　这种民族主义就是学者刘擎所说的雪耻型民族主义，它来源自一连串的国耻和创伤记忆，是百年来无数的苦痛塑造出中国一定要强大的民族凝聚驱动力，其最具体的日常表现就在中国人很爱挂在嘴上的中国不会再让人欺负。念兹在兹地唠叨欺负与被欺负，是因为现今中国社会的集体记忆里有着太多消散不去的创伤经验，犹如受伤的童年记忆阴影般缠绕终身。总是被这样的梦魇折磨，怎么会有健康平和的心态呢？
　　梁文道《常识》
　　当然，我们还可以相信自己；只不过，一个所有人都只信任自己的社会还能叫做社会吗？
　　梁文道《常识》
　　曾几何时，中国的主导意识形态充满了一种崇高美学，标榜超乎常人的理想、道德与激情，大家不只要学雷锋毫不利己，专门利人的精神，甚至还胸怀改变全世界的大志。然后到了上世纪90年代，英雄的传说变成专供调侃的笑话，崇高的价值变成空大的假话。很多人开始觉得敢于承认自己卑微自私甚至无赖的人物才是英雄。
　　梁文道《常识》
　　中国人好谈政治，往往不自觉地把自己放在政府的位置，常常以当局的利益及视角为大局，乃至于诡异地忘却自身，居然很乐于牺牲自己的权益去配合大局，十分地无私。中国文人更有当国师的传统欲望，尤其容易养成这种不把自我当回事的大局观，有时还不限于策论，更要主动充当政府发言人，替官抚民。因为按照自己的学术良心与知识修养说真话，乃是一切知识分子都该共同享有共同认定的根本品格。
　　梁文道《常识》
　　很多学者形容纯粹的恶行是史无前例的极端之恶（radicalevil），其规模其内涵超出了人类想象力的边界。而汉娜阿伦特独到之处，就是指出即使邪恶如纳粹，到底也是个再地上行走的机器，是个人类零件组成的组织和机构。而人之所以会附和它甚至加入它，只是因为受到诱惑，只是不想与他人不同，只是想做个乖乖听话的好人，此乃平凡之恶。
　　梁文道《常识》
　　经过反美、反日、反法甚至是反韩的风潮洗礼，内地不少青年学到的就是这种一代表多、多代表一的民族主义逻辑。当然这绝非中国的独有产物，而是一种普世的现象。这些反x运动就像一种集体的社会仪式，参与者在其中通过言词和行动的反复操演，可以从实践中习得这种极度简化的思考方式与想象力，把个别的东西和意见迅速地无限上纲成玄而又玄的国家或者民族的代表。而且这还是一种必将反向操作的实践
　　梁文道《常识》
　　台湾著名评论家杨照曾经在《2019年后的台湾》中说过一段令人感伤的话：我清楚记得，自己年少时候，被美丽岛事件与军法大审震骇，领受到那股历史性的悲剧感。国民政府威权体制像只怪兽，吞噬了一代又一代的民主运动者。我从来不曾自认是个勇敢的人，然而在那一刻，却悲剧性地预见：等时机到了，我这一辈的人会接上民主的棒子，克服自己的怯懦与犹豫。去站在怪兽前面，被无所不在的极权系统监视、追捕、入狱。
　　梁文道《常识》
　　梁文道《常识》
　　梁文道《常识》
　　与其去远方投靠并不存在的自由，不如就地发觉热爱的小说、音乐和小妹妹的笑容。
　　梁文道《常识》
　　当中国官民不断抗议施压要求日本首相小泉纯一郎不要再去神社参拜当8月15日日本宣布投降六十周年纪念的那一天日本民众以破纪录的人数前往神社致祭我们很自然地会想到如果中国的老百姓想在这一天公开追悼在抗战中死去的平民和军人他们会去哪里？他们能去哪里？使北京天安门广场上的人民英雄纪念碑吗？这尊最著名的碑石是中国最大型的纪念碑没有按照中国传统面阳朝南反而为了迁就观众向阴朝北饶是如此。。
　　梁文道《常识》
　　编撰日本人歧视中国人的传说，也可以看成是种自信心的欠缺。似乎得不到预期中的彻底道歉、真诚拥抱，我们就永远无法停止这种近乎自虐的荒谬行为。从中日两国的复杂历史看来，这种自虐的心理尚算正常。但是为什么要捏造姚明不爱祖国的故事？又为什么偏偏要选在这国难当前的时刻呢？能不能说它表达了我们对暴发名流的偏见，总是觉得他们会瞧不起草根百姓，于是希望他们用上很大的力气去表现自己不忘本的良心呢？
　　梁文道《常识》
　　我还想起许多同行前辈的教诲，评论时政要该叫好的叫好，该批评的批评；政府做得不好，固然要批评；政府做得对，就应不吝称赞。我了解言者谆谆的苦心，也明白客观中肯的重要。然而，我还是没办法去赞美什么，不是我尖刻，也不是官府从来都错；而是因为这句劝告实在不适用于拥权者身上：对着小孩，我知道不能老是责骂，还要适度地表扬；可是我们怎能把世上一切的权贵和官员都当成小孩呢？他们不会脆弱到稀罕掌声的地步吧。
　　梁文道《常识》
　　信奉加尔文主义的新教徒节俭克制是一种对财富使用要谨慎的表现，美国梦神话中老实工作的普通人形象则是一种获取财富的手段要谨慎的表现。谨慎是明智切实的判断能力，也是不夸张不过分的性情，最后它还是种令人钦佩的荣誉。使得资产阶段终于可以在道德上胜过贵族的，不是繁复的文化仪式，而是这种凭借个人能力与勤劳致富的谨慎态度，是这种懂得恰当使用财富的谨慎品格。
　　梁文道《常识》
　　只有一种情况能使时事评论不朽，那就是你说的那些事老师重复出现。几年前发生过矿难，评论家费煞苦心地分析它的成因，推介善后的处置，指出杜绝它再度发生的方法。结果它不只没有消失，反而更加频密地发生。如果时事评论的目的是为了改变现实，那么现实的屹立不变就是对它最大的嘲讽了。任何有良心的评论家都该期盼自己的文章失效，他的文章若是总有现实意义，那是种悲哀。
　　梁文道《常识》
　　这是古典自由主义的基本信念，道德乃个人之事，政府不应为所有人设定生活的目的和方式，它不能规定我们的信仰和人生规划，也不能限制我们要过怎样的日子。市场经济不需要恩惠和同情心做它的基础，它根本就和这些道德无关。公司为牟利而存在，这是一种社会体制；至于个人要不要行善，则是他自己的事。所谓有良心的资本家和有人性的资本主义，只不过是两者之间的偶然碰撞，而非必然的因果结合。
　　梁文道《常识》
　　反对全球化的活动家，质疑市场经济的评论家和传统左翼，通常对超级富豪们都没什么好话，尤其是对世界首富比尔盖茨与世界第二有钱的威廉巴菲特，前者是很多人心目中计算机时代的柯断魔王，后者则是用钱滚钱的股神。关于他们的攻击和控诉可谓无日无之，直到最近。6月26日，盖茨及其夫人梅琳达在纽约公共图书馆举行的一场仪式上，正式接过了巴菲特捐出的370亿美元资产，人类史上最大的一笔慈善捐赠。
　　梁文道《常识》
　　南方朔在其专栏就指出了要反的其实不是日本，而是罪恶。
　　梁文道《常识》
　　我们不应该抽象的要求他们具有更高的道德水平，而要从他们的职位和权能里推导出一组特定的道德规则：我们不能说官员的地位高所以品德也一定要高；我们该说因为官员占有特别的职位权能，和公众有特别的权责关系，所以才要有相应的伦理信条。简单的讲，从政者该遵守从政的专业伦理。如果一个官员破坏了这套专业伦理，他不只对不起她的职位权能，更会伤及公众利益。这才是我们应该睁大眼睛盯清楚的。
　　梁文道《常识》