一字之训莫轻看文言课文训释摭谈

　　＂ ＂字求其训，句索其旨＂，这是前人对古籍训诂的基本要求。我看首句最为重要：字惟能求其的训，句方能得其确诂。今天，我们在古文训释中，对句中一些关键字更应特别注意，力求作出确诂，否则就会似是而非，有悖文旨。而要做到这一点，必须瞻前顾后，纵横联系，精心选择其义项，切不可望文生义，等闲视之。下面举例以明之：
　　一、一字之训，有关人品
　　（１）例句：鄙贱之人，不知将军宽之至此也！（《廉颇蔺相如列传》）
　　（２）译文：
　　Ａ．我这个浅陋低贱的人，不知道将军竟·宽·宏·我到这样的地步啊！
　　Ｂ．我这个浅陋低贱的人，不知道将军·胸·怀·宽·宏到这样的地步啊！
　　（３）分析：例句中的＂宽＂是关键字，＂之＂的训释亦不容忽视。译文Ａ＂宽＂训＂宽容＂，当然可以。＂之＂训＂我＂亦可，＂之＂表自称课本中即有例，如《信陵君窃符救赵》：＂臣乃市井鼓刀屠者，而公子亲数存之。＂＂亲数存之＂课本译为＂屡次亲自来慰问我＂，＂之＂正训＂我＂。译文Ｂ＂宽＂训＂胸怀宽容＂。《汉语大词典》＂宽＂的第二义项为＂度量宽宏＂，又释＂度量＂为＂器量＂，释＂器量＂为＂胸怀＂，故＂宽＂可训＂胸怀宽宏＂。＂之＂字视为用于主谓之间的助词，未译。
　　孤立起来看，两句译文似均无不可；联系上文看，则优劣可见。须知廉颇是因为听到了蔺相如的这番话——＂顾吾念之，强秦之所以不敢加兵于赵者，徒以吾两人在也，今两虎共斗，其势不俱生。吾所以为此者，以先国家之急而后私仇也＂，为蔺相如胸怀赵国，放眼强秦，不计荣辱的爱国情操和人格力量所强烈震撼，在心灵的回音壁上激起巨大反响，灵魂得到了一次净化与升华，这才说出了＂鄙贱之人，不知将军宽之至此也＂这句肺腑之言。如果将蔺相如对廉颇的退让仅理解为对廉颇个人的宽容，廉颇也正因此而幡然悔悟，负荆请罪，那对廉、蔺二人的人品、人格均大为贬损，亦有悖太史公的文旨文心了。
　　二、一字之训，有关文理
　　（１）例句：余固笑而不信也。（《石钟山记》）
　　（２）译文：
　　Ａ．我·固·执·地笑笑，不相信。
　　Ｂ．我·仍·旧笑笑不相信。
　　（３）分析：例句中的关键字为＂固＂。译文Ａ训＂固执＂，＂固＂有此义项，如《愚公移山》：＂汝心之固，固不可彻。＂二＂固＂皆＂固执＂之意。译文Ｂ训＂仍旧＂，＂固＂亦有此义项，《汉语大词典》＂固＂（１３）：通故。①旧，仍旧。课本＂故＂训＂仍然＂的，如《赤壁之战》：＂累官故不失州郡也。＂课本注：故，仍然。＂仍然＂与＂仍旧＂同义。
　　仅就两句译文来看，则轩轾难分，故须从文理上揣摩。此句与首段＂是说也，余尤疑之＂句一脉相承，文理相通。苏轼对李渤以击石所发出的＂激越＂之声来证明石钟山命名的缘由尚且＂疑之＂，更何况小童击石所发出的乃＂石空石空＂之钝响，与钟声大相径庭呢？他当然仍旧＂笑而不信＂了。这＂不信＂乃因其确不可信，更不可信，并非可信而不信，应信而不信，有何＂固执＂可言？苏轼又怎会用＂固执＂这样的贬词来糟塌自己呢？可见译文Ａ不可取，译文Ｂ庶乎近之。
　　例句中的＂固＂虽为常用文言虚词，但＂仍旧＂却非其常用义，众多词书亦无此义项，故对例句有多种误译，如译为＂我坚持原先的看法，笑笑不相信＂（此为＂增字求训＂），译为＂我本来就不相信，于是笑了笑＂（此为＂绕曲求解＂），译为＂我姑且笑一笑，并不相信＂（译文＂扌干格难通＂），以上译文＂固＂分别训＂坚持＂＂本来＂＂姑且＂，这些义项虽为＂固＂所有，但均不适用于例句中的＂固＂，张冠李戴，削足适履，岂能无疵？笔者惟见一书（上海古籍出版社《古文选读》）将此＂固＂注为＂仍然，还是＂，甚是。可见一字之训，确非易事。
　　三、一字之训，有关分寸
　　（１）例句：不可谓非五人之力也。（《五人墓碑记》）
　　（２）译文：
　　Ａ．这不能说·不·是这五个人的功劳啊！
　　Ｂ．不能说·没·有五个人的·一·份功劳啊！
　　（３）分析：例句中关键字＂非＂，译文Ａ训＂不是＂，此乃其常用义，人所习知。译文Ｂ训＂没有＂，＂非＂的这一义项，众多辞书皆有，课本中亦屡见，如《劝学》＂君子生非异也，善假于物也＂。＂生非异也＂课本译为＂本性（同一般人）没有差别＂，＂非＂即训＂没有＂。
　　乍一看，似乎两句译文相似，细一推敲便可发现问题了。译文Ａ说＂不能说不是五个人的功劳＂，岂不等于说＂就是五个人的功劳＂吗？显然夸大失实，分寸不当。从文后所录《明史·周顺昌传》可知：苏州人民这次的反阉斗争＂不期而集者数万人＂，规模十分宏大，五人不过是斗争洪流中的几朵浪花。再看这个完整的长句：＂且矫诏纷出，钩党之捕遍于天下，卒以吾郡之发愤一击，不敢复有株治，大阉亦逡巡畏义，非常之谋难于猝发，待圣人之出而投缳道路，不可谓非五人之力也。＂作者分明指出：斗争成果之所以取得，乃由＂吾郡之发愤一击＂，即由于全体苏州人民的英勇斗争，怎么会出尔反尔，又说全是五人之功呢？再说大阉之有所收敛及＂投缳道路＂，乃由于生者之伟力，而非死者之亡灵。当然，五人生前＂蹈死不顾＂，临难从容壮烈，自有其震慑阉党、激励吴民的巨大作用，功不可没，所以＂不能说没有五人的一份功劳＂，这才实是求事，恰如其分。
　　＂非＂乃极常用的文言虚词，其＂没有＂义亦为众多辞书所有，却为许多人心中所无，故许多书册皆望文生义，将例句误译为类似译文Ａ。可见即使对极常用字的训释，亦不可掉以轻心。
　　四、一字之训，有关史实
　　（１）例句：轲既取图奉之，发图，图穷而匕首见。（《荆轲刺秦王》）
　　（２）译文：
　　Ａ．荆轲拿来地图·捧·着，随即打开地图，全部打开时，匕首出现了。
　　Ｂ．荆轲拿来地图后·献给秦王，秦王打开地图，全部打开时，匕首出现了。
　　(３）分析：例句中的关键字＂奉＂，译文Ａ释为＂捧＂，译文Ｂ释为＂献＂。此二义项课本中皆有例，如《廉颇蔺相如列传》＂王必无人，臣愿奉璧往使＂，课本注：奉，通＂捧＂。又＂赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缶秦王＂，课本注：奉，献。
　　＂奉＂异训，则＂发图者＂不同：＂奉＂训＂捧＂则图未献，发图者当然是＂荆轲＂了；＂奉＂训＂献＂，图既已献，则发图者当然是＂秦王＂了。这有关一段史实。
　　众多辞书在解释＂图穷匕见＂时对＂发图者＂也说法不一：《辞海》及《现代汉语词典》都说是荆轲展图，《辞源》则明确指出是＂秦王展图＂，而《汉语大词典》则说＂荆轲以燕督亢地图卷七首献于秦王，展图将尽，匕首露＂，展图者未明确指出，有歧义。
　　笔者认为＂展图者＂是秦王而非荆轲。若是荆轲展图，则原文当表述为＂轲既取图，发之，图穷而匕首见＂，毋庸再加＂奉之＂二字。另外，荆轲取图后应即献给秦王，展图实属多此一举，岂不会引起秦王的疑心？这是一。秦王令轲取舞阳所持图是为了审视之。荆轲展图，秦王能允许否？能审视否？这是二。秦王展图于案，图穷匕见，轲攫而取之，岂不比他自己展图于手更为方便迅捷？这是三。故愚以为展图者为秦王，＂奉＂当训＂献＂。《战国策》鲍彪注本＂发图＂前有＂秦王＂二字。
　　源于《国策》这段文字的《史记·刺客列传》为：＂轲既取图，奏之。秦王发图，图穷而匕首见。＂司马迁亦训＂奉＂为＂献＂（＂奏＂即＂献＂），亦以发图者为＂秦王＂。
　　＂轲既取图奉之＂句，《教学参考书（必修）》译为＂荆轲拿来地图捧送给秦王＂，既训＂奉＂为＂捧＂，则＂奉之＂当译为＂捧着它＂（＂它＂指＂地图＂），不应译为＂捧送给秦王＂，且以＂捧＂＂送＂二字合译＂奉＂字，增字求解，亦有未当，似亦不明＂奉＂字之意。可见一字之训，不可不慎！
　　最后说明两点：
　　（一）笔者课堂教学采取启发式，对例句关键字的训释及译文的选择，均启发学生分析解决。为节省篇幅，故作以上表述。
　　（二）本文前三个例句的译文Ａ均录自《教学参考书（必修）》。四个例句的译文Ｂ，或为择善而从，或为笔者试译，不当之处，请方家指正。