以理解文例说

　　在阅读中，要确切地理解语句的意义，除了根据文本本身提供的信息以文解文，有时还要根据事之常理，以理解文。这虽是一种参照的思路，但也有其重要的价值。下面举例来说。
　　例1
　　吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也。（《邹忌讽齐王纳谏》）
　　一般把美我解释成以我为美，说美是意动用法。下面与此相关的一句是：
　　臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。
　　这里的以，一般解为以为，认为，句译为认为（我）比徐公美。
　　这样的解释是有悖于事理的。如果说邹忌之妻偏爱他，从内心里认为他美（情人眼里出西施之谓），是可以的；而其妾畏之，其客欲求之，美之，实在是不得已或别有用心，怎么可以说认为他美呢？邹忌心如明镜，也不会（实际上也没有）自我陶醉至此。
　　其实，这个美字只是一般动词用法。美做为一般动词，并不罕见。如《庄子齐物论》：毛嫱、丽姬，人之所美也。《谷梁传僖公元年》：齐师、宋师、曹师城邢。是向之师也，使之如改事然，美齐侯之功也。问题是，这里的美还不好直释为赞美，因为这里的话题很具体，就是说长得漂亮不漂亮。所以，合理的解释应是说漂亮或说长得美，美我，即说我长得美。与此相关的那个以字，自然也不解释为以为认为，而只解为说。王引之《经传释词》曾引此句，释以为谓，是很有道理的。
　　例2
　　管子曰：仓廪实而知礼节。民不足而可治者，自古及今末之尝闻。（贾谊《论积贮疏》）
　　对于管子的话，一般这样解释：粮仓充实（百姓生活富裕了），就懂得礼节。我们承认物质可以转化为精神，但这样的转化也未免过于简单，过于机械了，无论从道理上说还是从实践中看，这种说法都是站不住脚的。这里的关键对知字的理解。知，可释作为，而为作动词，在古汉语中意义相当广泛。如《易系辞上》：乾知大始，坤作成物。王念孙说：知犹为也，为亦作也，乾知大始，谓天之所为是创始万物。《吕氏春秋长见》：三年而知郑国之政也。高诱注：知，犹为也。译成现在的话，就是：主持，执掌。仓廪实而知礼节的知，也应讲成为，讲成作：老百姓吃饱穿暖了，才有可能遵守礼仪，讲究节操。这样理解，有三个层次不同于一般的解释。一是礼节不同于今日之礼节，这是两个词，礼即礼仪，节是节操、气节；二是知
　　不是懂得，而是为、作，即遵守、讲究；三是仓廪实只是知礼节的必要条件，而不是充足条件。想一想当时的社会（从管子时代到贾谊的时代），老百姓不知礼节，是因为他们不懂得礼节吗？他们饥寒交迫，不得已去做一些苟且之事，甚或揭竿而起，实在是无法去遵那个礼守那个节呀。
　　例3
　　借书满架，偃仰啸歌，冥然兀坐，万籁有声（归有光《项脊轩志》）
　　人教社高中语文教材对借字不注，而教参则句译为借来的图书堆满了书架。偃仰，注曰：安居，休息。指生活悠然自得。啸歌，注曰：长啸或吟唱。这是显示豪放自若。啸，口里发出长而清越的声音。冥然兀坐，注曰静静地独自端坐着。这可算是语文教材中最匪夷所思的几处注解。
　　归有光当时何人也？学童也。项脊轩何地也？书房也。所读何书也？绝非珍本秘本也。归家何家也？书香门第也。一个书香门第的学童，读的不过是启蒙应试的书籍，何需去借？即使要借，何能满架？这样从理字上稍加思索，即可知其不通。而还有不少人曲为之辩，如有人著文说：所谓借书满架，也是散人闲趣，未必都是借来的。陆游的‘乞借春阴护海棠’，若写作‘我教春阴护海棠’，就几乎不成诗句了。陆游写的是诗，用的是比拟手法，固然可以那么写，而《项脊轩志》的这个借是写实，况且，说归有光（一个小小的学童）散人闲趣，不也太浪漫了吗？更不可思议的是，（家长）辛辛苦苦给他借来了满架的书，他却毫无学习的心思，一会儿悠然自得，一会儿豪放自若。果真如此，那么归有光仕途不利（35岁才中举人，60岁才中进士）也是咎由自取了。
　　其实，借是个通假字。《康熙字典》上就有注：音积义同。借，就是积，就是码放、积聚，句译出来就是：书架上堆满了书。而偃仰，是说头之低昂，身之俯仰；啸歌是说吟诵诗文；连起来讲，这四个字是描写他非常投入地吟诵诗文的情景。偃仰同俯仰，不必再说。啸歌，也作啸咏、歌啸，意义与歌咏、吟咏大体一致，一般是指对诗的吟诵也可以说是吟唱，因为古人诵诗就是歌唱。如明唐顺之《书lt；秦风兼葭gt；三章后》：临流歌啸，渺然有千里江湖之思。《史记宋微子世家》：箕子伤之，欲哭则不可，欲泣为其近妇人，乃作《麦秀》之诗以歌咏之。这都是明显的用例。吟诵既久，再静下来思索一番，这就是所谓冥然兀坐他决不会无端地在那里独自端坐。
　　例4
　　上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定，上官大夫见而欲夺之，屈平不与。因谗之曰（《史记屈原列传》）
　　人教社高中语文教材注：夺，强取。下文的‘不与’是不给的意思。这样解，粗粗一看也通了。但揆情度理，就感到有问题：起草宪令是楚王交给屈原的任务，上官大夫强取它干什么？这不是过于莽撞而又毫无意义的举动吗？一个要强取，一个又不给，这不类似小孩子的争吵吗？其实，在文言文中，夺与与都还有另外的常用义：夺即削除或改变，与即赞成，或允许。如《左传桓公五年》：王夺郑伯歧，郑伯不朝。韩愈《唐正议大夫孔公墓志铭》：〔公〕改给事中，言京兆尹阿纵罪人，诏夺京兆尹三月之俸。此中之夺，都解作削除。李密《陈情表》：行年四岁，舅夺母志。此夺为使改变。蒲松龄《聊斋志异乔女》：母悦，自诣女所，固要之，女志终不夺。此夺即改变。与作允许赞成讲的例子更是常见。《书胤征》：旧染汙俗，咸与惟新。《论语先进》：夫子喟然叹曰：‘吾与点也。’上句之与可译为允许，下句之与可译为赞成。再回看例文，屈原写的宪令是未定之草稿。上官大夫看了之后觉得与己意不合（或争宠而为之），要求删除（或改变）某些条款，而屈原坚持己见，不赞成，不允许，于是上官大夫谗之。这样，两个人的斗争是一种政治的斗争，是有关国家方针政策的斗争。否则，屈原不也成了争宠者了吗？
　　例5
　　（信陵君）至邺，矫魏王令代晋鄙。晋鄙合符，疑之，举手视公子，曰（《史记魏公子列传》）
　　对举手二字，一般不注（自然以为无可注），而译文则为举起手来。晋鄙为什么要举起手来呢？注者译者都末加思考。是一种礼仪吗？除了纳粹党和中国少先队有举手之礼外，还找不到古人有这种行礼的方式。是晋鄙要以手遮光以利望远吗？两个人又近在咫尺。这手举得实在没有道理。发现无理就会思考，就会去翻书。原来，手通首！《左传襄公二十五年》：陈知其罪，授手于我。洪亮吉诂：惠栋曰：‘手，古首字。’今案《家语》作‘授首于我。’原来，举手就是抬头！晋鄙合符，自然要低头看符；待到合符之后，心有所疑，于是抬起头来打量信陵君。豁然贯通。
　　由此还可以进而说到《孔雀东南飞》里的两个举手。一处是：举手长劳劳，二情同依依。人教社编者注举手句为举手告别，惆怅不止。另一处是：举手拍马鞍，嗟叹使心伤。编者末注。告别，人们用挥手表示。如刘琨《扶风歌》：挥手长相谢，哽咽不能言。张来《离黄州》：扁舟发孤城，挥手谢送者。李白《送友人》：挥手自兹去，萧萧班马鸣。有以举手表示告别的例子吗？再看举手长劳劳一句是在什么情况下出现的。上文写府吏马在前，新妇车在后，下马入车中，低头共耳语，在写完耳语之后，就是这举手长劳劳两句。这举手原是耳语之后的动作，亦即抬头之意，应该是执手相看泪眼，竟无语凝噎的情境，与告别不相干。后一句的举手，亦应释为抬头。这几句写的是故人骑马而至，新妇蹑履相迎，未及故人下马，新妇是仰首视之，一边手拍马鞍，一面就开始诉说别后之情。拍马鞍原本就要有用手，再说举手岂不是叠床架屋？
　　读书要讲理，疑义可与析；读书不讲理，失之十万八千里。