对儒家政治哲学的悖论

　　对儒家政治哲学的悖论          对儒家政治哲学的悖论	对儒家政治哲学的悖论 精品源自化学科
　　摘要:作为＂治国平天下＂的学问,儒家主要是一种政治哲学,其目的在于限制王权的膨胀和保障社会的和谐。然而,此种崇高的学说由于其内在学理的悖论,从而使荚好的理想非但难以实现,而且还是专制主义的政治传统得以长期延续的根本原因。
　　关键词:儒家:政治哲学;悖论
　　儒家的创始人是孔子,但孔子的思想则主要来自周公。与其说儒家始于孔子,毋宁说儒之思想发端于周公。
　　从周公至现代新儒家,历经三千余年。其间的发展与变化,现代学者或判为三期,或判为四期。愚以为,三千年的儒学,虽有阶段性的变化,但其宗旨与思想模式(或曰思想语法)则是始终如一的:宗旨为＂治国平天下＂,思想模式则为,内圣外王＂。从此意义上说,儒学本质上是一门外王之学,致思的重点在政治哲学。虽然唐宋以后有所歧出,强调心性修为,尤以陆王为甚,但儒之主脉在人世与经世,则应是不争的历史事实。从逻辑上看,似乎＂内圣＂是前提与动因,＂外王＂只是,内圣＂的结果。殊不知,在儒家特定的思想语法中,前提与动因恰恰是＂外王＂,＂内圣＂不过是达成＂外王的手段。
　　从世界历史上看,其他民族在,轴心时代＂所产生的哲学或宗教,如佛教,早期基督教乃至希腊哲学,皆为普世性的,论及人的问题,亦大多指涉抽象层面的人之命运以及生命意义问题。惟有中国的儒家(或曰儒教)从产生之日起,既不发问自然,亦非叩问人生,而是专注于政治哲学,将治国平天下作为其最高的也是其惟一的理想。
　　何以如此?
　　原因便在于:从周公时代开始,中国的汉民族便面临着世界其他民族所不曾面临的几个棘手问题。这就是:
　　(一)王权的合理性证明
　　周以前,中国为部落社会,是时的政治,无论是部落内部还是部落之间。奉行的基本上是丛林法则,胜者为王,以力服人。而＂小邦周＂取代＂大邦殷＂之后,周公首先考虑到的是,在如此一个大国,再不能以丛林原则作为国家政治的圭桌,否则必将是国无宁日,天下大乱。但问题是,天子只有一人,朝廷只有一个,况且天子的特权乃是任何贵族阶层都不可比的。所以更进一步的问题是,张三而非李四坐在王位上,道理何在,根据何在?既然不按胜者为王的丛林原则。那么除此之外,是否还能为张三之权位找到一个更有说服力的根据?
　　(二)用文化秩序规范政治秩序
　　周公为王权合理性所找到的答案,便是一个＂德＂字。此前为胜者为王,以力服人,而现在则是有德者王,以德服人。＂德＂虽为王者之德,但＂德＂之体现,则在天命与民意二者。故周公要求统治者必做三件事,即＂敬德＂、＂敬天＂、＂保民＂,这三者既是周公政治哲学的核心命题,也是后世儒者与历代统治者的政治信条,并由此而演化一套既政治又人文的体系化的学说,其用意乃是建立一种以＂王道＂理想为核心价值的文化秩序以规范现实的政治秩序。具体言之则是:以民本压官本与君本;以天压人;以圣王压俗王,以先王压今王。
　　(三)民本主义关怀
　　虽然在周公那里有＂保民＂的要求,但相对统治者,人民毕竟处于弱势,是为随时可以搜刮的群体。然而在周公乃至后儒的思想里,人民又是不可小视的。道理是:王权来自天命,而天命源自民意。如果民怨鼎沸,上达皇天,天会代表民意而剥夺君王的权位。但是。君与民与官与民始终是矛盾的。社会财富总是处于相对一定的状况。倘若以民为本,官府和朝廷就必须戒奢禁欲;倘若为官为君者穷奢极欲。人民便只能饥寒交廹,甚或铤而走险,而且满有道理,即,替天行道＂,正是这一矛盾难以解决,致以历代儒生无不把＂民为邦本＂作为治国平天下的核心内容。
　　在中国特有的文明结构和政治传统中,儒家上述的三个问题及其解决之道,无疑具有历史的合理性,试想一下,三千余年,尤其是秦汉以后,如果没有儒家这样一套政治哲学,中国历史会是何种面目。然而在错综复杂的历史世界,喜剧与悲剧往往交织在一起,美好的愿望与词章常常掩盖着如渊的灾难。具体言之则是:儒家政治哲学就其学理而言,有着诸多的悖论,且由之而使其政治理想不免落空,甚至朝着其反面而发展。可叹的更是,这诸多悖论,不仅古人意识不到,就连今人亦鲜有识者。
　　一、有德者王与王者有德
　　＂有德者王＂语出(孟子)。而且在<孟子)中,类似的表述可谓比比皆是。孟子的这一思想并非他的独创,而是接着孔子和周公的话头讲的。不同的只是,相比于周孔,孟子说得更多更系统罢了。前文己述,周公以＂敬德＂、＂敬天＂、＂保民＂三个概念为核心而创立的政治哲学,主要目的便是论证王权的合理性。在<尚书》诸篇中,周公反复申述一个＂德＂字同王权兴亡之关系。在他看来,殷灭而周兴,不在武力的强弱,而在有德与无德。夏也好,殷也好,皆因＂惟不敬其德,乃早坠其命＂。由此,周公提出了与后来孟子＂有德者王＂、＂惟仁者宜在高位＂极其相似的命题,即＂惟王位在德元＂。孔子虽然鲜言革命,但在王权之合理性问题上,思路同周公乃至后来的孟子没有两样。所谓的＂为政以德,譬如北辰,居其所而众星拱之＂、＂政者正也,子帅以正,孰敢不正＂,同样是＂有德者王＂的意思。
　　从周公至孟子这一＂有德者王＂的思想,直接为后儒所继承,亦为历代的统治者所乐道。所谓＂真命天子＂、＂圣王明君＂等说法,都是从＂有德者王＂的意义上而言的。
　　应予肯定的是,在传统的政治结构中,君王至高无上,随时都可胡作非为,＂有德者王＂之命题对于君王言动举止,无疑具有一定的警戒作用。就一般意义而言,对俗世君王的限制,一是靠制度,二是靠宗教。而在中国,自古就没有＂以权力制约权力＂的制度设置:宗教虽有之,但佛道都是在中国政治模式与政治理念已成传统之后才有的,更何况这两家除个别人物以谋利禄而亲近王权外,皆对政治不感兴趣。＂天＂虽带有宗教色彩,且直接同王权的合理性问题联系在一起,但对君王的具体行为,＂天＂是干预不了的。道理很简单;在＂天＂之威慑与世俗王权之特权之间,任何人都会选择后者。只是在坐稳了王位之后,才对天下百姓说,其王位乃天之所予,天命不可违。在这一点上,西方基督教则大为不同。它对王权的限制既是观念上的(＂上帝面前人人平等＂、＂人皆有罪性＂、,日月说＂等等),又是制度上的,任何世俗君王都须教皇加冕,才具有合理性,神权永远高于王权。也就是说,在中国,无论是证明王权合理性,还是限制君王的昏庸、贪婪与恶政,惟一可借助的只能是一个＂德＂字,一个＂有德者王＂的命题。除此之外,别无他法。
　　然而＂有德者王＂这一命题,由于中国特殊的政治传统,最容易朝其反面而发展。具体说,＂有德者王＂只是应然的,而实然的历史事实却是＂王者有德＂,而且这后者还是前者的必然转化。我们知道。中国历朝历代的政权更替,不是宫廷政变,就是马上打天下的结果。这两种方式都是暴烈的,充满着阴谋与血腥,的多是以力服人,以谋取胜,而不是以德服人。但是这些血与火,阴谋与罪恶的权力斗争,又无不在＂替天行道＂的口号下进行的,以正义的名义干着罪恶的勾当。一旦得逞,造反领袖或政变头目,亦无不一身辉煌,道德化身,真命天于。因为按照＂有德者王＂的逻辑,如果这些新兴的君王不是道德高尚,顺天应人,那么他们的＂革命＂或政变便不会成功,自然也就做不了王。反过来说,他们现在夺得了政权,坐上了王位,只能说明他们是得民心得天意的真命天子。刘邦的发迹最能说明这一点。根据当朝人写当朝史的司马迁保守的描述,刘邦纯系一无赖,而且文不能词章,武不会刀枪,然而在楚汉战争中,却打败了既有义道又有勇力的项羽,建立了汉王朝。对于胜利,就连刘邦自己也想不明白:我刘邦何德何能,在这群雄逐鹿的乱世,笑到最后竟是自己。他怕群臣不服,怕天下人怀疑他的王权合理性,号召文武官员为他的成功寻找根据。朝中有一名叫陆贾的儒生,根据儒家,有德者王＂的原理,轻易地往刘邦身上一套,便写出了(新语)十二篇。其中一个重要的思想是:＂治以道德为上,行以仁义为本。故尊于位而无德者绌,富于财而无义者刑;贱而好德者尊,贫而有义者荣。＂意思是说,你刘邦虽然贫贱,但你道德第一,自然也就理当为王。
　　很显然,＂有德者王＂实乃一强者逻辑,类似于黑格尔的＂凡是现实的便是合理的＂。此种逻辑落实于现实的政治行为,结果必然是以力服人,胜者为王。道理同样简单:既然有德者方可为王,那么人们在谋取权力的斗争中,只要打出＂替天行道＂、＂恭行天之罚＂之类的道德旗号就可以了,而不必考虑自己的行为是否正当。因为按照＂有德者王＂的逻辑,即便无德,但一旦政权在手,做了君王,自然便成了＂有德者＂。因此,他们为了谋取最高权位,往往是不惜手段之残忍与卑劣的。
　　由＂有德者王＂到＂王者有德＂之转换,给中国历史带来了诸多的负面影响,其中最为严重的有:
　　一、消解了社会的批判精神,使人们错以为新兴的统治者都是民心所向天意所归的圣贤人物。
　　二、鼓励臣民造反,而这也是在世界历史上,中国的农民起义次数最多的规模最大的根本原因所在。
　　三、周期性的恶性动荡。每一新兴的王朝都是在＂有德者王＂的旗号下建立起来的,但却又必然地灭亡于这一旗号之下。
　　四、极大地曲解了一部中国历史。因为按照,有德者王＂的逻辑,为了说明王权的合理性,几乎每一个新兴的王朝都要将历史作极端的二分法,即把前朝说得极其的黑暗与万恶,而把自己的新王朝描绘成如何的美善与光明。
　　二、以道压势与道势一体
　　先秦儒家同其他诸子一样,极其重视一个＂道＂字。不过在他们这里,＂道＂的张扬并非出于本体论或宇宙论的考虑,而是出于政治伦理的需要,确切说是想用一个＂道＂字来规范为政者的施政行为,即＂以道压势＂,或如近人余英时所言:＂以文化秩序规范政治秩序＂。
　　由于＂道＂之意义在政治领域,所以先秦儒家无不把＂道＂的地位置于王权之上。孟子的一段话最能反映此时士阶层的普通看法:,古之贤王好善而忘势,古之贤士何独不然?乐其道而忘人之势,故王公不致敬尽礼,则不得亟见之,见且由不得亟,而况得而臣之乎?＂孔子说:＂道不合,不与为谋＂。这不仅是他的为人准则,也是他的道势关系上的基本立场。他周游列国。屡屡不能得志,并非他的才智有限,而是他所尊崇的道不为诸侯国君所理解。也就是说,孔于是不愿屈道而求官的,他的＂谋道不谋食＂、＂忧道不忧贫＂的种种说法,皆可说明在他的心目中,道是高于一切的,为之甚至可以献出自己的生命、所以曾子和孟子才会有＂死而后己＂、＂以身殉道＂的豪言壮语。
　　先秦诸子特别是儒家道尊于势的理念,直接为后儒所继承,并成为中国知识分子的优良传统。或者悦。正因为他们两千多年来一直尊奉着道尊于势的理念,所以他们才会有＂志于道＂的理想,才会右＂王者师＂的自我定位。在他们自己看来,＂道＂虽是先王之道,但自己却是道的匣者,道的＂肉身载体＂,如同钉死在十字架上的耶稣是上帝的肉身载体一样