中国修长城有没有用，是外国人口中的马奇诺防线吗？

　　晚霞中的长城
　　文丨峰纪实
　　编辑丨峰纪实
　　＂中国的长城是恐惧的纪念碑，埃及的金字塔是空虚和迷信的纪念碑，它们证明的是这个民族惊人的忍耐力，而不是卓越的才智。＂——法国启蒙思想家伏尔泰
　　古往今来人们对于长城的建立与作用争议颇多，海内外的文人们毫不吝惜攻讦的辞藻，形容长城是劳民伤财独断专权的产物。
　　到了21世纪网络时代，更流传着长城与中国人近代百年屈辱有着直接关系，是劣根性的直观体现。
　　山梁上的长城
　　这些论述主要有以下几种观点。
　　长城没有挡住外族入侵，让中国历史上出现了蒙元与满清两个落后保守的朝代，是无用与徒劳的象征。
　　修建长城耗费巨大给百姓带来苦难。
　　长城是防御工事，是保守妥协防御思想的产物，是文化劣根性的集中体现。
　　坐落在山脊上的长城一，关于长城没有阻挡蒙古人与满人入侵，所以长城是没用的观点驳斥。
　　首先这个理由的逻辑非常类似于吃药治病是没有用的，毕竟有些人吃了药依然死了。让人感到十分的可笑。
　　面对大规模战争，人类有史以来还没有那个防御工事是永不陷落的。 东罗马君士坦丁堡不能，苏维埃的布列斯特要塞不能，法国的马奇诺防线……
　　这个倒没有陷落，这得怪法国投降得太快。
　　君士坦丁堡陷落
　　中国的长城好比一把神兵，你能指望一个衰败的老人，拿着神兵战胜一个年轻的匪徒吗？想来是不可能的，毕竟决定胜负的永远是人 。
　　再说了，南宋面对蒙古入侵时可没有长城，满清南下攻打山海关，吴三桂可是就地开城，让满清军通过 。
　　冬天积雪的长城
　　大家只看见史书记载当中，那数以十万记的大规模游牧民族入侵。这放在中国浩荡绵长的历史长河当中，经常要几十年乃至上百年才能遇上一回 。但古代中国面对游民民族的常态，往往是少则数十，多则数百人的边境入侵。
　　这些劫掠行动频次高危害大，不但劫掠人口财物，焚烧良田城寨，还容易造成后续更多的游牧民族自发的聚集，进一步向内地进发劫掠。如同瘟疫一般杀死古代的华夏子民。
　　游牧民每百年才会聚集南下
　　这样的战争可不会在史记或者二十四史中出现，而是要在古代长城守军的档案《居延汉简》中才可以一窥究竟。
　　从中我们可以了解到，先民用烽火狼烟等标志物来传递情报信息，以远超游牧民族的行军速度，向后传递敌军人数与方位。
　　游牧民族
　　根据居延汉简中记载的一战报：
　　＂汉宣帝元年九月庚子日九十名匈奴骑兵入侵长城的甲渠止北隧，劫走一名官员，一把弩，十二支箭……随后城司马亲自带180名骑兵出关追击。＂
　　这已经算是游牧民族当中的贵族
　　如果没有长城汉朝的将领如何判断敌军数量，并派出刚好是敌军两倍的骑兵追击并歼灭敌军呢。
　　正因为有长城的存在，大大增加了游牧民族军事劫掠的成本 ，那些多如牛毛的几十人次游牧民小入侵，绝大多数不是被发现，就是劫掠之后被迅速赶来的边防骑兵迅速剿灭，而剩下的游牧民族，自然被前面的两波人的下场吓得不敢牧马南下，极大的减少了入侵的可能性。
　　长城
　　即使有大规模的入侵，依托长城的情报系统与防御工事，也能大大迟滞游牧民族南下的行动，为后方部队争取更多的反应与准备时间 。
　　可以说，长城是华夏先民在漫长到绝望的边境线上，同源源不断的游牧民族斗争下的产物，可以说长城在古代中国起到了早期雷达预警网的功能。
　　长城是华夏先民的早期雷达预警网
　　而且除却长城的军事能力。自古以来这道绵延数千公里的城墙。便是区分游牧区域与农耕区域的分界线。
　　通过修建长城，农耕区域内的中华文明可以轻易地封锁游牧民族 经济发展与科学技术的进步。也可以通过边贸互市作为谈判筹码来操纵草原上的局势。达到进可攻退可守的优势地位。
　　长城二，修建长城旷日持久耗费钱财损伤民力死伤颇多。
　　＂秦家无庙略，遮虏续长城。万姓陇头死，中原荆棘生。＂
　　这是 唐朝 诗人 王无净 对于长城的描写。
　　文字间充斥着谴责秦始皇的无道，与其修筑长城的劳民伤财，穷兵黩武。所以 修不修长城 ，不单单是一个军事问题 更是一个经济问题 。
　　欧亚草原是传播技术的通道也是游牧民族的高速公路
　　从我国河套地区向西北延伸数千公里，有着全球最为广袤的草原气候带， 这宽广平坦且环境恶劣的地区孕育了诸多的草原民族。
　　如果要一劳永逸地消灭古代中国北部的游牧危害。那么就必须要消灭，孕育了游牧民族的草原地带 。这在现在都是不可能办到的事情。
　　长城
　　明朝成化年间河套地区延绥巡抚余子俊 ，面对屡禁不止的蒙古鞑靼部落南下侵扰。给明朝成化皇帝拿出了一份防御计划。
　　上面列出为防止这些部落南下袭扰内地，在当地已经驻扎了将近8万部队。每年维持费开支就要979万两白银 。近千万两白银的开支，对于明朝的压力可是不小。这种耗费巨资征调民夫前往边疆的举动，长此以往必然激起民变。
　　余子俊
　　还不如直接在该地区修建一条长约1770里的长城，用来隔绝游牧部落。余子俊 在计划当中给成化皇帝报了长城的造价，每米1.38两白银，总计122万两白银。而且他还不征调当地的民夫，而改用军队修筑长城。
　　成化皇帝看到可以节省如此多的开支，立马便同意了修建长城的计划。
　　长城
　　而且根据孙子兵法地形篇所讲：＂夫地形者，兵之助也。＂也就是说地形是可以换算为兵力的。
　　力推长城修筑并上疏《复河套议》 的翁万达就曾经说过：＂百人之堡，非千人不能攻之。＂
　　也就是说长城能把兵力放大10倍有余的。可以大大减少驻守边防的士兵人数，减轻内地的压力。
　　白雪皑皑的长城
　　长城修筑完毕后史书记载。＂寇抄渐稀，军民得安耕牧焉。＂
　　至于累死了诸多百姓的论调，阿峰是认同的。但反过来想，这些牺牲能跟五胡乱华，这种混乱的时代所造成的损失相提并论吗？
　　华夏子民作为农耕文明，建设长城是牺牲的人多呢，还是保护的人多呢？
　　想来大家内心都有答案。
　　长城三，长城是防御工事，是保守妥协防御思想的产物，是文化劣根性的集中体现。
　　阿峰在之前就说过，长城只是一个工具。在不同朝代手中自然会发挥不同的作用。
　　在宋朝这种偏安一隅的朝代手中是用来观赏的。在汉朝这种积极进取的朝代是用来进攻 的。
　　冠军侯霍去病
　　当年汉武帝手下的冠军侯霍去病，便是在长城集结兵力，北伐匈奴封狼居胥 ，这难道也是保守妥协的思想吗？这难道不积极进取吗？
　　再说了，又不是只有中华民族才修长城。西方的罗马帝国也修建了哈德良长城，用来防止英格兰北部的凯尔特人侵袭。
　　罗马帝国哈德良长城
　　将目光放到东亚地区，修建长城的游牧民族也不见少数。
　　鲜卑族建立北魏之后便修建长城防御柔然。契丹族建立了辽朝后，修建长城蒙古。
　　女真人建立金朝后修建了长城防蒙古。有人说这些都是入主中原之后才修建的长城不算游牧民族。
　　女真人西夏人契丹人
　　那么唐朝中期纵横北域草原的回鹘汗国，修建长城来防御更加凶悍，驰骋于西伯利亚地区的黠戛斯 。
　　这又作何解释呢？积极进取的精神都丢了？
　　游牧地带
　　翻开地图大家就能看到中国所在的地区，有着众多可供防御的山脉和可供生产的广大平原。北部是一片数千公里的巨大草原，上面孕育出了匈奴突厥等凶悍的游牧民族。
　　这些游牧民族想要继续发展，只有两条路径。一条就是向南进攻中国 掠夺丰饶的物产。另一种便是向西不断征服新的民族，为自己提供物资。
　　游牧民族
　　所以地缘条件决定了，哪怕是蒙古女真这样凶悍的游牧民族南下之后，都是筑墙北守。
　　而攻不破长城，游牧民族为了生存只得向西挺近 。不断劫掠吞并奴役西进道路上的一切民族与国家。如同天灾一般，驱赶着大量的难民向西继续挺进。这种高强度的入侵下，最终迫使这些游牧民涌入欧洲与印度，毁灭当地脆弱的文明与国家。
　　罗马被哥特人击败结语
　　这时候就有人问了，罗马与印度在古代不是十分强盛的文明吗？为什么会被落后的游牧民族所消灭？
　　与固有印象相反，＂文明＂在古代并不是一个好词。它代表着被游牧民贪婪掠夺的觊觎。在那个生产力落后的年代。文明并不代表着军事武力方面的强大。
　　亚述人早起也是如毛飲血的游牧民族
　　就说古印度在公元前，就修建有几十万人居住的城市。但依然被游牧于巴基斯坦地区的雅利安民族入侵所毁灭。
　　再说古巴比伦公元前，就能修建空中花园这种巨大的景观建筑，国力十分强大，结果被北边的赫梯人用铁器 所消灭。
　　空中花园想象图
　　你没有看错，游牧民族优先掌握了铁器的制造技术。在古代，在军事科技方面往往是农耕文明落后于游牧文明。这又导致农耕文明在面对游牧民族时，显得那么软弱无力。
　　从西方古罗马的毁灭到东方西晋末期的五胡乱华。这种野蛮摧毁文明的现象，在历史上比比皆是。
　　长城
　　但华夏文明薪火相传直至今日。这种精神难道不够积极进取吗？这种精神难道是保守妥协吗？
　　在面对凶悍的游牧民族，但凡有丝毫的保守妥协，华夏文明都不会传递到今日。
　　华夏子民能够活至今日，靠的就是＂望烽燧不得卧＂的长城英烈。一代又一代，锲而不舍向北境积极与游牧民族做斗争所取得的成果。
　　＂孤城皆白首，尽是汉家人。 ＂