早在帝舜时代，所统治的天下已经东渐于海，西被于流沙，南抚交阯，北及幽州，广袤数百万平方公里。 治理这样一个巨大的国度而又要保证国泰民安，不仅需要一个强有力的君王，更需要一个使天下各部族甘愿顺服的制度设计。 显然，像斯巴达、雅典这些占地百十平方公里、公民不及5万人的城邦国家那样，由全体公民（每次公民大会实际参加者不足万人）投票表决来议决国事的方法根本行不通。 卢梭和孟德斯鸠也曾经注意到这个问题，所以这两位比较不赞同在法国实行共和制。于是大禹便分两次（第一次在涂山，今陕西潼关；第二次在会稽，今浙江会稽，别说在今河南伊川）召集天下部族首领协商意见，大家同意按各部族与大禹所在都邑（安邑，今山西夏县）距离远近，将全国分为五服（甸服、侯服、绥服、要服、荒服），并明确各服之地及百姓与大禹部族之间的关系和义务。 大禹五服制度示意图 南宋学者蔡沈（1167—1230）在其《书经集传.夏书.禹贡》中对五服的介绍是： 甸服： 距都邑500里，由君王直接治理并收取赋税，分为五等。一等百里赋纳緫禾（青緫禾草可饲马），二百里纳铚（干禾带穗），三百里纳秸（去禾秸后的谷穗），四百里纳粟（含壳曰粟，即俗语的谷），五百里纳米（谷去壳曰米）。 侯服： 距都邑1000里，君王不直接治理，仅控制部族领袖（诸侯），由诸侯定期向君王纳贡，分为三等。百里卿大夫邑地，再二百里男爵之国，三百里（起）为侯国。由内而外以邑地、小国、大国安排，自有道理，蔡沈对此的解释是：＂大可以御外侮，小可以安内附也＂。 绥服： 侯服之外距都邑1500里，绥服之地只要安安定定服从君王的政教就行了，分为二等。三百里服文教，再二百里奋武卫。绥服区域内的各部族安定了，君王和都邑的安全就有了可靠保障，前提是侯服及甸服也同样安定。可将绥服看作是君王权力直接所及的范围。 要服： 绥服之外距都邑2000里，只要求服从君王的文教就行了，分为二等。三百里只要表明接受君王的文教就行，再往外二百里只需表示接受君王的刑法即可，亦为流放罪人之地（较之荒服流放要轻）。 荒服： 要服之外距都邑2500里，不要求严格遵从君王的政教，只要按各部族礼俗进行治理就行了，分为二等。三百里礼简怠慢，来不距，去不禁，即政教之外，部族可自由便宜行事，再往外二百里不做任何限制，亦为罪人去国流放之地。这荒服应是针对蛮族和化外之民制定的政策。 大禹的五服制之智慧，不是今天的人所能完全理解的。坦率来讲，没有胸怀天下之仁心，设计不了这样的制度架构。 五服之地，连夏都安邑500里，理论上方5000里（周时 1 里约今 415.8 米，方5000 里约合今制 432 万平方公里。下文方 3000 里约合今制 156 万平方公里），对于大禹的时代来说也太大了。 实际上荒服之地并不受帝禹节制，甚至影响力都很小，夏代君王实际统治的地区以＂要服＂之内为主，称为王制九州（因《礼记·王制》而得名），而绥服之内被史家称为禹贡九州（因《尚书·夏书·禹贡》而得名）。 这王制九州实际上正是帝禹划分的九大行政区域，分别是冀州、兖州、青州、徐州、豫州、雍州、梁州、扬州和荆州。 禹贡九州示例图 九州之名，今天还在使用，其范围大约限于北恒山（今河北曲阳县西北）、南衡山（今湖南衡山县东南）、西张掖（今居延县东北）、东东海构成的差不多方形的区域，大约156万余平方公里（即方三千里），《礼记·王制》估算的面积为田八十一万亿亩。 《礼记·王制》对＂四海之内＂的叙述为：自恒山至于南河，千里而近。自南河至于江，千里而近。自江至于衡山，千里而遥。自东河至于东海，千里而遥。自东河至于西河，千里而近。自西河至于流沙，千里而遥。西不尽流沙，南不尽衡山，东不尽东海，北不尽恒山。凡四海之内，断长补短，方三千里，为田八十万亿一万亿亩。这里的＂近＂可理解为不足且接近于，＂遥＂可理解为有余或多一些。 九州之中，豫州居中（今河南为豫，亦以中原称之）。尽管夏都安邑不在豫州之内（在冀州西南角与豫州西北角附近）但接近豫州，也就马马虎虎可以算作国之中央了。 而帝禹所辖九州，便是王制所及的天下，这便是九州常与中国等同的缘由。而居中的豫州在夏代之后的王制时代，基本上成为君王都邑所在地。 【注：夏亡后，成汤建都亳（应为西亳，今河南偃师，另有东亳在今山东曹县），商代曾经因黄河泛滥等原因，六次迁都，先后迁至隞邑（河南荥阳）、相邑（河南内黄）、耿邑（河南温县）、邢邑（河北邢台）、殷邑（河南安阳）、朝歌（河南箕县），除邢台在冀州外，其余在豫州；当然殷商迁都地点史家存有异议。周代定都镐京、洛邑，均在豫州。】 因此，强化了君王所在之地为＂中央之国＂的概念，相应地使＂天下＂范畴以中国为核心而向四周扩展，无所扩展之地便被称为四海。 就中国人在三代时期的地理知识而言，四海之内被理解为天下的全部，是不能去作任何责怪的。 所以，天下一统的观念包含着王制的地缘认知，任何君王都希望自己能力所及，使文教武卫及于四海之内的所有地区，而作为一种政治理想，怀抱＂普天之下莫非王土＂之志，大概算不上什么错误。 至于后人强加给这句话的对王制国体的批判性误解，实是不理解中国王制国体的内涵所致。 而九州、五服、四海等概念，既在地理上无疑，也在君王和百姓的观念中无疑，它们体现的是中国人由内而外的对德治对象不断扩展的一种期望。 这种期望也可理解为是一种追求天下大同的崇高理想。不仅要服之内华夏诸方国应该走向大同，即便荒服之外的四海也应该走向大同，这便是《周礼》的天下观念。 早在西周时期（公元前1046年－公元前771年）便开始称中国（王畿及诸夏地区）为华夏，称边疆各族为远人，称包括华夏及边疆各族在内的四海为天下，周武王称自己为天子，对远人实行与王畿及诸夏地区不同的政策。 这一差等政策的实质还是大禹的九州五服制度。只不过周代所统治的地域更为广大。 此时，帝禹制五服的方5000里已经不能尽括，因而五服被改造成九服，且将原来大禹的都邑扩大成为＂王畿＂，即君王直辖地，大小方千里（似25万平方公里）。 王畿之外每远离王畿500里为一服，依次为 侯服、甸服、男服、采服、卫服、蛮服、夷服、镇服和藩服 ，构成方9000里的王国。 依据《周礼·夏官》＂职方氏＂及《周礼·秋官》＂大行人＂记载，西周九服、各服与君王关系、朝贡规则等与大禹五服的对应关系，分列如表： 西周九服之制与禹贡五服之制的对应关系 如果我们不能理解周制九服的伟大创举及高大的国家治理智慧的话，那么现在给你一个方4500里的国度，且这块土地上居住着1500万人左右，你该如何治理这个国家呢？发挥想象力吧——这并不容易。 《周礼》九服之制依据大禹五服而制不存疑义。但变动有二，一是扩大了王畿之地，由大禹时的方五百里扩大到方千里，直属君王，亦即君王有自己的直属封地，二是将各服之中诸侯或方国的朝见时间与纳贡之物做了明确规定。 这表明周代君王对天下方国和诸侯的影响力已经大大增强，且由这一规定可以看到，第七夷服处理的是与北狄、西戎、东夷、南蛮四夷的关系，第八镇服处理的是与化外之民（未开化地区）的关系，第九藩服则处理的是与藩属国（外国）的关系，夷服、镇服和藩服均在九州之外，但或在四海之内，所以被列在王制国体九服之中。而原来禹制九州之地现在只在男服之内，禹制五服之地现在只在卫服之内。 九服既定，天下之结构便由九州与四海关系构成，九州中国与天下四海的相抱容，则代表了中国先贤天下大同理想的情怀。此即中国的大一统国家理想。 华夏壮美江山图 前述九州、五服、九服、四海、天下诸观念，奠定了中国王制国体的大一统格局，这一格局在《周礼》中已经具体应用到方九里的王城设计上了。 如果将此与井田制之田分九方、中为公田相联系，便不难看出，天下之中居王畿，王畿之中居王宫的国体格局了，而井田制之公田的设置，也出于同样的观念。 周朝九服制与夏朝五服制的关系 可以说，中国的大一统国家理想，自黄帝统一华夏两族开始，就进入了伟大的历史实践，经帝舜及大禹共同制定九州五服制度开始，有了基本的制度框架，又经夏商周三代发展，到了西周之初时，已经成为完全成熟的国体了。 孔子作《春秋》，以鲁国史诠释（微言）王道王权大义，公羊高（战国时代齐国人）为阐释《春秋》大义而作《春秋公羊传》，将孔子《春秋》第一句＂春王正月＂之＂王正月＂解释为＂大一统也＂。 左丘明作《春秋左传》，对孔子《春秋》首句＂春王正月＂的解释是：＂元年，春，王周正月＂。 《春秋公羊传》对此的解释是：＂元年者何？君之始年也。春者何？岁之始也。王者何谓？谓文王也。……何言乎，王正月，大一统也。＂ 此＂大一统＂之＂大＂，东汉何休在《春秋公羊解诂》中解释为＂推崇、重视＂之义，而将＂一统＂解释为＂元始＂的根基、基础之义。 孔子《春秋》首句＂春，王正月＂四个字，本来是讲＂文王于正月即位＂，因使用了＂春＂＂正月＂三字而被解释为重视王道法统之大义。可见，孔子之言，字字大义也！。 这反映的是，至少在孔子时代，王权的法统已经与礼乐制度融为一体，因而大一统的王道观念成为中国王权继替的法理根据。 任何为王者，必依据德配天地之品质方能获得天下之元始的尊崇地位，从而获得天下人的拥戴而成为合法的王。 中华帝王像 当为王者失去这一品质时，比如不行仁政于天下、不能维持天下的统一、不能使五服之内的百姓幸福安康等，其王权也就难以维持了。 这种观念，与希腊城邦国家血缘世袭之王（如斯巴达）存在着根本的不同，也与罗马早期（前510年之前）的国王概念不同。 这倒是与罗马共和国的＂最后＂一位执政官和罗马帝国的第一位皇帝屋大维，获得帝权的性质有几分相似。 而在屋大维于前27年由首席执政官成为＂奥古斯都＂皇帝的时候，中国的帝制已经有了近200年的历史，到汉成帝（前32年－前6年）时间了。 【本节完】 推荐阅读 西周的仁王 奴隶问题以及公元前841年开始的14年共和早期王制的权力系于君王的德性和仁政斯巴达的共和制、古希腊的四种政体和它们的灵魂 雅典的平民政体及亚里士多德对政治生活的意见 从罗马共和国到罗马帝国 版权声明：图片来源网络，如侵权请联系我们删除，本文的内容版权归作者居原氏所有，转载或者引用本文内容请注明来源及原作者。