雍正不杀大哥二哥，乾隆杀曾静都违背皇考遗诏，却有本质不同？

　　近年来很多人说＂康乾盛世＂其实是＂康雍乾盛世＂，要没有雍正皇帝励精图治逆转乾坤，清朝到了乾隆朝就会崩盘；还有人说乾隆年间只是虚假的繁荣，弘历就是清朝由盛转衰的罪魁祸首，说＂康雍盛世＂勉强可以，把乾隆朝算进去，就有点滥竽充数了。
　　雍正之所以不受某些特权阶层待见，是因为他的＂摊丁入亩＂、＂火耗归公＂、＂官绅一体当差纳粮＂动了既得利益集团的蛋糕。事实上要没有＂摊丁入亩＂，乾隆年间也不会有＂人口激增＂：雍正前的＂人头税＂导致了大量人口隐匿不报，后来税费摊入土地而不按家庭成员数量收缴，大家才敢放心报户口。雍正取消＂贱籍制度＂，＂惰民＂、＂丐籍＂和奴隶也有了户口本。
　　熟悉清朝发展史的都知道，清朝前期并不算严格意义上的封建社会，因为那时候奴隶制还存在，这一点我们从《大清律》和《清圣祖实录》中就能找到证据：＂ 大户多用价买仆以事耕种，生长子孙，则曰世仆 （世袭奴隶身份） ；以佃为仆，子孙无得与童子试 （合格者为秀才） ；佃户随田转卖，勒令服役，不容他适 （没有人身自由的商品、添头）。＂
　　顺治年间的奴仆逃跑两次就地斩首，直到康熙二十二年＂逃奴＂才有了一线生机： ＂发往宁古塔与穷兵为奴。＂
　　清朝官员犯了重罪之后，只要听到＂发往宁古塔与披甲人为奴＂，马上就会抹脖子上吊喝毒药，因为到宁古塔当奴隶，比死了还遭罪。
　　这种情况直到雍正年间才有所缓解（并未完全消失），这也就让达官贵人和八旗兵丁失去了获得免费奴隶的机会，他们当然会心怀不满，于是雍正皇帝就被官员和士绅、文人描画成了一个其面如铁刻薄寡恩的暴君。说到杀人数量，＂其面如铁＂的＂世宗宪皇帝＂雍正，居然远不及＂圣祖仁皇帝＂康熙和＂高宗纯皇帝＂乾隆，有人说这是因为雍正在位时间较短——如果雍正也当六十年皇帝，杀的人绝对不会比康熙乾隆少。
　　但是我们翻看康雍乾三朝二品以上官员的＂犯规记录＂，就会发现可杀可不杀的，雍正都没杀，而康熙和乾隆两位皇帝，则是连剃头时间不对的督抚大员也要杀。乾隆死了老婆。湖广总督塞楞额、江南河道总督周学健因在治丧期间剃头而被＂赐＂自尽。
　　明明是取人性命，却偏偏要说成＂赏赐＂，＂受赏＂的濒死者还要＂望阙谢恩＂，如果敢有半句怨言，掉脑袋的就不止他一人了。
　　清朝皇帝除了会给犯罪官员＂赐死＂这样的＂重赏＂，一般还会附赠一个＂大礼包＂，那就是抄没家产，子女发往宁古塔为奴。
　　这样的＂赏赐＂雍正皇帝极少颁发，就连乾隆皇帝临终前让他干掉的两个人，雍正皇帝也没有动刀子。
　　康熙皇帝留下遗嘱让雍正干掉的这两个人，读者诸君都熟悉，那就是雍正皇帝胤禛的大哥固山贝子胤禔和二哥、废太子胤礽。
　　康熙要杀长子次子，这件事雍正皇帝和王公大臣都知道，而且还有档案为证： ＂当日大阿哥残暴横肆，暗行镇魇，冀夺储位，二阿哥昏乱失德。皇考 （雍正称已经驾崩的康熙） 为宗庙社稷计，将二人禁锢。此时曾有朱笔谕旨：‘朕若不讳，二人断不可留。’此广集诸王大臣特降之谕旨，现存宗人府。 ＂
　　虽然康熙皇帝在朱批谕旨中明确表示自己死了也不能让老大老二活，但是雍正皇帝并没有真对两个哥哥下狠手，我们看《清史稿·列传七》就知道，这二位都是病死的： ＂固山贝子品级允禔，圣祖第一子，雍正十二年，卒，世宗命以固山贝子礼殡葬。子弘昉，袭镇国公；理密亲王允礽，圣祖第二子，雍正二年十二月，允礽病薨，追封谥（理密亲王）。＂
　　按照雍正的意思，给二哥的封号就是＂理亲王＂，后来朝臣一致反对，这才加上了一个＂密＂字，也就是＂追补前过＂的意思，算是个有犯罪记录的谥号。
　　雍正没有遵照康熙遗嘱杀掉大哥二哥，乾隆皇帝却是没有遵照雍正的遗诏，杀掉了两个＂绝不可杀＂的人物，这两个人大家也熟悉，他们就是曾静和张熙。
　　乾隆不但杀掉了曾静张熙，而且处置的手段还比较残忍，在两份＂上谕＂中，乾隆明确表示：虽然皇考不让我杀，但我一定要杀，这事儿皇考也干过。
　　雍正十三年，胤禛驾崩弘历继位，按照规矩第二年才能改元乾隆，所以当年弘历发布的＂上谕＂，用的还是雍正年号： ＂雍正十三年十月初八日，上谕，著湖广督抚，将曾静、张熙即行锁拿，遴选干员，解京候审，毋得疏纵泄漏；雍正十三年十二月十九，谕刑部，曾静、张熙著照法司所拟，凌迟处死。＂
　　乾隆皇帝在这两份＂上谕＂中提到了两件事：其一，雍正皇帝有＂将来子孙，不得追究诛戮＂的谕旨；其二，乾隆这么做，是跟父亲雍正学的。
　　乾隆在第二份＂上谕＂中是这样说的： ＂曾静大逆不道，虽置之极典，不足蔽其辜，乃我皇考圣度如天，曲加宽宥。夫曾静之罪不减于吕留良，而我皇考于吕留良则明正典刑，于曾静则屏弃法外者，以留良谤议及于皇祖，而曾静止及于圣躬也。今朕绍承大统，当遵皇考办理吕留良案之例，明正曾静之罪，诛叛逆之渠魁，泄臣民之公愤。＂
　　乾隆这份＂上谕＂中也有两个问题：其一，康熙并没有说吕留良不可杀，所以雍正杀吕留良并不算违背皇考遗诏，这跟乾隆杀曾静张熙有本质不同；其二，雍正＂杀＂的并不是活的吕留良，也不是活的吕葆中（吕留良长子），真正被斩立决的只有吕毅中一人，其余成年男丁（诸孙）都流放了。
　　吕留良一家是吃了曾静张熙的挂落儿（guà làor），而且是经过三法司会审的，并非雍正自作主张，他赦免的曾静和张熙，最后也没逃过乾隆的凌迟小刀。
　　从康熙雍正两位＂皇考＂的两份遗诏没有被遵照执行这两件事中，我们似乎能发现雍正皇帝胤禛的心肠，远不及其子乾隆皇帝弘历，也不如其父康熙皇帝玄烨——虎毒不食子，玄烨连自己的儿子都不想留，可是比胤禛果断多了。
　　雍正该杀的没杀，乾隆不该杀的杀了，但是在后世心目中，雍正心狠手辣不苟言笑，乾隆宽宏大量幽默风趣，这印象从何而来，读者诸君自然心知肚明，半壶老酒在这里要请教诸位的是两个问题：其一，康雍乾三朝皇帝，哪一个对当年盛世的贡献最大？其二，雍正和乾隆父子二人先后＂违背皇考遗诏＂，背后是不是还有很多不可言说的内幕？