诸葛亮和司马懿，临死前各留下一计，为何后人认为诸葛亮技高一筹？

　　如果主流媒体歌颂诸葛亮，就等于说：皇帝是个傻子，臣子也得永远忠于皇帝；皇帝不能代表国家利益，臣子也得永远忠于皇帝；皇帝对不起臣子，臣子也得永远忠于皇帝。
　　如果主流媒体歌颂司马懿，就等于说：皇帝实力不够，臣子就可以把皇帝当傀儡玩；皇帝对不起臣子，臣子就可以给皇帝脸色看；皇帝不能代表国家利益，臣子就可以取代皇帝。
　　因为类似的原因，不要说其它人了，就是司马懿的后代，也不敢没边没沿的歌颂司马懿。因为说一千道一万，司马懿也不是传说中的纯臣！
　　遥想当年。
　　有人说，周武王就是个乱臣贼子，因为纣王再坏，他也是君主，周武王造反，算怎么回事？总而言之，皇帝再不对，大家也得永远忠于皇帝。
　　有人对此就说，按你这种逻辑，秦皇倒行逆施，弄得天下人苦不堪言，高祖皇帝拿着三尺宝剑，灭掉秦国，建立大汉帝国，这算什么事呢？
　　面对这种争论，直接把坐在上面的皇帝也吓坏了。因为这种争论无边无沿的进行下去，皇权的神圣性还体现在什么地方？于是皇帝就告诉大家，以后谁也不要争论类似的问题！
　　遥想当年，有人说高祖皇帝虽然是一介草民，但是因为他能代表全天下人的利益，而且英明神武绝千里之外，终于能开创一代帝国。
　　面对他这种胡说八道，皇帝当时也惊呆了。因为按你这种逻辑，岂不是说谁能当皇帝，就看他本事够不够大？能不能代表全天下人的利益？按这种逻辑，皇权的神圣性又体现在什么地方呢？
　　所以，皇帝就告诉大家，谁能当皇帝，主要是因为天意，换而言之，高祖皇帝能开国立号，第一是因为天意，第二是因天意，第三还是因为天意，什么能力不能力的；比高祖皇帝有能力的人多了，但是没有天意，他们或是只能高祖皇帝打工，或是只能成为高祖皇帝手下败将。
　　在皇权政治下，任何历史记述，都得保证皇权的神圣性。
　　所以，说起司马懿来，不要说别人了，就是司马懿的子孙，也不敢无边无沿的赞美他，因为无边无沿的赞美他，实在有损皇权的神圣性。
　　当然了，刘邦开创了一代帝国，但是不要说别了，就是大汉帝国官方编写的历史书，也常常把他写得非常不堪，而把他的对手写得更像英雄人物。
　　总的来说，皇权政治在书写历史时，必须得突出两个重点。
　　第一、谁能当皇帝，那得看天意，那得看血统。
　　第二、皇帝再不好，大家也得忠于皇帝。
　　任何敢与此相悖的内容，都得想办法剔除，或是削除它的影响力。所以，不要说司马懿写在史书上，不如诸葛亮高大上了；就是刘邦写在史书上，好像也没有项羽高大上啊！
　　诸葛孔明是哈刘们吹出来的纯属作者政治正确虑构、七出祁山均以失败、空城计要不是司马懿需要养寇自重有意放他一马早就生擒活捉
　　诸葛亮代表正义啊，什么计策都是为了消灭邪恶的死马，维护大汉刘家。
　　神机妙算诸葛亮，洪福齐天司马懿。计谋再高，司马懿都不说破。
　　因为诸葛亮属于正面形象代表，忠诚，从始至终，守规矩，大多数人都喜欢的榜样。
　　而司马懿更倾向于乱世奸雄，为了达到目的各种不择手段，与曹操属同类。
　　诸葛亮，司马懿都是谋略高超的人物，但诸葛亮喜欢采取阳谋，而司马懿更喜欢采取阴谋。
　　这就是诸葛亮能够成为正面形象人物的原因。
　　古人的智慧不是很简单，并不是所有人这么认为