学习毛主席实践论和王阳明知行合一有什么区别？

　　1937年7月，毛主席在延安窑洞中写下了对辩证唯物论的认识论的具体描述《实践论》，奠定了中共党史上正确地认识论的基础，从此中国共产党开始正确的认识革命、指导革命，并最终取得了革命的胜利。
　　毛主席的《实践论》还有一个副标题：《论认识和实践的关系——知和行的关系》
　　让我们不禁想问，这和我们所熟知的王阳明＂心学＂中所说的＂知行合一＂是不是一个东西？答案当然不是，而且细细研究，千差万别。
　　＂心学＂、＂知行合一＂的由来与意义
　　那我们就得先从王阳明的＂心学＂从何而来说起。我们都知道，中国古典哲学从很早就开始讨论＂知和行＂的问题，而王阳明的心学正是承接了先贤的哲学思想，并作出了自己的发展。
　　最早对＂知行＂的讨论要追溯到孔子。有些人以为孔子是注重＂行＂的，例如＂行有余力，则以学文。＂就是说先要＂行＂，有余力了才去＂学＂也就是＂知＂。但实际上呢？孔子是唯心主义者。因为他说＂述而不作，信而好古。＂＂与非生而知之者，好古敏以求也。＂
　　意思就是孔子赞同古人的说法，认为古人论述的都是对的，自己不乱加改动，自己也不是天生就知道很多事情，都是从古人那里学来的而已。古人说的都是对的吗？孔子不管。只要是古人的，诗书礼仪，孔子全都信。所以孔子的＂知行观＂是唯心主义。
　　而古代的＂贱人＂墨子是唯物主义者，因为他说＂言有三表：上本之于古者圣王之事；下原察百姓耳目之实；废以为刑政，观其中国家百姓人民之利＂。
　　意思就是接触过古代平民百姓、从劳苦大众中崛起的墨子认为除了要多学习书本上古代圣王的事，还要多看看民间百姓的实际情况。根据情况制定出来的政策，还要看看对于百姓是不是真的有利。这就是以百姓的实践活动为标准，所以墨子的＂知行观＂是中国朴素的唯物主义。
　　再后来到了＂程朱理学＂，也大抵是唯心主义的＂知行观＂，他们在讨论什么呢？
　　知行的先后顺序是什么？知行哪个难哪个容易？知行是分开的还是合起来的？知行哪个轻哪个重？这四个问题，引起了中国古代哲学家们的广泛思考，王阳明就是其中之一。
　　在王阳明之前，程朱理学还是占据了统治地位。
　　理学认为：世界的本原是＂理＂，然后才有＂气＂，理和气结合产生天下万物。而只要你通了理，就能了解一切，通晓万事万物，所以要不断的格物致知。
　　程朱理学还认为：知行是分开的，你要知道一个道理才能去做一件事，做了一件事才能更加知道一个道理。所以这也导致了后来不少理学大家都认为如果没有知道全部道理，就不能去做事，是走了一个极端。
　　阳明格竹
　　可王阳明撞了南墙，＂阳明格竹＂，对着竹子想了七天也想不出啥是理，还自己大病了一场，再加上官场遭受贬黜，心灰意冷的去了龙场。却不曾想，这一下突然开了窍：圣人的道理明明就在我心里，我为什么还要去外面的事物中找这个‘理’呢！
　　王阳明龙场悟道
　　一朝＂龙场悟道＂，王阳明创立＂心学＂：不用求朱熹的那个‘理’，一切都在我心中，心外无物。我就是这个世界，世界就是我。知和行也不能是截然分开的，知和行他就是一个东西，心的外面是没有东西的，所以我心里想到了什么也就是做到了什么。通俗地说，我知道一个东西，就等于我做了一个东西，这就是＂知行合一＂。心学其实也导致了后来的心学传人只注重解放自己的内心，随心而动，不注重理论学习和客观观察，也是走了另一个极端。
　　这里还需要注意到，其实王阳明知行合一中的知更多的是良知，是在道德方面，良知是知，致良知是行，在这个意义下，知行合一是说的通的。但很明显，如果将概念延伸到现实世界，说知道就是做了，是有问题的。所以后来的王船山就批评说：＂知行相资以为用＂，就是说知和行要相互促进，相互补充，更加接近我们现在人的观点。
　　那么，毛主席的实践论和王阳明＂知行合一＂观点有何本质不同？
　　王阳明的知行合一是唯心的
　　王阳明的知行合一观点本质上来源于孔子、程朱理学的唯心主义思想。中国古代的哲学家，除了个别人以外，例如秦朝末期的墨家墨子是＂贱人＂，王船山参加了明末的反抗满清的斗争，后来隐居深山穷谷，大多属于封建社会中的地主士大夫阶级。脱离生产、轻视劳动、轻视群众，万般皆下品，唯有读书高，认为自己的知识才是最宝贵的。这就是唯心主义诞生的温床，即便圣贤如王阳明也不能脱离这样的限制。毛主席的实践论是唯物的
　　而毛主席的实践论是怎样的呢？毛主席的实践论就是无产阶级的实践论。劳动者亲自参加劳动实践，就需要同自然作斗争，同剥削阶级作斗争，由此得到对事物的感性经验。由许多的感性经验得到更进一步的理性经验，并将其应用于生产实践当中。如果能解决实际问题，那么这就是正确的认识，不能解决问题的就是错误的认识。认识解决了问题，就是实践推进一步。实践推进了一步，也把认识提高了一步，彼此互相促进。
　　这样的过程是充满残酷的。就好比农民种庄稼与地主种花草是截然不同的，农民如果认识不正确，种庄稼的实践失败了，就有饿死的风险；而地主种花草失败了顶多感到惋惜。又好比地主和农民之间起争执，农民失败了就有家破人亡的风险，而地主失败了不过是花几个臭钱。这就注定了无产阶级、劳动者对于认识与实践的关系天生就是唯物的，这和脱离生产实践的士大夫的＂知行＂观念是截然不同的，甚至可以说，士大夫的观念是完全不能为无产阶级、劳动者理解和接受的。王阳明的知行合一是片面的、静止的、孤立的
　　包括王阳明在内的所有中国古代哲学家都没能逃离这个限制，即他们对于＂知行＂的认识没法做到全面的、运动的、联系的。因为中国古代经历了一个漫长的、近乎停滞的封建社会，生活在封建时代的哲学家很容易认为不变才是正常的，而变是不正常的，最简单直白的例子就是古人始终把＂祖宗之法不可变＂当做金科玉律，非到万不得已，绝不会改变，而长期的封建社会的不变化又加深了他们这种错误认识，因为确实在他们看来一切都是不会发生变化的。
　　这就导致他们对于＂知行＂的认识很容易陷入僵化。比如，他们的认识告诉他们人应该忠君爱国，所以他们就永远忠君爱国，而绝不会去考虑当时代变化时就不应该再忠君爱国，因为忠君爱国的行为只会导致国家落后挨打，积贫积弱。再例如，他们的认识告诉他们工匠的技术是奇技淫巧，是三教九流的人才会做的低端劳动，他们的实践就不会去从事这样的工作，而只会读圣贤书。这就导致在工业革命的时代，没有人想到技术革命的重要性，不懂得掌握先进生产力，自然就导致了清末民初的全面落后。究其根本原因就是他们的＂知行＂不能做到随着时代的发展而发现自己的不足，促进自己的进步，这是由其所处的时代局限性所决定的。毛主席的实践论是全面的、发展的、联系的
　　而这样的局限性只有在工业大生产实现之后、全球生产力突飞猛进之后才能被打破。人们开始了解到人类的全部历史发展过程，从而发现认识与实践的真理。
　　即，即便是通过反复实践验证过的认识，也需要随着时代的发展不断的更新进步。而不能一成不变的看待问题，这个世界是全面的、发展的、联系的，所以就需要全面的、发展的、联系的看待认识与实践。总结
　　总结一下，王阳明的＂知行合一＂和毛主席的实践论可以说是压根没有关系。
　　王阳明的＂知行合一＂本身仅是在描述要在道德领域做到知行一体，作为封建士大夫阶层的思想，依然要被打上唯心主义的烙印，是不符合无产阶级、劳动者的价值观的。同时，受限于时代的影响，也做不到全面、发展、联系地看待知行关系。
　　毛主席的《实践论》，是在中国古代众多哲学家的知行观基础上作了一个发展，认为：
　　第一，实践是认识的基础，即行是知的基础，这是无产阶级、劳动者的普遍真理。
　　第二，认识反过来指导实践，即在获得知之后还要指导行。
　　第三，检验认识的标准就是实践的结果，即检验知对不对的标准还得要看行的结果。
　　第四，实践与认识是发展的，是互相推进，不断循环的，并在这个循环过程中不断前进，也就是知和行要相互指导、相互推进。
　　毛主席的实践论是对马克思辩证唯物论中的认识论的一个大发展，值得我们所有人去学习，要以实践论的观点去指导我们的日常活动，做到更好的认识世界、改造世界，这是无产阶级最强大、最有力的武器。
　　亲爱的读者，如果您觉得文章还不错，欢迎点赞、转发、评论，这里是长安小白龙，陪您聊聊历史、哲学、人文，关注我，获取最新文章发布动态，谢谢！