1400年后，分析怎么破玄武门之变的危局？

　　1400年之后，再来看＂玄武门之变＂，依然觉得惊心动魄！李建成的脑袋都被砍了下来，5个儿子被杀。
　　特意看了下李建成的事迹，李建成也是一个很有能力的人，而不是废物，曾经多次击退突厥，军事和组织才能都有，且太子仁厚，本身智慧和能力并不比李世民差太远。
　　我在想，假如李建成当了皇帝，历史的走向又会是怎样呢？
　　玄武门之变，为什么最后是李世民成功了，而李建成却失败了？
　　也许，可以用一个观点去解释：群体的选择。
　　群体做选择的智慧，是在群体无意识中，用效率更高的去代替效率更少的，李世民无疑代表的是当时社群中连接效率最高的一个。资源、人才、情报都在无形中倾向了李世民，所以，即便是李建成拥有太子身份的加持，依然不能阻挡李世民这种能最大程度发挥资源效率的＂新技术＂的诞生，甚至李建成自身早都已经感觉到了会被李世民替代的风险，因此，李建成在资源的利用和整合上，其实早已经输了，而不是败在玄武门。尤其是李世民后来的＂贞观之治＂足以证明他就是那个时代群体所做出的最佳选择，而且对比之后的几个封建朝代，后来者在一定程度上没法超越。
　　这里还有一个问题需要探讨，就是为什么会出现让群体＂二选一＂的悲剧，为什么会出现不是你死就是我亡的这种有缺陷的选择机制？因此，李建成的悲剧，更底层的逻辑，是死于一种群体组织中决策制度的缺陷，封建帝制的本质是：专治和排他！是有我没你，有你没我，是皇帝这种君权至上排他的属性决定了只能有一个胜出者，除非皇帝中途自己不想干了，或者有人想谋反，否则皇帝可以一直享有独断专行的权利干到自己退位。因此，群体决策时，只有一次选择的机会，即便后面发现选错了皇帝，也只得跟着皇帝做到头，所以群体在做选择的时候，一开始就必须选择效率最高的那一个，而且只有一次选择的机会，所谓忠臣不事二主，群体不能选择两次，群体完全没有任何多余的选择机会和试错成本。所以，封建帝制时代的群体决策机制和算法模型才是杀死李建成的真正原因，玄武门是群体做出最后选择的投票地点。
　　幸好到了现代社会，人类诞生了公司这个概念，公司这种组织，修复了专治的这个制度bug，群体终于可以有了冗余的机会，可以多次选择负责人，可以在＂试用＂之后如果发现不行再＂退货＂，可以重新二次优选出能力和效率更高的下一个负责人，当群体有了试错的机会成本，如果发现组织中第一次选出的负责人效率不高，那么可以再次选择或者直接淘汰负责人，因为负责人不再是终生制，群体做选择时也不用再背负封建时代的思想枷锁，组织也有了自我修复和调整路线的新陈代谢能力，决策机制更加灵敏和高效。
　　最重要的是，公司这种组织，有了股权的概念之后，在一个组织内部，可以允许同时出现两个厉害角色，如果组织中又出现了＂现代版李世民＂和＂现代版李建成＂，二者之间，大家再也不是你死我活的关系，而是可以共赢、共生，可以共同把蛋糕做大、做强，然后再分配股权资源，除非有一个自己自愿放弃和出局退出。
　　因此，现代版＂玄武门之变＂的危局已破，人性之中这种＂二选一＂的悲剧将在很大程度上不会在现代公司这种组织的制度层面上重演。