的确如题主所言，刘邦、吕后诛杀韩信以后，也背负了骂名，但没有像赵构那样被骂得那么惨。 其中的原因很简单： 第一，刘邦、吕后不是赵构； 第二，韩信不是岳飞。 听起来好似扯淡，但豹眼是认真的。 01
刘邦、吕后不是赵构 刘邦、吕后诛杀韩信，是在汉朝立国之后，韩信功高盖主，而且还有许多毛病，让刘邦、吕后不放心。 为了巩固刘氏政权，斩杀韩信等一批异姓诸侯王，这是许多开国之君通行的做法。 尽管是卸磨杀驴，被人诟病，但许多史学家还是给与了理解和包容。 毕竟刘邦开创了二百年西汉的霸业，对于历史是有重大贡献的。 而赵构却不同，偏安江南一隅，不思进取，为了个人的皇位苟安一时，毫不顾及整个国家的分裂现状，没有完成国家统一的志向。 赵构的存在，就是国家、民族的悲哀，在诛杀了岳飞之后，被后世咒骂，这与刘邦、吕后诛杀韩信不同，是另一回事。 好在赵构心眼很多，让秦桧背了黑锅，自己没有留下直接把柄。 但历史是公允的，岳飞之死，赵构脱不了干系，骂他理直气壮，无法给他洗白。 02
韩信不是岳飞 韩信的军事才能那是无与伦比，不可否认，但其个人品行不敢恭维。 韩信功绩再大，也是为了刘家的江山，为了自己的名利，说到底是国家内战，民族内部矛盾。 没有韩信，国家也会统一，是否比刘邦统一天下更好，不好说，起码国家也不至于分裂。 韩信更多的是成就了自己，对于国家的贡献不是很突出，或者说起到重大作用。 而岳飞却不一样，岳母刺字，＂尽忠报国＂，爱兵如子，具有崇高的志向和伟大的人格。 岳飞完全可以高官厚禄，安享人生。但他为了民族、国家的利益，不惜抛弃生命。 岳飞与韩信一样，的确缺乏政治智慧，更应该韬光养晦。 然而，作为一个武将，战死沙场是一种荣耀；为了能够战死沙场而赴难，更是莫大的荣誉。 岳飞就是为了消除外族的危害，为了争取战斗而死的英雄，是国家的英雄，是民族的骄傲。 因此，刘邦、吕后与赵构都是杀功臣，杀英雄，但性质不一样，自然后世对他们的骂名也不同。 这就是，人在做，天在看。历史是公允的，不管当时如何隐瞒、粉饰，不可能永远蒙蔽世人的眼睛，历史终究会给与公道。 岳飞是为民族和国家被投降者所杀，故遭到骂名。 韩信则不同，杀他是为了封建制江山不能动摇，防止谋反，战乱老百姓不能安居乐业，尽管是功臣也不能居功自傲，尽管杀的可惜，只是疼情，说刘，吕不义，别无可厚非，而对大多数老百姓没什么太大的影响，而岳飞则不同，外国战胜了人民就成了亡国奴，伦为最底公民，又加之新皇帝为之平反那就更有力度了，新皇帝平反找顶级的吹鼓手加以修帘那就不得了了，家喻户晓夫孺皆知。皇帝和老百姓都骂，舆论公开，而刘帮和吕后大拳在握谁敢吗？ 再者中国的老百姓都有正统观，奴隶思想根深蒂固，忠君，怕君，皇上说不好谁还敢说他好，违者轻者坐牢，重者斩之，当代人不敢骂，过几代老百姓就只当饭后谈资了！ 这就是我之浅见。 刘邦杀韩信与赵构杀岳飞，之所以在后世有不同的评价，大致有以下三方面的原因：时代造悲情英雄，韩信与岳飞所处时代背景不一致 一、韩信是楚汉相争时代产生的英雄。 楚汉相争，是华夏的内部斗争，不会灭亡华夏文明，百姓关注度自然不会太高。同时，韩信纵然在楚汉战争时有着鼎定乾坤的作用，但刘邦作为开国君主，他的光芒却更加耀眼。而且韩信被杀之时，是汉十年，刘邦已经平定天下纷争，完成了天下一统，韩信的作用确实已经不是很大了。所谓＂狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏＂，也是历史上的定律，群众的接受度更高。因此，韩信之死，人民会哀其不幸，却不会愤其不公。 二、岳飞是宋金战争时代产生的英雄。 宋金战争，是华夏与蛮夷之争，关系的是华夏文明的存续。更何况，靖康之耻，不仅徽、钦二帝被俘，更有无数的百姓被金军屠杀，以致身负血仇，背井离乡，可谓凄惨，这样的痛苦百姓们是亲身经历的，家仇国恨，使时人对金军恨之入骨。而在宋朝节节败退之时，出师北伐痛击金军还取得胜利的岳飞自然成了所有百姓报仇的寄托。国难当头，人民水深火热之时，岳飞挺身而出，成为抵挡金朝的＂万里长城＂。然而宋廷却在岳飞北伐即将取胜的关键时候，召回并冤杀岳飞，自毁长城，自然会激起无数人的不满。因此，岳飞之死，人民会愤其不公，恨朝廷腐败。 秦会之（秦桧）杀岳飞於临安狱中，都人皆涕泣。是非之公如此。岳飞确无造反嫌疑，韩信却有多次要挟刘邦之事 一、韩信的所为让人怀疑 当是时，楚方急围汉王於荥阳，韩信使者至，发书，汉王大怒，骂曰：＂吾困於此，旦暮望若来佐我，乃欲自立为王！ 韩信在刘邦与项羽争斗过程中，多次违背刘邦的命令，甚至是不顾刘邦额生死。汉四年，刘邦被项羽围困在荥阳，韩信没有发兵救援，却派遣使者让刘邦封他为齐王； ＂并力击楚。楚破，自陈以东傅海与齐王，睢阳以北至谷城与彭相国。＂使者至，韩信、彭越皆报曰：＂请今进兵。＂ 汉五年，楚汉相争最关键时刻，韩信却不出兵相助刘邦，直到刘邦许诺将陈（淮阳）以东至海广大地区划给韩信时候，韩信才出兵助刘，剿灭西楚。 而且在统一天下后，韩信竟然还藏匿西楚将领钟离眛，甚至与叛将陈豨暗通，再加上韩信素来高傲，常以功劳大而瞧不起樊哙等人，更让刘邦心生戒备不满，有诗云 ＂生平胯下能蒲伏 ,只是羞于哙等肩＂。 正是韩信的一系列行动，一步步加重的刘邦对他的戒备猜忌；而韩信却不知谦卑收敛，最终引火烧身。 夫以豁达大度开基之主，所行乃如是，信之终于谋逆，盖有以启之矣 此外，韩信是被吕后所杀，刘邦得知韩信被杀，是且喜且怜之，反映刘邦对韩信是想杀却又不想杀的矛盾状态。当然，吕后作为史上第一位专权的皇后，自然也替刘邦背了不少黑锅。 二、岳飞是天下共冤之 尔朝夕以和请，而岳飞方为河北图，且杀吾婿，不可以不报。必杀岳飞，而后和可成也。 岳飞身为抗金将领，一心抗金，力主北伐，是著名的主战派；然而宋高宗软弱，惧怕金人，一心求和。最终宋金绍兴议和，在金人的压力下，宋高宗伙同秦桧一伙，逼供岳飞，编造罪名，最终以莫须有的罪名杀掉了岳飞。 可以说岳飞之死，灭掉了汉人返回中原的最后希望，是宋朝在敌国的压力之下，将一个备受人民爱戴的真正的爱国将领完全冤杀，天下人共冤。 卿家纪律、用兵之法，张（俊）、韩（世忠）远不及。卿家冤枉，朕悉知之，天下共知其冤。岳飞的冤屈被各种演义推广，韩信之死并未大量文学化 岳飞死后，基于对岳飞的同情与怜悯，对金人凶残、朝廷腐败的愤恨，后世围绕岳飞的事迹进行了大规模的创作，如《精忠记》、《武穆精忠传》、《精忠旗传奇》、《精忠说岳》，《说岳》等各种题材的文学作品，流传了岳母刺字、精忠报国等各种故事，深入人心，自然引起了人们的广泛关注。更何况，岳飞本人也有优秀的诗词作品流传后世，如《满江红》 而韩信之死却极少在文学作品中进行描述，也未广泛流传。虽然人民知道韩信的智谋，却并未能感受到他的怨屈。 总之，从韩信与岳飞所处的时代背景、个人所为、后世流传以及刘邦与赵构的君王作为上来说，注定了刘邦与赵构的评价是不同的。 以上便是姑且说对本问题的回答。大家如果觉得我恰好答到了点子上，请您给我点个赞哦！谢谢！ 还我河山之民族英雄，知恩图报之善战将军，高下立分矣! 岳母刺字，精忠报国，挺民族如铁之脊梁；胯下之辱，屈伸全宜，折丈夫凛凛之一躯。前者为家国有死何惧，至公至正；后者为闻达苟延残喘，自私自利。其可同日而语乎？ 当是时二圣被掳，家国沦陷。岳飞还我河山，迎二帝一雪国耻，乃全国军民之共望。然二帝若回措置何难，赵构贪一己之私，度时和议。一念如斯，卫国将军遂成议和路上绊脚之石。望风析旨之徒，两国通吃之辈，承高宗之意，假秦桧之手，自毁长城于风波之上；国民流离失所，志士怀乡莫归，念武穆精忠，恨奸贼切齿，英魂歌挽于满江红时。 昔韩信执戟于项羽之门而不见用，投刘邦萧和追荐而立拜大将军，刘邦之于韩信恩主也！后刘邦为项羽所困，韩竟挟兵勒封，其不臣之心天下尽知，况挟兵勒封与拥兵自重之间只一念尔。欺主如斯，见猜如是，有能不死者？ 刘邦绥靖天下，民心思定；赵构自毁长城，万众汹汹。岳飞屡战屡胜，万民思奋，忠魂一去，恢复戛止，民之痛彻，则生千古之思，故昏君佞臣受百世之骂名！韩信以见猜之身，迁职而言行不谨，不臣之心屡蒙。天下初平，高祖春秋日短，留韩信如养虎，又有通叛之实，死得其罪。况韩信一生杀伐，泽济万民者高祖，涂炭苍生者韩信。唯可乐道者释一辱己之人，昭其胸怀；贵一漂母，示其知恩。 民心有权，自可衡之！ 这是两个历史性质不同的问题，刘邦平定天下后，为维护刘家统治，防止功高震主的韩信谋反，而默许吕后杀了韩信。不仅韩信被杀，立有大功的英布，彭越都难逃厄运。这就是汉高祖刘邦的：狡兔死，走狗烹。高鸟尽，良弓藏。敌国破，谋臣亡的＂德政＂。当然人们对韩信之死充满同情，因为韩信是非常卓越的军事家。他帮助刘邦击败项羽，平定天下，但是战争性质内战。皇帝杀功臣，不能与抗击外国（历史上金宋是两个国家）侵略的岳飞相题並论。岳飞是抗击金国侵略的中流砥柱，他忠君爱国，战功卓著，宏图远大，满腔热血，壮怀激烈。岳飞志在收复北宋失地，甚至夺回燕云十六州，统一华夏，与满足偏安一隅的南宋皇帝赵构和汉奸宰相秦桧发生分歧、而被冤杀。后世把岳飞定为民族英雄而祭拜，是中华民族宏扬正气的定论。 刘邦与吕雉杀害韩信，之所以没有赵构杀害岳飞那样遭到千古骂名，主要有以下几方面原因。 首先，韩信虽然是西汉开国第一名将，可以说西汉王朝的江山一大半是韩信打下来的，但韩信的战功主要是楚汉战争，属于汉族的内战，因此韩信虽然是一代兵仙、战神，却从来没有被称为民族英雄，如果韩信没有过早遇害，参加刘邦抵抗匈奴的战争并取得战功，韩信就有可能被称为民族英雄。 而岳飞的战功是抗击女真族建立的金朝的南侵，作为南宋抗金最坚定并提出＂直捣黄龙府＂的一代名将，岳飞因为被皇帝奸臣陷害冤杀而被称为民族英雄。因此比起西汉开国第一名将韩信，后人更同情南宋抗金名将、民族英雄岳飞。 其次，杀害韩信的主谋在历史上的地位比杀害岳飞的主谋地位更高。 杀害韩信的主谋是西汉开国皇后吕雉，帮凶是西汉开国丞相萧何，又得到西汉开国皇帝刘邦的认可，可以说刘邦是杀害韩信的幕后老板，没有刘邦的暗示，吕雉与萧何也不敢没有经过审判就擅自诱杀西汉开国第一名将韩信。刘邦开创了汉朝四百年江山，汉族的名称也与刘邦开创的汉密切相关。 而杀害岳飞的主谋南宋皇帝赵构与帮凶宰相秦桧等人在历史上的地位与形象远远不如刘邦、吕雉、萧何等人，赵构与秦桧是对金朝屈辱求和的投降派的代表，可谓臭名昭著。因为刘邦、萧何在中国历史上的形象远胜于赵构、秦桧，吕雉虽然以心狠手辣出名，但吕雉也算是中国历史上屈指可数的杰出女政治家，因此刘邦与吕雉、萧何冤杀韩信受到后人的谴责远远少于赵构、秦桧等人冤杀岳飞。 第三，同样因为刘邦是开创四百年大汉王朝的开国皇帝，而赵构不过是偏安江南屈辱求和的南宋皇帝，刘邦在中国历史上的威望远远高于赵构，因此不仅汉朝四百年没有为韩信平反，历朝历代官方都没有公开为韩信平反，而岳飞在赵构活着作为太上皇的时候，就已经被宋孝宗平反，后来的南宋皇帝又进一步为岳飞平反。因此韩信自始至终没有被汉代官方平反，甚至历代王朝都没有为韩信平反，而岳飞在遇害后不久就被南宋官方平反，因此杀害韩信的刘邦、吕雉、萧何等人没有杀害岳飞的赵构、秦桧等人那样的骂名。 第四，韩信遇害的时候被灭族，没有后代为韩信鸣冤叫屈，而岳飞只有儿子岳云与他一起遇害，岳飞的很多后代比如岳珂留下很多有关岳飞的事迹，还有一些文学作品比如《说岳全传》使岳飞的冤案深入人心，而韩信没有这样家喻户晓的文学作品描写韩信冤案。 第五，正史记载韩信有暗示陈豨造反的嫌疑，因此韩信在史家看来并非完全冤案，是一个有争议的案件，而岳飞因为秦桧的莫须有三个字使岳飞冤案板上钉钉。因此杀害岳飞的赵构秦桧等人比杀害韩信的刘邦吕雉萧何等人更有骂名。 韩信被杀时，大汉已成就霸业，韩信受奸人左右，吕后为了巩固权势杀的韩信。 但赵构不同，他自私自利，在用人之际杀害忠臣良将，陷国家于危难。 因为岳飞是民族英雄，赵构杀他，这个行为就触犯了当世以及后世人的敏感情绪。这不止是昏君杀忠臣的问题，而是昏君杀英雄的问题，还杀死了驱除蛮夷、恢复中华的希望。这能不遭骂吗？ 刘邦和吕后杀韩信却没遭骂。 一个原因：韩信是争霸英雄而不是家国英雄，韩信没能附加更多的意义。 另一个原因：刘邦是大汉开国之君，缔造了大汉盛世。吕后虽然狠辣，但狠辣是对同姓王和朝堂，而她对老百姓还是非常可以的。 韩信没那么多的意义，刘邦和吕后也没那么可恶，当然不遭骂了。具体分析：1.韩信的人设是争霸英雄，岳飞的人设是民族英雄，附加的意义不同 韩信功劳确实大，但这功劳是为了谁？都是为了主公刘邦和刘姓天下。所以，到头来他也只能是个争霸英雄或诸侯英雄。韩信没去打过匈奴，韩信没去杀过大恶，韩信没去救国家于危难，他打得都是争霸战争。 甚至往统一战争上靠，都靠不上。尽管被封兵仙，但兵仙的对手是谁？前期可能是秦帝国，而秦帝国本就统一，是你们搞分裂才打仗的。后期对手是主要的，楚霸王项羽。但谁说楚霸王打败刘邦就不算统一了。 岳飞就完全不一样了，岳飞的人设是民族英雄，外族入侵，岳飞打得是蛮夷、救得是华夏；正义与否，岳飞打得是侵略者，要收复大好河山。这个立意就高了，所以岳飞人设所蕴含的意义就重大。 后期的历史演义，也融入到了民族记忆。给韩信演义的是什么，是打仗怎么牛、怎么精、怎么诡。而岳飞呢？不仅有打仗如何厉害，关键是为人父、为人臣、为国将，都是一等一。这韩信怎么比？所以，杀韩信让人可怜，杀岳飞让人愤怒。2.刘邦是开国之君、吕后是守国铁娘子，而赵构则是＂直把杭州作汴州＂，还是人设的问题 刘邦，就是再瞧不起他、再抹黑他，也得承认这个人是个英雄。从一个泗水亭长打到九五之尊，这不是一般人物能干出来的。陈胜喊了一句王侯将相宁有种乎，而刘邦则是用实践证明将相本无种、平民当英雄。所以，服也得服，不服也得服。就这种业务表现，整个中国历史里找都找不出一只手五个指头。 吕后呢？吕后是今天杀这个、明天杀那个，尤其是杀戚夫人和刘如意母子，那是杀得惨不忍睹、锲而不舍。但是，吕后对于天下百姓呢？ 匈奴单于给吕后写了一封言语污秽、恶劣至极的信。就是说吕后你是中原一寡妇，而我是塞北一鳏夫，咱俩在一起挺合适的，然后如何如何。朝臣都动怒了，就要拉出军队到塞北跟匈奴干一仗。 而吕后呢？吕后忍了，不仅言辞恭敬的回了一封信，而且还送了礼。然后匈奴单于真得被德服了，马上回了一封道歉信，也回了礼。吕后是在用自己的屈辱换大汉的休养生息和百姓的性命。所以，理性地利弊分析一下吕后，对于汉朝、对于百姓、对于历史，吕后没那么不堪。 赵构呢？父亲和哥哥以及一众皇室宗亲，甚至包括他的母亲，都被金人掳走了，男的被奴役、女的被淫虐。你赵构啥反应？跑过长江当了皇帝。这还可以原谅，可能开封真得很危险，即便金人走了。但是，你是不是应该拿出点男人的气概啊？倒是去打啊。的确，你可以说自己打不过，但是有人能打得过。这个人就是岳飞。而你赵构却把他杀了。不说杀岳飞的事，就冲赵构这人设，能不挨骂吗？ 3.杀韩信与杀岳飞是性质完全不同的历史事件，而且岳飞死得确实冤枉 吕后杀韩信，刘邦且喜且怜之，但这个事件的本质就是权力斗争。 刘邦和吕后先下手为强，所以笑到了最后。韩信犹豫不定，然后被人干掉，成了让人惋惜的失败者。全部感情到此为止，你没法在附加什么其他意义和情怀了。 为什么说是权力斗争？ 韩信确实已经着手造反了，陈豨造反就是他鼓动的。而韩信造反的目的是什么？当然是为了夺权，将刘家天下取而代之，或者宰割出一块自己称王称霸。 吕后杀韩信也是出于权力斗争的动机，韩信要篡夺自家天下，不要说有这个行动不允许，就是有这个图谋都不允许，必须得赶紧决断。所以，铁娘子干掉了韩信。 所以，吕后得一个狠辣，韩信得一个可怜，然后到此为止、仅此而已。 岳飞就完全不一样了。 有的作者说岳飞这个人也不咋地，各种任性，还敢跟皇帝怄气；还有的说岳飞干预立储的问题，犯了大忌讳。然后论证岳飞情商低、政治智慧是接近零，进而证明岳飞该死。 这个论证也太奇葩了。如果这种论证都能成立，那得出的结论就是情商低的人、政治智慧低的人都该死。 如果这个道理还能成立，那么古代的那些忠臣直臣，就不该活，他们都该死。 没有这么讲道理的。 就问一句：岳飞造反了吗？再问一句：岳飞干了坑害国家的事吗？ 岳飞在国家危亡之际，力挽狂澜，带着一支军队打到了河南，而且搅动了整个北方天下，山东与河北的义军已成燎原之势，大好河山即将收复，金人已经准备迁都退回草原。岳飞很可能提前百年成就朱元璋的武功。 但是，赵构却没给岳飞机会，不仅不给机会还把他给杀了。而杀岳飞的罪名竟然是莫须有，也许有吧，你能说岳飞死得不冤吗？ 岳飞死了，收复中原天下、救百姓于水火、报靖康之耻，就都成了泡影。这能不令人愤怒吗？有此愤怒，赵构不该挨骂吗？ 谢邀，虽然两人都属战神一级人物，但是韩信打的是内战，岳飞是抗击外侵保家卫国，刘邦和吕后杀害韩信是为巩国帝位。而赵构害死岳飞是以屈辱不抵抗，在外敌的压迫下偷生而保帝位，以莫须有罪名杀害忠臣良将，留下千古骂名。拙见。 谢邀。韩信这个人，本事没的说，刘邦的天下多半都是他打下来的，我认为称他为汉初三杰之首都不为过。但是这个人私心很重，想要的太多。 比如韩信平定齐国后，就写信给刘邦说，齐国狡诈多变，反复无常，且又与楚国相邻，不如让我做代理齐王，这样就可以稳定局势。当时刘邦被项羽围困于荥阳，形势岌岌可危，刘邦天天焦头烂额，看到韩信的来信，不禁大发雷霆，大骂韩信不解荥阳为围却想着自立为王。后来在张良和陈平的劝说下，刘邦才无奈答应了韩信的请求。 韩信这种向老板讨价还价，明目张胆索要利益的行为不只一次，对于老板来说，我给你可以，但你倚仗功劳跟我明着要，哪个老板心里都不会舒服。还有一次，垓下决战，刘邦竟然调不动韩信，最后以淮阳以东至海广大地区划分给韩信为条件，韩信这才答应出兵。 这些事使刘邦与韩信之间渐行渐远，也为韩信的悲剧埋下了祸根，最直接的体现就是垓下之战结束后，刘邦快马加鞭赶到韩信军营，二话不说夺了韩信的兵权。在刘邦看来，韩信无异于一颗定时炸弹，他时时刻刻都在承受着巨大的威胁。 而岳飞呢？宋高宗给他钱，不要，给他房子，不要，给他女人，不要，给他加官进爵，无所谓不在乎。岳飞毕生的愿望就是迎回二圣，收复中原，洗刷靖康之耻，其他什么都是身外之物。虽然岳飞的所作所为触犯了宋高宗个人的中枢神经，但是于国于民，他清清白白，坦坦荡荡。所以韩信被杀，虽然让人感慨鸟尽弓藏，但他多少有些咎由自取，而岳飞被杀，你可以说他不够圆滑世故，但确实是千古奇冤。 其次，我们再看看二人被杀的罪名。简言之，韩信因为谋反，到底有没有冤枉他？我觉得半斤八两，挑唆陈郗反汉也好，自己放出囚徒攻打皇宫也罢，这些都不是空穴来风，即使当时他没有反，也基本到了反叛的边缘。而岳飞的罪名是什么呢？秦桧动用大刑，四处收集岳飞的黑材料，依然无法治岳飞的罪。最后没办法了，直接加了一个莫须有，欲加之罪何患无辞，滑天下之大稽，根本难以服众。 最后，韩信是被吕后和萧何合谋杀死的，当时刘邦在外领兵平叛，根本不知情，也没有任何证据表明刘邦曾授意吕后和萧何这么做，不然刘邦班师回朝听到韩信的死讯后，不会且喜且怜之。也就是说，到底杀不杀韩信，刘邦内心也很纠结，他并没有做出最终的决定，只不过吕后和萧何帮他下了这个决心而已。 岳飞和韩信恰恰相反，南宋与金国和谈，杀岳飞就是最大的先决条件。岳飞不死，宋高宗赵构寝食难安，他千方百计要置岳飞于死地。审理岳飞，赵构一直躲在秦桧身后密切关注，很多操作都是赵构授意秦桧做的，包括莫须有的罪名。秦桧只是一个无耻的背锅侠，其实真正杀害岳飞的凶手，正是宋高宗赵构。 综上所述，岳飞比韩信无辜多了，冤枉多了，也凄惨多了。抛开能力，韩信的人品名望和岳飞根本不在一个档次，岳飞之死赢得了后世千千万万的同情和惋惜，为他的遭遇无不义愤填膺，打抱不平。青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣，赵构身上背负的骂名将会千秋万世延续下去。 我是西岳顽石，一个放浪形骸的历史神侃手，一个狡猾多变的腹黑肿裁，一个半打节操的现实教主