雍正做皇子的时候，就是治国之能臣，成为了君王以后，他更是成为了改革明主。可以说整个清朝最圣明的一个皇帝就是雍正皇帝，康熙也比不了。 不过很可惜的是，雍正皇帝在位只有13年，反倒是他那个败家儿子乾隆做了足足60年皇帝，还做了3年多的太上皇。 大清朝的衰败，也是从乾隆这儿开始的。那么问题来了，如果把雍正和乾隆掉个位置，让雍正在位60年，乾隆在位13年，那么大清朝的未来会怎样呢？ 一、雍正的改革，如果持续60年，成果将令人叹为观止。 历史上有很多改革派，如商鞅、王安石、张居正等等，可是历史上真正主导改革的，除了改革到一半就去世的宋神宗，那就是雍正了。 雍正不仅像秦孝公那样支持改革，他自己本身也是改革派的出谋划策者，很多改革方针，是他做皇子的时候，就已经考虑到位的。 所以说史上所有的改革，都应该没有雍正改革那么彻底。为什么？因为雍正是皇帝，没有人有能力阻挠雍正实行改革。可惜最后我们知道，改革在乾隆手里，很多政策都被废除了。 原因只有一个，那就是雍正去世太早了，他45岁登基做皇帝，57岁就去世了，在位时间只有13年。这13年时间里，雍正不仅建立了健全的税收制度，而且为乾隆攒了一大笔钱，足够乾隆挥霍好多年。 授人以鱼不如授人以渔，雍正不仅给了乾隆鱼，而且教会了乾隆如何去捕鱼，可见雍正的作用是有多大。我们看看雍正都制定了哪些制度。 1、摊丁入亩，实在是杀富济贫的好办法。 这项举措我认为是最人性化的。过去封建王朝收税，是按照人头收税，家里有几口人那就收几口人的税。 问题是穷人的家里没有田，人口比较多的话，那收税就比较多。而富人的家里田产特别多，可他们家的人相对来说就比较少了，收的税自然也就比较少。 也就是说丁税能逼死穷人，却伤不到富人。显然这是非常不合理的，为此雍正决定按照拥有的田产来收税。 田产是不动产，你名头上有多少田产，就要交多少税，没有田产的穷人，那就不用交税了。田产特别多的大户，就要交大量的税。 这就是所谓的杀富济贫，朝廷有钱了，也就不会从穷人口袋里掏钱了，所以说变相地使得穷人减轻了负担。不管你生多少口，只要你养得起，家里又没田产，就不用交丁税。 2、士绅一体当差一体纳粮。 这项举措我认为是胆子最大，也是反对声最强的。过去封建统治者，为了笼络天下士子们的心，所以表示只要考上了功名就不需要服徭役，也不需要交税纳粮了。 清朝从关外进来以后，在一帮汉人大臣的指点之下，立刻也沿袭了这一招。结果很快就博取了大量汉族士人的认可，所以他们才能迅速稳定江山。 到了雍正时期，雍正觉得这也太不公平了，那些考上功名做了官的人，全都是有钱人。三年清知府，十万雪花银。他们不交税谁来交税？ 从穷人身上弄的那点不仅费力，而且数量可怜。从这帮有钱的士绅身上弄钱，那速度才叫快，而且对他们来说不痛不痒。 就算是这样，雍正也遭到了天下读书人的谩骂，因为这些士绅本身就是读书人，他们的老师和学生也都是读书人，这是一个相当庞大且可怕的队伍。 因为当时的舆论导向，全靠这帮读书人的笔杆子。你得罪了他们，那你的名声可就不想要了！因此雍正的名声其实特别差，关于他的滑稽故事也特别多。但是这一制度，对整顿吏治起到了很好的作用，而且增加了国库收入。 3、羡号归功，养廉银制度。 这就是直接动基层官员们的奶酪了，张居正时期产生了火耗。张居正改革的时候实行一条鞭法，不管地方官从老百姓手里收上来啥作为税收，他们交到朝廷里的一定要是整锭银子。 那么问题来了，如果收上去碎银子，把它们熔成整锭银子岂不是会有损耗？这损耗难不成让知县这些基层官员们补上去吗？当然不可能，自古官府都没有这么好心的。 他们会让老百姓提前把这些损失补上，这就是火耗。至于火耗的数量，不同县区是不一样的，各有各的规定。久而久之，这项收入，基本就成为了基层官员们的私人收入。 到了清朝依旧沿用这一制度，这是不成文的规定。但是有些官员就比较贪了，他们会把火耗提高到五成，也就是一两银子得收半两银子的火耗，这太可怕了，必须要统一管理。 因此雍正索性就让地方官员们把所有火耗都交给朝廷，然后根据地方政绩的不同，再以养廉银的方式下发下来。朝廷当然要扣留一部分。 这么一来地方官就没有收火耗的积极性了，因为养廉银子给不给，给多少，全看朝廷一句话，这谁还那么积极地去诓害老百姓呢？这么一来，不仅增加了国库收入，而且还让老百姓们减轻了负担，顺便整治了官吏。 二、给雍正那么长时间，清朝应该能再延续个半个世纪。 雍正的这些措施实在是太有作用了，这些措施使得乾隆做皇帝的时候，朝廷收入源源不断，乾隆就是个正儿八经的富二代。 不过他为了名声好，很快就废除了士绅一体当差一体纳粮的政策，只是为了博取读书人们的好感。结果他的名声的确比雍正好很多。 可是这家伙是个败家子，60年时间，把大清朝的家底都给败光了。所以他如果只有13年时间，那估摸着能给清朝延续个二十多年的寿命。 再加上雍正这些得当的措施，可以实行60年之久，还可以再给清朝延续个二十来年的寿命，这样的话，清朝便能多延续半个世纪的国祚了。 总结：清朝固步自封的步伐，是要害。 雍正在位时间长，最多只是延续清朝的寿命，但是解决不了根本问题。因为改革成功会让清朝的国力增加，但是不能改变清朝整体落后的局面。 尤其是在科技上的落后，这是最大的硬伤。人家都用枪用炮了，你还在用冷兵器，当然搞不定对手。灭亡也就是时间问题罢了。 雍正统治60年，乾隆只有13年，清朝还会灭亡，而且灭亡时间和实际差不多。但是，对当时百姓来说却有着十分重大的意义。 清朝灭亡的主要原因是闭关锁国，而闭关锁国是清朝的一贯政策，不管是雍正还是乾隆都一样。欧洲进入资本主义，必然会用炮火轰开中国的大门，掠夺中国的资源。清政府不能保护国家不受侵略，也不能保护国民安全，这样的政府必然被人民推翻。 雍正和乾隆在位年数对调，对大清没有任何意义，但是对大清的老百姓意义重大。雍正是个勤政敬业的好皇帝，在他的治理下，官场清廉，老百姓安居乐业，雍正当皇帝是人民的福气。 乾隆好大喜功，爱花钱讲排场，他当皇帝不但花光了雍正留下的老底，还弄个议罪银制度败坏了官场风气。乾隆时期号称饥饿的盛世，老百姓吃饭都成了问题，所以爆发了白莲教起义。 如果雍正在60年，乾隆在位13年，会为百姓带来更多福祉。 雍正当60年皇帝，大清的国库会更丰厚。乾隆当13年皇帝，时间有限，会少败点家。这一加一减大清财政不会崩盘那么早。至少乾隆时期不会发生白莲教起义，嘉庆就不需要用十多年时间，花去超过1亿两白银去平定，老百姓依然会有好日子过。这样大清从雍正到嘉庆97年，百姓都是好生活。 要国家干什么？不就是为了保护老百姓，让老百姓过上幸福生活吗？把雍正和乾隆对调，可以为百姓换来近百年的好生活，你说意义大不大？如果历史可以重来，我希望 雍正干60年，乾隆13年。 我是豫有得，欢迎加关注互动讨论！ 雍正和乾隆互换一下，清朝可能会存在得更久。 雍正和乾隆是清朝历史上举足轻重的两位皇帝，而且他们在位的时间加起来长达73年，几乎比清朝统治历史的4分之1时间还要多。 假设雍正帝和乾隆帝在位的时间互换一下，结果会怎么样呢？ 这样一来就会变成，雍正帝从45岁即位，在位60年退位，活到105岁才去世。 而乾隆帝从父亲雍正手中接过皇位的时候应该已经72岁了，在位13年后退位的话，在85岁当太上皇。一、 清世宗 爱新觉罗•胤禛 ，年号雍正。 他是清朝历史上的第5位皇帝，也是清朝入关后第三位皇帝。雍正皇帝继位时，清朝的国力正处于稳步上升阶段，而他则凭借自己的努力让清朝更加强盛。 那么，历史上的雍正帝究竟有多厉害呢？ 雍正的父亲康熙皇帝在位时，解决了国内的三藩之乱、台湾明郑小朝廷，镇压了各方叛乱。因此，雍正皇帝从康熙手中接过皇位时，清朝的国力已经大大增强。 雍正皇帝被称为清朝历史上最勤劳的皇帝，是因为他在位13年里，一次都没有出过紫禁城，绝大多数时间都在埋头工作，就连后宫嫔妃也少得可怜。 《清史稿》记载，康熙61年（公元1722年），雄才大略的康熙皇帝病逝，传位于皇四子爱新觉罗•胤禛 ，次年改年号为雍正，这就是历史称他为雍正帝的原因。 雍正皇帝在位时期，大力推行经济和政治改革。在国内。他大力推行改土归流，将四川、云南、广西等地的少数民族土司废除，设置朝廷的流官管理，加强了国家的领土控制力。 在内政上，雍正帝使得清朝的统治制度更完善，设立军机办事处、铲除贪腐官员、明确皇位传承制度等等，这些措施都让清朝的统治进一步稳定。 （清朝康熙年间的版图） 不过，雍正帝最厉害的两项改革措施还是改土归流和火耗归公。 一、改土归流运动废除了唐宋元明以来的少数民族割据，使得大量的羁縻土地变成朝廷实控的领土。二、火耗归公，扭转了国库空虚的局面，大量白银流入国库。雍正帝去世时，国库中存银居然超过6000万辆，为乾隆一朝的四处征战和全面鼎盛奠定了经济基础。 （清朝鼎盛时期的版图） 除了大力改革以外，雍正帝在军事上也用尽了全力。 清朝与沙俄签订退让协议《恰克图条约》，让出了蒙古人游牧的贝加尔湖南部地区，但也让清朝能够腾出手来全力对付准噶尔汗国（新疆）。 另外，雍正帝派年羹尧、岳钟琪等人平定青海叛乱，将青海纳入版图。总而言之，雍正一朝虽然只有13年的时间，但内政改革事业与军事成就都非常了不起。 或许是因为劳累过度，雍正皇帝在位仅13年时间就去世了，这也让他成为康雍乾三代皇帝中最短寿的一位。接下来，就是那位有名的乾隆皇帝。二、 清高宗 爱新觉罗•弘历，年号乾隆 。他是清朝的第6位皇帝，也是入关后的第四位皇帝。乾隆帝是封建社会里一位赫赫有名的皇帝，因为清朝在他手中达到极盛，但同样也几乎毁在了他的手中。 如果雍正帝与乾隆帝在位的时间互换一下，清朝存在的时间可能会更久，为什么这么说呢？因为雍正帝远比乾隆帝勤劳、节俭，而他留下的国库却被乾隆帝消耗一空。如果雍正皇帝在位更长一些，清朝哦鼎盛也会持续更久一些。 公元1735年，雍正皇帝的第四子、宝亲王爱新觉罗•弘历 奉诏继位，第二年改清朝年号为乾隆。 乾隆皇帝在祖父康熙、父亲雍正两朝留下的文治武功的基础上，进一步巩固了中国这个统一多民族国家，同时也让古代中国达到几千年农耕文明的鼎峰，让农耕文明、游牧文明、渔猎文明完全归于一统。 在乾隆一朝，清朝的对外战争极为频繁。比起内政上的建树，乾隆帝似乎更喜欢赫赫的武功。 （清朝与缅甸贡榜王朝的战争） 清朝也凭借雄厚的经济基础和体量优势攻灭了准噶尔汗国（将新疆纳入版图），击溃了缅甸贡榜王朝（保卫云南），发动了越南战争（清军先胜后败），平定台湾流民起义（加强了对台湾的管理），击溃尼泊尔军队（保卫西藏）等等。 乾隆皇帝统治时期，清朝的疆域东囊库页岛、西至巴尔喀什湖，南至南海诸岛，北抵远东地区，约为1216万平方公里。 秦、汉、明等时期修来防御北方民族的长城已经成为中国的一道内城，因为无论是关内的农耕文明还是关外的游牧文明、渔猎文明全部都成为清朝的组成部分，长城已经失去了传统的防御意义，更像是古代留下的遗迹。 （清帝国鼎盛时期的＂海棠叶全图＂） 蒙古高原原本是中国北方游牧民族的天然养马场。汉武帝耗尽国力也无法消灭匈奴，明成祖五征蒙古却连蒙古的主力都没有消灭。到了清朝时期，蒙古高原成了乌里雅苏台将军的辖区，而草原上的喀尔喀四部（漠北蒙古）全部都成为清朝的臣属，再也没有出现过像历史上的匈奴、鲜卑、突厥这样强大的游牧民族。 那么，又为什么说清朝毁在了乾隆手里呢？三、 值得一提的是，乾隆皇帝继位之初也非常重视社会的稳定，关心百姓的生活。他多次发布命令，要求减轻老百姓负担，鼓励老百姓耕种。 （乾隆王朝与越南战争，清军先胜后败） 不过从乾隆中期开始，志得意满的他变得沉溺享受，堵塞言路，导致清朝从鼎盛走向衰败。当年雍正帝去世时，足足给乾隆留下了6000万两的国库和充沛的国力，而乾隆帝退位时，却给嘉庆皇帝留下了一个空空如也的国库和一个吏治败坏、暴乱不断的烂摊子。 在官吏腐败、皇帝昏庸、闭关锁国、白莲教起义等因素的作用下，清朝迅速走向衰落，还埋下了近代中国落后挨打的致命性隐患，这都是乾隆皇帝所留下的恶果。 在乾隆统治的晚期，他认为自己已经没有任何需要改进的地方了。在清朝周边，除了沙俄以外没有任何国家能够挑衅清朝，而沙俄忙着与欧洲列强争锋，对清朝威胁不大。 比起勤劳、谨慎的雍正皇帝，乾隆皇帝完全丧失了进取心。 如果雍正皇帝和乾隆皇帝互换，清朝存在的时间可能会更久一些。 不过，考虑到雍正皇帝也是人，是人都有寿命和精力。即便是雍正皇帝真的能活到105岁，恐怕精力和智力也都大不如前了，能不能治理好国家还是个大问题。 文/世界人文通史 参考资料：《清史稿》 对此，你怎么看呢？欢迎留言评论区 如果雍正帝能在位60年，那么现在还是大清朝时代的可能性很高！ 其实，雍正帝能活到70岁，也就是说他在位25年(他45岁登基)，大清朝也就天下升平了！ 雍正凭着聚集了多年的充盈国库，再加上上下齐心，在三五年内就可以扫平侵扰边境之敌患，并且可以趁机扩张大清势力，恢复元朝时的版图也是有可能的！ 雍正若是能多在位个二三十年，他再放手让三个儿子去打拼，再凭绩效来确定谁继位，后继之帝也依此而行如此一来，大清盛世定会赶超汉唐！ 雍正他爹康熙爷文治武功不逊任何往昔一帝，却奈何不了人情世故，导致朝野上下腐败透顶，纵然有心整治，也是力不从心，只能甩给最懂自己心思的儿子一个空架子的大清！而雍正也是不负父望，咬牙施行铁腕治理手段，硬是强势从贪官巨商手中扣出巨额财富，终使国库日渐充盈起来，不容易啊！ 雍正斋，呕心沥血只为大清， 只可惜，劳累过度英年而逝！ 雍正帝的早亡，让中国错失了又一个威震天下的时代！ 假如把雍正和乾隆对调一下，也就是雍正领导60年、乾隆领导13年，大清朝会怎么样呢？ 我坚定地认为：不会怎么样，该落后挨打的还是一样。大清朝是被整个时代抛弃了、落后于整个世界文明了，换个皇帝或者换谁领导结果都一样。 对于大清朝来说最悲哀的事情莫过于：明明已经在政治、经济、文化、社会制度上全面落后了，可是自己心里一点＂笔数＂都没有。还在那里天天的骄傲自大、满嘴的自信，甚至还看不起这个、看不惯那个。 那么最后的结果一定是：先被别人暴揍，然后被更加先进的模式所取代之。试想一下，明明自己在各方面都落后于别人，可是依然不思改变甚至还狂地跟＂二五八万＂一样，那么别人不揍你揍谁。俗话说，白揍白不揍、揍了也白揍！ 说过了清朝最后落后挨打的本质问题以后，我们来一起看看：雍正和乾隆两位大清皇帝的具体表现吧： 乾隆最大的特点就是：自大、自狂、自傲；干的最多的事情就是：败家 乾隆是我们历史上最出名的几个皇帝之一，也是各种影视作品中上镜率最高的皇帝了。乾隆皇帝是大清朝入关的第四位皇帝，在位一共有六十三年之久，后来还突发奇想了干了三年太上皇。 乾隆在位的时间是1735年——1799年，这一时期可谓是世界局势发生天翻地覆变化的时候。西方和美洲相继发生了各种大事情： 第一个大事情：西方国家纷纷完成了文艺复兴，随后又搞了资产阶级革命和工业革命。一下子从过去那种模式里解放了出来，生产力得到了极大的提高和发展，军事装备也走进了＂现代化＂状态。 第二个事情：位于美洲大陆的美利坚合众国成立了，他们的开国先贤们居然搞出了《独立宣言》，一下子把人类的社会模式提高到了新的高度。 按道理说，乾隆继承的是一个非常不错的大位，外部康熙搞定了所有；内部雍正完善了很多东西。只要乾隆锐意进取、开拓创新，不断发展大清朝的话，估计也不会出现后来的落后与挨打了。 可悲、可叹、又可惜的是：乾隆是个不思进取的＂败家玩意＂。他还在走老路、还在旧模式里义无反顾地前行。 最可气的是：乾隆自己还一点感觉都没有，这位皇帝还关起门来＂自嗨＂得一塌糊涂，自我感觉那是非常的良好。 我们这位号称＂十全老人＂无所不会、无所不能的乾隆皇帝居然与世界潮流反其道而行之。这样也就离人类的主流发展模式越来越远了，最终招致了1840年以后的落后与挨打。 我们看看乾隆干了点什么： 一是，继续加大文字 欲的力度并且达到了封建社会的最高峰，终于让所有人不敢说话了。 二、因为自己的自大，无情地拒绝了：英国特使马嘎尔尼的通商与合作的要求。 三、用圣旨的形式固定了一个大清朝的基本国策：闭关锁国。这一次从1779年开始的闭关锁国政策，直接导致了我们在1840年的挨打。 我可以毫无疑问地告诉大家：乾隆的所作所为以及败家的行为，直接导致了我们近代的落后与挨打。 雍正难道就和乾隆完全不一样吗？难道就能带领大清朝走向未来吗？ 不得不说，雍正皇帝在历史上的评价还是比较高的。虽然他在位只有短短的13年的时间，可还是干了很多事情的，不过这干的所有的事情目的只有一个：加强皇权、强化大清朝的统治而已。 我们一起来看看雍正干了点什么： 雍正皇帝总共干了四件大事，摊丁入亩、火耗归公、创立军机处、改土归流。 很多人不知道为什么雍正要干这四件事情。我先简单地说一下吧： 康熙剧照 雍正的父亲康熙是一代雄主，几乎跟秦皇、汉武有得一拼，一辈子干了很多大事，例如：削藩、打葛尔丹、跟沙俄干了一仗、还兴修水利等等。康熙还干了一件大好事——永不加赋，意思就是：后面的皇帝不给加税了。 康熙是雄主这没有问题，可是当雄主是要付出代价的：朝廷的银子花起来就会跟流水一样厉害了。没办法，打仗需要钱、修水利也需要钱，干啥大事都是需要钱的。 雍正从康熙那里接过来的摊子就四个字形容：国库空虚，于是乎，雍正开始想办法让国库不再空虚。 摊丁入亩的本质就是增加大清朝的国库收入，意思很简单：人头税不收了，一起改收田地税。田多的人多交、田少的人少交。主要原因是：当时的一些豪强们人口虽然少，可是田地很多，这样按原来的分税制的话，大清朝的收入就变少了。 火耗归公也是同样的道理，以前收税以银两为主，这样在兑换、熔铸、保存、运解中有一定损耗，故征税时有一定附加费。 此项附加费称＂耗羡＂或＂火耗＂,作为地方办公及官吏们的额外收入。这样就变相地增加了群众的负担而且雍正自己也没有多收到钱。实行＂耗羡归公＂,将此项附加费变为固定税额。所得税款，除办公费用外，由国库统一处理。 以上这两项措施说白了目的只有一个：增加大清朝国库的收入，因为康熙留下的国库实在是太空了。 另外两项措施是：创立军机处和改土归流。这两项措施的本质目的也只有一个：加强皇权、巩固雍正的领导权而已。 清朝实行的和明朝一样的模式——没有宰相制。雍正创立了军机处这种模式，找一批军机大臣为皇帝出谋划策、然后把皇帝的旨意迅速落实下去。雍正还推广了密折制度，允许很多人可以给雍正密折奏事，然后再迅速处理。 其实说白了这个措施的本质目的只有一个：让清朝的皇帝更加专权而已，防止大权旁落。 至于改土归流那就更是如此了，当时西南地方的一些土司不服从大清朝的领导。于是乎，雍正把这些土司给撤了，其地盘直接归大清朝统一管理。 雍正在位时期的四大改革措施其实本质目的只有一个：加强皇权而已。提高财政收入和加强皇帝的权力都是为了让雍正皇帝更加能够把大位坐稳、皇权更加集中。 我们再来分析一个问题:乾隆和雍正有本质区别吗？ 乾隆主要干的工作是:闭关锁国、文字欲、拒绝与世界文明交流、关起门来＂自嗨＂。其实这一切工作的本质目的也是一个——保证皇权和永保大位不失。 因为人思想只要一活起来，乾隆也就不好继续＂永保大位了＂，闭关锁国是拒绝交流、文字欲也是防止思想活跃。 雍正干的四件事其实目的也是一样的，例如:摊丁入亩、火耗归公是为了增加中央的收入，从而弱化地方的实力；创立军机处和改土归流说白了是为了增强中央的权力从而弱化地方的权力罢了。 雍正这么干的本质目的和乾隆是一样的——永保大位不失，加强皇权的权威性。这样看来，雍正和乾隆其实并没有什么本质区别的。 大家试想一下:当时世界的主流是放权，把权力分散掉，让普通群众也有权力并且用法律的形式固定下来，例如:美国的独立宣言、英国的资产阶级革命等等。 至于有限的放权好还是过度的集中权力好，这就不用我多说了吧！1840年，当西方列强用船坚炮利来砸开大清朝大门的时候，已经告知了我们所有的答案了…… 其实说白了，雍正和乾隆都是吃大清朝的饭、喝大清朝的水、在大清朝的文化氛围里长大的孩子，所以不可能有什么进步思想和彻底的改革措施的。 他们两位皇帝所采取的具体措施不同，并不能说明谁就代表着进步、代表着思想的解放。 雍正由于面对的是国库空虚、内政不稳的局面，所以雍正必须要加强财政收入和集权措施。 乾隆面对的是一片大好形势的局面，所以乾隆除了自己有点自傲以外，干的最多的还是保大位措施，例如:闭关锁国、文字欲、拒绝交流等等。 最后我想说，不管是换了乾隆还是雍正，其最后的结果都是一样的。因为大清朝需要改变的是皇帝最大的这个制度，不改变这个制度、这个思维模式的话。不管干什么、换谁上台都是白搭。 顺便说一句，如果大家还把一个国家、一个民族的兴衰荣辱寄予换个皇帝就可以好点的思维上，那真的是让人有点无法理解了。 那清朝肯定提前完蛋了。 每次我看到问答里那么多赞扬雍正帝是明君，为民解困的回答我就想苦笑。 谁说老百姓眼睛是雪亮的？ 事实上康雍乾三朝皇帝，真正搜刮老百姓最厉害的就是雍正帝，相反，康熙帝和乾隆帝对老百姓都要好许多。 首先说赈灾： 根据学者统计，雍正在位十三年，大的灾害是每年1次，而乾隆帝在位60年，大的灾害是0.88次。也就是说乾隆朝遭受的大型灾害比雍正朝还要少一些。 结果，雍正十三年，朝廷赈灾款加起来不超过150万两白银；而乾隆元年到乾隆十八年，乾隆帝用于赈灾就花了2000万白银。 更夸张的是雍正帝在上谕里公开说江南遭受水灾，是因为江南地区老百姓对神佛不禁，也算是天罚了。 《清世宗实录》里有记载，建议大家去看原文。 再来说耗羡归公： 在雍正帝推行耗羡归公之前，就有大臣表示这么干的结果就是＂耗羡之外再添耗羡＂，结果果不其然，雍正二年全国实行耗羡归公之后，四川就以＂余平银＂的名义加征新的耗羡。 雍正六年，雍正帝表示山西亏空用耗羡银还完了，所以山西全省的耗羡不允许超过13%；结果年底御史报告说，山西全省州县耗羡银征收比例都超过13%，最多的收到20%。 雍正帝才是对老百姓百般搜刮的那一个皇帝，反而是乾隆帝上台后废除了他爹不少苛政，如果雍正帝真能执政60年，那么清朝一定会提前完蛋的。 虽说雍正和乾隆治理之术所不同，但变动他们的统治时长，也只不过换汤不换药，清朝还是会走向灭亡。 雍正统治60年，按雍正在世方式勤政的话，那国库就很富有，百姓就可能受益良多。而偏偏是乾隆皇帝统治60年，把雍正留给他的＂家底＂全部败光，而且当还了三年太上皇。 马克思的唯物史观就告诉我们，历史上更多的时候是＂时势造英雄＂。大清朝的危机在康熙时期埋下隐患，并不是在雍正时期＂肃贪运动＂，整顿吏治让大清再次焕发勃勃生机。康熙晚年精力有限，怠于政务，导致贪污之风，国库亏空，在康熙朝就已经初显出来了腐败问题。 一
清朝腐败问题不是一两个朝代皇帝造就的，这应该是早在清朝初建时就已经初现隐患。在大清一朝， 官员的俸禄普遍较低，才出现很多大臣借国库户部款来维持生活，大清的官员俸禄除了拿来维持家用，还要花钱交际送礼，打点上司，就算有提高俸禄，还是不能从根本上解决官员普遍捉襟见肘的窘迫局面。 康熙晚年，八旗的战斗力就已经急速衰落了，但各项制度还没有到朽木不可雕的地步，虽然以康熙的政治铁腕，但康熙晚年还是避免不了这些问题，在选择继承人问题上，也是下了不少功夫，选择一个铁腕继承者，雍正也正是这样的铁腕之君。 如果雍正执政60年，乾隆皇帝13年，假设换过来，小情可改，大势不变，可能百姓生活会过得好一点，管理一个国家，不就是想让百姓能得以安居乐业，这一点雍正确实做到让百姓受益了。 雍正执政十三年，一人就改了多项制度，在高中历史书本上就占着一席之地。雍正是＂办实事＂的皇帝，打击贪官，发展农业，摊丁入亩、火耗归公这些都减少了百姓的负担。 ＂火耗归公＂自然是断了地方官的财路，地方官没目的向百姓加征税，所以损害到他们利益而反对。＂火耗归公＂确实在一定程度上增加了财政收入，抑制了贪官腐败。 所以把＂火耗＂交到朝廷，一旦有什么突发事件，地方官手里就没有可支配的钱了。而推行＂改土归流＂，更是大刀阔斧刷新吏治。士绅一体当官一体纳粮的改革，仅摊丁入亩这一项就取得很大的成果，使清朝的国库充盈，百姓的以安居乐业。 但有没有发现，即便是雍正一心肃贪，官员贪腐之风还是屡禁不止。就算雍正能统治60年，也免不了大清朝腐朽衰败的事实，大清的衰落也是不可避免的事情，只能说统治时长的长短问题。 二
而雍正皇帝和乾隆皇帝治理之术所不同，治理大国若烹小鲜，有人张弛，也有人严苛。乾隆时期，清朝已到了鼎盛阶段，乾隆皇帝也有过雍正的风范，勤政治国，大清的局面有了一定的好转，乾隆39年，国库的存银达七千多万两，国家安定，人民安居乐业。 乾隆皇帝的自称他有＂十全武功＂，他的功绩都在收复疆土上建立了十大武功，兴建皇家园林，才有今天有名的圆明园。如果没有乾隆的努力，可能在北京城的各种古建筑都将不复存在。 乾隆在位期间，两次平准噶尔、平台湾、平尼泊尔、还有平大小金川等，可以说在开疆拓土这块，让清朝疆域稳固，乾隆的功绩是不可磨灭的。乾隆有功不假，但是也有过，他虽然收复疆土，可也耗费了大量的财力和物力。 乾隆皇帝是宽松执政，不像雍正严苟。乾隆散富于民，发展商业和文化，乾隆在位60年间，统一了边疆，巩固了统治，国家也基本安定。 而后期志得意满，安于享乐虚名，独裁统治，让清朝贪污之风日盛，朝中政风腐败，不但出现了和珅这样的＂大贪＂，乾隆也是听之任之。乾隆七下江南，花钱如流水，对权臣贪官和珅宠爱无度，朝政败坏，把雍正留给她的家底全部败光了。 到乾隆晚期，民间开始爆发大的起义。朝中贪污之风可想而知，大臣和珅和乾隆皇帝给儿子嘉庆挖下的两个大坑。甚至，＂人浮于事＂影响到了嘉庆，让嘉庆当个有名无实＂傀儡＂皇帝，嘉庆再勤政，再有能力，也避免不了＂天理教＂的事件。 如果雍正执政60年，应该继续用他的铁腕手段彻底治愈清朝的顽疾，像和珅这种贪官污吏，雍正不会像乾隆一样听之任之，第一个就是处罚他，来改变朝中风气。 雍正是一个勤政的皇帝，毋庸置疑至少他继续推行新政，国家会持续发展。有可能让大清多延缓几年盛世和衰退的时间，但哪一个封建王朝皇帝坐在这火山口的都改变不了结局，最终还是避免不了清朝后期的衰落。 三
如果雍正和乾隆互换寿命，假设雍正晚年，刚好赶上西方的大革命，从十七世纪六十年代西方国家进行工业革命开始，世界的天平就倾斜于西方，而雍正铁腕手段就让朝中大臣早就发出不满的声音，雍正和他们说要搞工业革命，估计没有人会支持和相信。 在封建帝制比较落后的当时，雍正也好，乾隆也罢，封建统治者目光都比较狭隘，思想相对保守。他们都会用＂文字狱＂，＂八股文＂禁锢读书人的思想，镇压文人，用＂重农抑商＂的政策限制社会经济结构的改变。 而早在康熙早期，八旗子弟兵的战斗力就已经明显急速衰落了，就拿平定准噶尔部的叛乱来说，从康熙到乾隆整整花了七十年的时间。即便雍正铁腕手段推行工业革命，靠那些人从头开始搞工业革命，他们不一定能支持。 而即便是雍正执政，他们依然会推行闭关锁国的政策，让大清朝社会与外界隔离。这样，这场西方工业革命，中国还是会错过，错过很多和世界接轨并且飞速发展的机会。 清朝在当时还是非常强大的，虽然大清在经历两次鸦片战争之后，清朝的力量也不是哪一个列强能够颠覆的，就算经历过了太平天国运动，清朝的力量依然是很强大的。 清朝建国以来，大清朝的科技还没有那么落后，但一直没有向前发展，而且还出现了倒退。所以这就是吃够了技术的亏，也潜意识到科技的重要性，也曾多次通过改革之路恢复地位，但都以失败告终了，还不是没有从根子上改变。 结语 如果换雍正执勤60年，那相对百姓来说意义很大，至少能让百姓得以多几十年安居乐业。但还是避免不了后世的衰落乃至走向灭亡。总之，遇到三千年未有之大变，就算有强过雍正的，都改变不了的结局，即使再给雍正多长的寿命，仅凭他一己之力也改变不了螳臂当车的命运，无法阻挡历史的车轮滚滚前行的。 —END— 这是一个假设性问题，雍正和乾隆都是清朝的君主，按伦理来说，乾隆是雍正的子嗣，有着父子关系。两个人都是皇帝，执政的风格也不一样，雍正是康熙一手调教出来的，康熙是清朝最重要的以为皇帝之一。清朝有康乾盛世之说，康指的就是康熙，乾指的是乾隆。康熙幼年继位，当时清朝刚建立还没有多久，康熙继位之后，朝内朝外危机四伏，稍微处理不当就可能引发天下动荡。 雍正继位，惩治贪官污吏 少年到青年时的康熙也是非常有谋略的铁血君主，经过一段时间的整治，不仅仅自己坐稳了江山，还让清朝彻底成为了中原正统王朝。可是一个国家兴盛了，自然就会出现很多毛病，乱世出现的大多都是能臣，而盛世就开始出现贪官了。康熙末年贪官的出现，成为清朝统治者最大的心病，康熙当时已经没有能力处理了，只有选取合适的继承人，才能处理。 从这里就可以看出，雍正最大的特点就是铁血，能够惩治贪官污吏，这也是雍正能够成为皇帝的重要原因。 康熙末年需要一个能够惩治贪官的君主在位，雍正上台自然是水到渠成的事情。但可惜的是，雍正在位没有多久就去世了，在雍正在位的这些年，清朝康熙末年的贪污风气得到了一定的改善，但也仅仅是改善，这就像治病，雍正给大清熬了几副猛药，可是还没有根治就去世了。 晚年的乾隆，开始贪图享乐 随后就是长命皇帝乾隆上台了，乾隆也是个有魄力的皇帝，刚刚继位的时候，很有雍正的风采，也给大清熬了几副药，大清的局面有了一定的好转，可是这个时候，乾隆却已经变了。说起乾隆的变化，一定要提一个人，那就是和珅，一个千年难遇的大贪官，乾隆时期，和珅在朝，可想而知，当时的贪污风气如何了。正常情况下，水至清则无鱼，但也不能太混乱，和珅位极人臣，成为了贪官污吏的保护伞，清朝也开始走向了灭亡之路。 乾隆活的时间很长，可是他也越来越注重帝王心术，注重权衡之术，没有了雍正时期的杀伐果断，雍正的努力也直接落空。最为关键的还是乾隆活的时间太长了，人一老就开始惜命，开始注重享受，虽然说乾隆为自己的儿子嘉庆留下了和珅这块大肥肉，但他在位期间，贪污已经开始不好控制了，常说清官是水，贪官是油，不能没有水，也不能没有油。可是有时候，水可以多，但油绝对不可多。随着乾隆末年的胡闹，大清到了嘉庆这里，已经出现了危机，这也是为什么到了嘉庆时期，清朝的盛世就结束的原因。 如果雍正和乾隆在位时间反转过来，乾隆活了13年，雍正活了60年，大清的历史可能会有改变。经过雍正的铁血治理，不说能够让清朝没有贪官，但绝对不会再出现贪污成风的现象，而乾隆在位13年，就不会出现和珅等贪官，大清有就可以多延缓几年。 可以毫无疑问的肯定，如果雍正统治清朝六十年，乾隆只有十三年，清朝绝对会提前灭亡。 为什么？因为雍正帝有两个特点，其实他的特点和洪武帝很相似，其一是轻视读书人，不喜欢与士大夫共治天下；其二就是喜欢搞举报，实行举报治国，密折治国，把他自己变成帝国最高的情报头子。 在他这样的两个统治特点之下，有思想的人，是无法生存的，治下只会出现懒政、不敢出头的官员，而不会出现先天下之忧而忧的范仲淹。 当然，如果范仲淹真的在雍正的治下，大概会被侮辱成猪狗不如的家伙，会被从肉体到精神上双重消灭，参见名教罪人钱明世和云贵总督杨名时的下场。 雍正只喜欢听话、服帖的奴仆，而不是会思想的个体，他和洪武一样，都只相信自己，有＂以一人而治天下＂的偏执，所以，他才事无巨细的过问，无比的勤政。 如果说洪武用廷杖击碎了士大夫的集体尊严，那雍正就是努力要把清帝国打造成＂天下方轻读书人，不齿举人进士＂的国度。 他们的共同点都是让士大夫变成没有尊严的、温顺听话的工具，当忠君变成单方面的绝对服从，皇权就会得到无限的膨胀，士大夫们沦为精神上的奴隶，失去自由表达的空间，继而丧失自由思考的能力。 在这样的皇帝统治下，士大夫都会被迫沉默不语，以冷淡的和不够关心的态度来从事他们的职业，因为多说多错，多做多错，所以，还不如啥都不做。 雍正喜欢搞密折，康熙虽然也让大臣搞密折奏事，但规模一般，参与者不过百余人，但到了雍正这里，在他短短十三年的统治时间里，参与密折的官员多达一千一百多名，康熙六十一年的统治，现存朱批过的密折不过数千件，雍正十三年，现存朱批过的汉文奏折三万五千多，满文奏折七千多，其中大部分都是密折。雍正这是要把清帝国所有官员都纳入自己的间谍网络的节奏啊！这张间谍网辐射全国，间谍们彼此隔绝，只需和皇帝单线联系，所有人都在他人的监控之下，所有人都知道自己身边有皇帝的间谍，但不知道谁才是间谍······ 或者换句话说，在雍正时代里的中高层官场，人人都是间谍，人人都被监视。比如，雍正让广东布政使监视巡抚，又让巡抚监视布政使；再让两广总督监视布政使，又让布政使监视总督，让巡抚、总督、广州将军同时再监视广州提督······层层监控，双向监控，二重乃至三重监控。 不但如此防备官员，他还颁布《预制朋党论》，大张旗鼓地批评官员之间的横向交往，还把欧阳修的《朋党论》批成臭狗屎。 欧阳修说，朋党是个正常的东西，自古以来就是君子与君子同道为朋，小人与小人同利为朋，皇帝应该做的不是禁止朋党，而是远离小人的伪朋党，亲近君子的真朋党。 雍正说，欧阳修胡说八道，他要是活到今天敢发这种议论，我一定会让他幡然悔悟的。试想，在他这样的统治下，还统治六十年，艾玛，清帝国会变成什么样？会变成情报帝国，僵化、封闭、举报成风、人人自危、没人敢乱说话，官员不敢擅自行事，屁大的事都要报给皇帝等候裁决，有那啥事发生时，大概黄花菜都要凉了，不用等到鸦片战争了，清帝国绝壁会提前灭亡的。 还好，他没活那么久，清帝国也没有沦为举报帝国。当然，就凭他动辄让人上密折的习惯，最直接的后果就是产生大量的垃圾奏折，而雍正则被他制造出来的垃圾奏折淹没，然后累死在垃圾奏折中，就算再喝嗑药，也不行啊。 就是这样。 图片来自网络侵删。 雍正在位时间长的话，清朝恐怕会加速灭亡。 雍正虽然在位励精图治廉洁吏治，还给儿子乾隆留下丰厚的国库。但是这位雍正帝是一位非常严厉的皇帝，严厉到什么程度，只要敢对朝廷不满发出牢骚言论，被人听到举报之后就被处死。在位期间为了巩固程朱理学，稳定清廷统治的合法性和打击政敌的需要，利用曾静策反岳钟琪反清复明，后岳钟琪上京城告知，雍正借此发起文字狱，就连已死去的曾静的老师吕留良的尸体都不放过，开馆毁坏尸体。 打击工商业的发展，只重视农业的发展。康熙年间松散的海禁政策开始严格执行，与之相对应的西方国家鼓励出海毛衣，失去了与当时的先进的文化与技术交流，使中国开始全面落后于西方。加强官府的权威，平民只要敢上街闹事对抗官府，无论对错，全部处死。 而乾隆自称＂十全老人＂文治武功达到清朝的顶峰，一生耗费奢靡也不是什么好鸟。雍正的文字狱延续到乾隆继续保持、海禁政策也继续保持，相比雍正，乾隆对老百姓还算宽容，而且还鼓励工商业的发展，不然乾隆哪里来的钱发动十次大的战役和六次下江南，光靠老爹给的6000万白银根本不够。