为什么以前殖民国家不把殖民地直接变成国土？

　　举个例子，美国有一亿人口，美国殖民了印度，印度有十亿人口，如果美国把印度变成自己的国土，那么印度人就变成了美国人，那一投票，妥妥的印度裔总统，所有的州长议会议员都是印度人，还有你美国人什么事
　　统治是需要成本的。
　　拿英属印度来说，印度独立的时候，英国从印度接回了十万公务员，甚至比当时英国本土的公务员都多。这些都是纯正的英国人，在英国出生、在英国受教育，只不过被派驻到海外领地而已。
　　都是＂太君＂，所以不能像对待二鬼子伪军一样随意抛弃。为了给这些人找位置，二战后英国不得不大搞国营企业，尽力创造岗位把这些人塞进去……
　　要统治，就少不了＂吃皇粮的＂。十万公务员还仅仅是印度殖民地而已，如果要将殖民地本土化，需要的公务员起码暴增几倍，甚至更多都有可能。
　　英国本土总共才多少人口？
　　退一步说，即使本土能提供这么多公务员，并且都很有责任心能把殖民地当本土来治理。
　　殖民地土著有没有政治权利（选举权、被选举权、成为公务员的权利）？白人和土著的混血有没有政治权利？在殖民地出生又在殖民地受教育的二代白人怎么算？
　　不给土著受教育的机会，不把土著当人，土著没有希望，一有外国势力挑拨就很容易起义试图推翻殖民者的统治——这方面可以看看当年英国和德国在非洲的斗法。
　　而给土著权利，就要面临土著在接受现代教育后民族觉醒的问题。土著或者他们不知道多少代人的后代，迟早会想起他们才是这片土地自古以来的主人，会要求外来者滚出去。
　　比如南非……
　　有没有曼德拉，最后的结果都是注定的。无非是流血或者不流血而已。
　　那么再退一步，像美国一样，把土著杀个干干净净，一张白纸好作画，是不是就没问题了，可以当成本土统治了呢？
　　可惜依然不行。
　　人一多，形形色色，山头也就出现了。这是避免不了的。
　　而殖民地最容易出现的一个山头就叫＂本地派＂。
　　山高皇帝远，关起门来做大王……野心家总是会冒出来的。
　　你仔细看看当年的＂波士顿倾茶＂事件，为什么是＂倾＂茶而不是＂抢＂茶呢？
　　因为干这事儿的是一帮走私贩。为了让殖民地人民继续吃他们的高价茶，才要把茶叶销毁以维持高价。
　　美国的独立战争，实际上是北美殖民地人民被一小撮走私犯和野心家裹挟着，勾结法国对抗英国本土的叛乱。
　　————总的来看————
　　将殖民地转化为本土几乎没有成功的案例。民族问题、空间隔阂、都会产生强大的离心力，在足够长的时间之后将其从本土分离出去。
　　日不落帝国的余晖，还有一些＂英联邦＂国家，和不属于＂联合王国＂但承认女王统治的＂皇室自治领＂，但显而易见，这些也就是嘴上喊喊女王万岁，借一点香火情，抱团取暖捞好处。真叫他们为本土做出无偿牺牲，是不可能的。
　　主要是主子国不想要殖民地的垃圾人，只要殖民地的资源。
　　不恰当的比喻是，就像劳务派遣，要榨取价值，但不想你进入带有福利的体制。
　　二等公民的地位都不能给殖民地，所以也不能把它当国土。另外，当国土的话，国家成本也增加了，例如国防。
　　并非所有殖民国家的殖民模式都是一模一样的。
　　最早开展殖民的葡萄牙和西班牙都是天主教国家，他们展开殖民的目的主要有三点，一是财富掠夺，二是传教，三是酬庸，所以最初由他们开辟的殖民地要么被直接封给功臣作领地（如哥伦布家族就曾获封西印度群岛，而且还世袭了一代），要么就地建立教区或独立性较强的总督区，直到19世纪初葡萄牙本土全部沦陷，才想到把巴西直接＂领土化＂，让葡萄牙国王直接在巴西坐殿，但葡萄牙人毕竟不适应完全陌生的＂国土＂，等到本土光复，就出现大多数王室成员迫不及待回本土，而王太子却在巴西搞起了独立的怪事，更有趣的是王太子做了巴西皇帝后又被推翻，居然还能回到葡萄牙养尊处优，他的女儿更是非富即贵。但二战后葡萄牙军政府也曾试图把非洲殖民地本土化，在安哥拉独立运动时期，葡萄牙殖民者就在屠杀后树立过一个大木牌，写着＂这里就是葡萄牙＂，但青山遮不住，毕竟东流去，这样的野蛮措施当然挡不住历史洪流。
　　荷兰和英国采取的是＂间接治理＂模式，即在原本有较成熟治理模式的殖民地扶植亲殖民者的上层，自己只管理这些上层，这样只需要很小投入就能控制很大的殖民地，代价就是没办法将这样的殖民地本土化、领土化；在没有较成熟治理模式的殖民地建立带有商业治理模式的＂公司＂，如英国的东印度公司，哈德逊湾公司，荷兰的西印度公司、东印度公司等。＂公司＂有别于殖民地，殖民者享有更多管辖权，但也有别于领土，＂公司＂领地居民不享有公民权和许多权利，不妨说，＂公司＂是另一个极端，即在殖民地让殖民者拥有和领土一样的管辖权，却无需付出让当地居民成为本国人的代价。
　　而法国自拿破仑时代就推行＂小法兰西＂模式，即在殖民地照搬法国的一整套体系、教育、福利，目的就是把殖民地领土化，把当地居民法国人化。这样做的好处是即便殖民地独立，法国影响仍然无所不在，坏处是一旦殖民过程中出了问题，黑锅只能法国人自己背着。法属殖民地在殖民时代就有一些完全按照本土模式去治理，如阿尔及利亚，在殖民时代其实从来不被称作＂殖民地＂而是＂法国领土＂，因此戴高乐允许阿尔及利亚独立并从那里撤军才会引发如此轩然大波。今天法国的＂海外大区＂和＂海外省＂，至少从法理上也是试图将之领土化的，和本土的区别更多是欧盟层面，如法属圭亚那的居民能享受法国公民待遇，但不会被承认是欧盟公民。
　　最特殊的是比利时，他们在比属刚果和卢旺达实行的是最野蛮的殖民模式，即＂只要地不要人＂，把很多地方直接开辟为＂国王私人领地＂为所欲为，并且在自己国内宣扬那些地方就是比利时人的土地，比利时漫画《丁丁历险记》初版时就有丁丁在比属刚果讲地理课，指着比属刚果地图教黑人学生说＂这是比利时，这是比利时＂，二战后作者埃尔热反省，让丁丁改教数学课了。
　　在回答这个问前，先举例子:秦始皇时代，派遣赵佗率50万大军征伐岭南百越地区，后来岭南地区就成了自古至今中国的不可分割的一部分。最有代表性的英国，强大到占领了广大印度地区，发现占领了就大陆，最终都没有成为其国土的一部分。
　　只有比较，才能看出差别，我认为有以下原因:一是西方民族没有大一统思想。
　　中国古代农耕民族自部落制度开始就有共天下的概念，精英人物为集体，凭集体力量征服困难的概念非常明确。后羿射日为天下众生，大禹治水为黎民百姓。到夏商周时，大一统国家概念更加明晰，＂普天之下莫非王土＂，＂普天之下莫非王臣＂，是讲王化的，只要纳入版图之中，空间上就视为一个天下，一个国家，人与人关系上，都是天子治下的百姓，都是平等子民。西方人由游牧民族发展而来的，征服一地不是为了形成更大的集体，而是为了占有、掠夺、奴役，宣扬本民族优越性。大日耳曼人优越，盎格鲁人优越，优越民族就可任意处置奴役＂劣等＂民族。二是西方民族缺乏文化融合性。
　　中国自古至今，有着强大文化底蕴，吸收同化其他族群文化，最终又形成更大的群体，中华民族不是纯血统形成的，而是文化融合发展而来的集体。在古代的中国是没有族群概念的，只有文化概念，只有文化先进落后之分，入中华者为华，入夷狄者为夷，文化落后的民族都愿意接受中原先进文化，有着文化上的吸引力，自然而然融合发展成更大民族，发展成更大国家。西方民族，语音多样，信仰多样，文化冲突强烈，在中国根本就不存在的信仰宗教冲突，在西方就能引起强烈冲突。西方人占领一地，在文化上不是求同存异融合发展，而是要以一种文明去消灭另一种文明。文化上的不融合，就难以形成一个稳固的国家，在文化上不融合的殖民地是不会与宗主国融合发展成一个国家的。三是由资本主义的本性决定的。
　　西方国家真正强大起来由由工业革命进入资本主义开始的。资本的攫取利益性主导着国家属性。西方国家在资本的驱使下，广开疆土，掠夺原材料，倾销工业品，为了获取更多利润。殖民地的存在为资本谋利而服务的，不是为了解放落后民族而来的，宗主国与殖民地在根本利益上是冲突的，所以是很难结合成一个国家的。
　　传统的开疆拓土策略，是既享受其利益，又承担其责任。打到哪里就要建设到哪里，管理到哪里，需要付出巨大成本，有些地区甚至成本远高于收益。
　　而西方殖民和现代美国经济殖民方式，是把利益带走，烂摊子留给你自己。只剥削，不建设，更符合资产阶级利益。
　　殖民国家兴起是随着新航路的开辟以后逐渐形成的，路上的贸易之路被奥斯曼土耳其帝国给封锁，所以贸易方式不得不从地中海沿岸转移到大西洋沿岸。
　　随着地理大发现的深入发展，受到马可波罗游记的影响，大部分西欧国家都认为东方国家遍地都是黄金，这就是当初的黄金热。
　　西方最先起来殖民的国家是西班牙和葡萄牙，他们只要是到南美和非洲等国家进行殖民贸易，刚开始是商品输出，就是在殖民地里面，让人民给他们制作商品，然后拉去他们国家去买，这样就积累了资本；后期由于殖民者知道可以利用这些商品在殖民地买；然后积累资本全部运回自己的国家。
　　如果殖民国家把殖民地变成自己的本土的话，这样可能导致自己国家变得不存在，例如英国的国土面积是24万平方公里，但是英国在19世纪的时候，本土、殖民地面积已经达到了3200万平方公里，可以说是世界上最大的国家。
　　但是英国到了二战以后还是让殖民地国家独立，就是因为各方面都比较复杂，一旦全部归入自己的国土面积，英国最大的殖民地澳大利亚就变成英国人；可能英国本土的地位就会下降，所以当时进行殖民统治都是为了资本，而且在殖民地是设置了总督，这些只能在人家殖民地开发，不能在人家地方说了算。
　　殖民地人民起来反抗，不愿意做殖民帝国的傀儡，不愿意受制他们的统治，所以殖民地国家纷纷起来独立。
　　殖民帝国主义都是压榨殖民地人民，他们是无法把殖民地变成自己的领土范围。
　　这么说吧 就跟现在的美团外卖骑手一样的 如果所有的骑手是美团自己的员工那在现有法律规定上面美团一天都活不下去，但是这样第三方外包就把美团跟外面骑手隔离了 一个环节扣一个环节 一单单拿提成  即省钱又不当责任，骑手都是无第三方签合同，想找美团打官司都不可能。
　　经济方面，政治方面 都不合适
　　先说经济方面，你要明白了他们为什么要那块地，西方列强去传播爱和正义？
　　图样图森破，列强去殖民地就是为了搞钱，多搞钱，搞更多钱
　　像你说的发现一块新大陆了然后上面人没能力抵抗，他宣布那是自己国土有什么经济作用？没有任何意义的，跟人家做生意才是列强们想要的
　　当然，不是像现代社会这样文明的谈判，握手，然后生意达成。
　　列强们的做法是武力抢占土地，拉黑奴去种地，没办法种地的就放牧，比如澳大利亚。等农牧业收获以后再以极低的价格收购运回国内卖给他们的贵族和老百姓们享用。
　　以前的加勒比海地区的气候很好，欧洲种不了的甘蔗，烟叶在热带地区种就很合适，你想想古巴的雪茄为什么那么出名？
　　类似的这种情况还有斯里兰卡的红茶，印尼种植咖啡，非洲和美洲的棉花等等，都是列强去武力占用人家土地，再根据当地气候条件种植自己需要的作物，当地没人的贩卖黑奴过去种，像印度似的人口多气候又好，直接被称为英国女王皇冠上的明珠。印度一个地方贡献的经济价值比其他国家十几个地方殖民地加一块儿还要多
　　其他国家也很快的意识到了问题所在。调整策略＂抢钱＂为跨国贸易，用贸易战剥削殖民地
　　随着工业革命的推动，生产力得到了很大的提高，殖民地带回来的原材料生产出来的工业制成品欧洲人少根本吃穿不完，于是选择把生产出来的东西再运回去卖给殖民地的人，这样又能赚取一波利润
　　这时候人口多的作用就体现出来了，人越多能买他产品的潜在客户也就越多，但是人多了怎么管理是个大问题
　　接着聊聊政治方面
　　假如说给他们加入自己的国籍，殖民地那么多人，要不要给他们选举权？
　　很明显是不能这样操作的，到时候他们选举出来的领袖是非洲裔或者其他地方的人怎么办？欧洲人少公平选举显然是不占优势滴
　　于是从当地土著中选择一个或者多个亲西方列强势力的代理人就成了比较普遍的做法。
　　列强势力管理代理人，代理人管理殖民地的劳动者，成为一种比较稳定的政治生态
　　这样操作既不会影响列强掠夺殖民地的资源。也有利于倾销工业制成品，而且管理成本低，扶持傀儡政权当地人比较容易接受统治，比他们直接建立自己的政权难度低，管理效果更好。
　　说完权利再说福利待遇，你接纳殖民地的人们成为自己国家人，要不要给点福利，医疗教育，公共卫生。交通运输，水利电力…需要花钱建设的地方太多太多了，殖民者是来抢钱的啊，不是来建设社会主义的，怎么会舍得掏钱搞这些方面？
　　人民要福利，只能找傀儡政权伸手，闹罢工就镇压。压不住了殖民者才会出手干预，最后可能也就是沙几个办事不利的地方官平息一下民意。换个新的代理人继续做傀儡压榨农户
　　总之，殖民者要的只是他们的钱和资源，开始是直接抢夺，后来是通过贸易的方式剥削，没必要将对方领土变成自己国土
　　法国就是这样啊，法属波利尼西亚、法属圭亚那、凯尔盖朗岛都是法国的海外领土。