朱元璋和朱棣加一起，能和千古一帝康熙比吗？

　　恰恰相反，康熙与明太祖、明成祖相比，他的功绩远远小于这两位，而且明朝不是历史最黑得朝代，相比明朝清朝更黑。而且康熙根本配不上＂千古一帝＂这个称号。这个称号只有一个人才配拥有，那就是秦始皇嬴政。康熙可以说将满清推到一个巅峰，如果非要分得非常细的话，康熙的确是女真（满）一族的千古一帝。
　　至于什么有人说明朝是历史最黑暗的朝代这就涉及到了许许多多的问题，现在甚至在网上引发了骂战，特别是旗帜鲜明的分为＂明粉＂和＂清粉＂，都在互相引经据典、翻书证明自己的成功与对方的失败。不过今天我并不为谁说话。因为我既不是明粉也不是清粉，只是就事论事。
　　至于被黑背锅啥的也没办法，我大秦被黑了两千多年、背了两千多年的锅又说了什么吗？所以这些问题自己知道就差不多了，不过历史本身就站在风口浪尖，惹得后人评价也没什么，有争论也是好事，毕竟在学习中成长，但是看问题要全面，特别是历史，能在历史问题上用全面的角度看问题，不要带着傲慢和偏见就可以了。
　　问：朱元璋和朱棣加一起，能和千古一帝康熙比吗？ 答：说朱元璋是千古一帝，他还能配得上，当然朱棣也确实也是狠角色。但若说康熙是千古一帝那真是让人笑掉大牙了，朱棣、康熙简直无法与朱元璋相提并论，但朱棣和康熙两个人却可以比较下。站在历史唯物主义的角度来剖析，我们可以从文治武功、民族发展、历史贡献等角度给此三人详加考察。
　　要搞懂＂千古一帝＂是什么意思，我们就有必要了解＂千古一帝＂这个词的真正含义。
　　＂千古一帝＂四字出自明代大学问家李贽的名著《藏书·世纪列传总目》，原文是：＂始皇帝，自是千古一帝也 ＂。
　　《藏书》是明代圣贤先哲李贽对儒家文化的批判性读物，在书中，他系统地批判了伪儒家存天理灭人欲邪魔外道的观点，并主张民贵君轻，重视功利实用主义的治国理念。可以说，他的＂异端＂学说在明朝中后期为佛、道、儒三家所不容，更令当时的封建统治者无比惊恐。
　　由于他的思想已经打破了封建时代固有的阶级理念，明王朝的统治者为了防止他的异端学说病毒式的蔓延，于是便将李贽打入了死牢，而性情孤傲的李贽始终不肯向封建势力低头，并最终以身殉道惨死于狱中。
　　也就是这么一位向来以＂异端学说＂自居的时代＂前卫者＂，他对秦始皇的评价也祭出了＂千古一帝＂四字的满分圈评，不得不说这四字可谓字字千钧，获得＂千古一帝＂这个称号的有秦始皇、唐太宗、周文王和朱元璋。由此可见，＂千古一帝＂并不是随便拉出一个皇帝就能给他戴上＂高帽＂的字眼的。
　　朱元璋被授予千古一帝高帽的也正是出自李贽，李贽此人无论是在当时封建礼制环境下，还是在明朝统治者眼中，都是妖言惑众的异端学说发起人。但对于明朝的开创者朱元璋，李贽的评价却充满了极其敬畏和崇拜的感情。
　　他在《续藏书》中这样写道：＂臣李贽曰：我太祖高皇帝，盖千万古之一帝也。古唯汤武庶几近之，然武末受命，非周公，则无以安殷之忠臣。汤之受命也晚，非伊尹，则决不能免于太甲之颠覆。唯我圣祖，起自濠城，以及即位，前后几五十年，无一日而不念小民之依，无一时而不思得贤之辅。盖自其托身皇觉寺之日，已愤然于贪官污吏之虐民，欲得而甘心之矣。故时时用兵，时时禁谕诸将，无一字而非恻怛，亦无一字而不出于忠诚。故天下士咸愿归而附之，而乐为之死也。＂
　　以李贽看来，朱元璋称得上千古一帝，原因就在于他出身草莽，依靠着自己的本事逐鹿群雄、驱逐元室、最终定鼎天下，而在这方面周武王、商汤显然远远不及明太祖朱元璋。
　　那么，这就是千古一帝评判的标准吗？能被称作＂千古一帝＂的皇帝，究竟有着怎样难以企及的高度呢？文治武功
　　大凡千古一帝，其文治武功必将泽被当世、功耀千秋，康熙皇帝有一句对明太祖朱元璋的精准评价：＂治隆唐宋远迈汉唐＂。甚至康熙皇帝亲口承认：＂洪武乃英武伟烈之主，非寻常帝王可比＂，足见朱元璋的文治武功卓尔不凡。
　　那么，明太祖朱元璋有哪些杰出的文治武功呢？简单的归纳起来就是出身卑贱、起身草莽，以柔弱之力荡平四方群雄、驱逐元室，定鼎天下后制定详细典章制度，以满血复活的干劲儿愣是将元王朝留下残破不堪的中原全面拉升到了堪比唐宋的强盛帝国。
　　而我认为，明太祖朱元璋最重要的贡献则在于他扫除了元朝势力后，制定了严格的衣冠礼仪制度，将元朝废止的汉文明重新拾回，这是朱元璋无可比拟的巨大文治功略。
　　倘若拿朱棣和康熙与朱元璋相比，前面两者与朱元璋根本没有可比性。
　　从出身来看，朱元璋起兵造反前，以他＂朝突炊烟而急进，暮投古寺以趍跄，仰穷崖崔嵬而倚碧，听猿啼夜月而凄凉＂的凄惨身世来说，朱棣、康熙都是生来嘴衔金钥匙的皇室子弟，他们两人从未尝试过人间最为悲惨的绝望，更未对元末年间的百姓疾苦有过任何的感同身受。就凭出身而言，三人根本无法放在同个平台相比较。
　　从军事指挥才能来讲， 朱元璋、朱棣和康熙三人皆具备较为优异的军事素养，朱元璋军事谋划视野高屋建瓴，善于大胆使用徐达、常遇春等名将，由于他的眼光独到，明朝初年朱元璋手下涌现出了冯胜、付友德、李文忠、蓝玉等一批不世出的赫赫名将，蒙古人在这些名将惨烈的碾压下被死死地按在地上摩擦起了火花，而朱元璋＂高筑墙，广积粮，缓称王＂的战略构想也为他奠定明帝国的雏形，毛主席曾对朱元璋的军事才能有过＂自古能军无出李世民之右者，其次则朱元璋耳＂的高度赞扬，而朱棣从小就藩于毗邻塞外的燕京，由于长年与蒙古人作战且兼得名将冯胜等人指点，朱棣的战争指挥艺术也是炉火纯青，甚至一度达到了但凡蒙古人遇见朱棣就望风而逃的地步，康熙于前面两位相比较，虽亲身参与战争的机会不多，但其三征噶尔丹的战绩，也足以让当时的老对手准噶尔汗国望风披靡。但综合来看，朱元璋的军事才能毫无疑问排在首位。
　　从治国方略方面来说，元末明初，由于连年战火，史载：＂时兵革连年，道路皆榛塞，人烟断绝，城邑空虚，人骨山积＂，元顺帝北遁时，遗留给朱元璋的简直就是一个荒无人烟的穷敝帝国，为了迅速恢复民生国力，朱元璋发了疯似的拼命在全国修建水利工程，大力屯田减免赋税，并将农业生产GDP纳入官员考核绩效，大明帝国在朱元璋铁腕手段的催化下，经济形势迅速满血复活。
　　而对于吏治整肃方面，朱元璋更是采取了骇人听闻的＂剥皮实草＂手段，他规定大明境内凡是有官员贪污60两白银，一律全部剥皮实草。所谓＂剥皮实草＂就是把犯罪的官员人皮剥下来晒干后，将干草塞进人皮中，并悬挂于各个衙门里以警示下任官员。这种看似惨绝人寰的肃贪模式，为明朝洪武年间的朗朗清风打下了极为清廉的政治生态，明帝国也正是在这种高压模式下全面开挂。
　　相较于朱元璋时代的洪武年间，朱棣和康熙所处的年代，整体社会经济发展已经取得了长远发展，他们只不过是在前辈皇帝的基础上继续做好经济发展和吏治整饬的工作而已，完全与朱元璋当年所面临的险恶环境根本不可同日而语。
　　因此，无论是从出身、环境和军事才能等诸多方面来审视，朱元璋的文治武功可以说是彻底碾压朱棣和康熙。民族发展
　　朱元璋建立明朝后，是怎样对待蒙古人等少数民族的呢？其实，在北伐前夕的1367年，朱元璋在一份名为《朱元璋奉天讨元北伐檄文》中就说的很清楚，在这份檄文中清楚的写明：＂如蒙古、色目，虽非华夏族类，然同生天地之间，有能知礼义，愿为臣民者，与中夏之人抚养无异 ＂，用现在的话来说，只要是真心归附的蒙古、色目等少数民族，我朱元璋都视为汉族人同等对待，可见朱元璋实施的是民族平等政策，而事实证明，终明一朝，有大量的少数民族人在明廷为官，甚至明朝武装力量里就有一支极富战斗力的蒙古骑兵朵颜三卫，足见朱元璋在用人方面从来没有搞民族歧视，更没有因为蒙古人曾欺压过汉族而采取血腥的报复手段。
　　而朱元璋更狠的一招在于，这些蒙古、色目人归附后，朱元璋为了消除民族隔阂，他在《大明律集解附例》规定，蒙古、色目人内部不得嫁娶，必须要与汉族通婚，在经过几代人的通婚后，少数民族的特性也逐渐融入到了中华的血液中。
　　也正是由于朱元璋的这种较为开明的民族政策，明朝在各个民族的共通努力之下开创了治隆唐宋远迈汉唐的新气象。
　　相比之下，清朝自1636年皇太极改国号为＂清＂到1669年康熙皇帝登基掌权，期间仅仅过去了33年，但就是这33年的时间里，满汉民族矛盾始终处于极度紧张的状态。这种现象的产生主要原因在于满清入主中原后，以多尔为首的满清上层统治阶级采取了血腥的＂留发不留头留头不留发＂的民族压迫政策，致使本已归顺的广大汉地再度爆发了激烈的抵抗，随着清军冷血铁腕手段的实施，清朝初年爆发了惨烈的＂扬州十日＂、＂嘉定三屠＂和＂江阴八十一日＂等等一批批喋血惨案，大量汉民在这些惨绝人寰的悲剧中尽数丧命，汉族大批精英分子和儒家文化遭到了肆意的毁坏。
　　及至到康熙主政时期，这种民族矛盾依然处于尖锐状态，康熙皇帝为了缓和这种尖锐的民族矛盾，此后逐渐放弃了＂剃发令＂的强制推行，因此，在康熙年间，民间仍然能见到拖着＂金钱鼠尾辫＂的满人和盛着峨冠博带的汉服并行不悖的奇特景观。
　　但此时的满汉之间的民族矛盾由于前期错误的民族政策，彼此之间依旧持有较大的隔阂。这从历时八年的三藩之乱可见端倪。1673年，三藩之乱爆发时，汉贼吴三桂在发起叛乱伊始打起了清朝＂窃我先朝神器，变中国冠裳＂的口号在云南举起了反旗后不久，福建、广东、广西、陕西、湖北、河南等地的汉族官员纷纷云集响应，吴三桂起初也一路势如破竹大有直捣黄龙推翻满清的态势，后来由于军事方针的失误，康熙皇帝耗费八年才将叛乱镇压了下去。
　　以此来看，对比明朝朱元璋实施的民族政策和满清入关初期的民族政策，两者相较高低立现。历史贡献
　　对比276年的大明王朝，朱元璋创立的朱明，不仅恢复了汉唐文化，甚至在此基础上，汉文明得到了延续和光大。在明朝276年的时间里，明代文学小说艺术达到了历史的巅峰，四大名著中的《西游记》、《水浒传》、《三国演义》横空出世，与莎士比亚齐名的戏剧大师汤显祖也创作出了久负盛名的《牡丹亭》，而明朝的诗词绘画也堪称史上一绝，科技方面的天文、农学、医学、数学、军工也创下了硕果累累的成绩，外交方面更是取得了万国来朝的朝贡体系，强大海洋科技，更是让中国整整早于欧洲大航海半个多世纪，即便在明朝末年，大明行将倾巢覆卵之际，大明水师依旧吊打葡萄牙、荷兰和英国等西方列强，这一系列光耀千秋万世瞩目成绩的取得不得不说离不开朱元璋创立的伟大的大明王朝。
　　而相比之下，在清朝276年的黑暗统治之下，除了134年的康乾盛世，清朝的专制压迫极其残酷，动辄大量的文化士人因为文字狱招致杀身之祸，据统计，清朝文字狱贯穿于整个清朝历史整整长达250年，而自顺治到乾隆的140年里，文字狱达到了巅峰，见于史料的文字狱记载就高达180宗，上万人死于飞来横祸，绝大多数皆来源于清朝统治者的捕风捉影，其目的就是为了禁锢汉人思想，防止反清复明余毒的发作。
　　在这种万马齐喑的黑暗时代，很多知识分子不再谈论国是，也不再关心国家命运的走向，而这种变态的转变愈演愈烈，从明朝的＂国事家事天下事事事关心＂彻底沦落为两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书，直到清朝末年，八国联军攻入紫禁城，满清统治下的百姓居然纷纷向洋人提供后勤，似乎清朝的灭亡不管他们事，而当时的有识之士一语道破＂国不知有民，民亦不知有国＂的悲惨境地，可见清朝留给后世的思想禁锢遗祸百年。当然，客观来说，明朝也曾搞过文字狱，但清朝的文字狱可以称得上是空前绝后的。
　　值得一提的是，清朝虽然在文化上采取极为专制的黑暗措施，但留给了后世广袤的国土，这一点也确实是清朝不容抹杀的历史功绩。
　　因此，综合来看，朱元璋被称为千古一帝是丝毫不过分的，而说对康熙皇帝也作出这样的评价，显然不符合历史发展观，即便用外国人的眼光来审视，康熙皇帝也远没有达到千古一帝的标准，特别是朝鲜史料《承政院日记》中记载：＂康熙，千古英杰也＂，而套用清末朝鲜国王李熙的话来说：＂康熙，英杰之主也＂，以此来看，康熙可以称得上是一代雄主，但绝非千古一帝。
　　这实在是一个找喷的问题，且不说朱元璋是＂驱逐胡虏，恢复中华＂的英雄壮举，单就以政权的属性来说，明朝的汉人政权也比满清的少数民族政权在国人心中的地位更加崇高。
　　＂千古一帝＂本是明朝文学家李贽对于秦始皇的评价，秦始皇扫六合、统八荒,建立了中国历史上第一个中央集权王朝，他的功绩在这里就不赘述了，但是康熙凭什么也被称为千古一帝？
　　康熙八岁登基在位六十一年是中国历史上在位时间最长的帝王，这是康熙的帝王之最，除此之外康熙在其六十余年的统治中主要做了以下这些事。
　　1、铲除鳌拜大权独揽。2、平定三藩避免了国家的分裂。3、收复台湾维护了祖国统一。4、三征准噶尔维护领土完整。5、抵御沙俄。
　　虽然康熙晚年也有怠政，也存在严重的吏治腐败等情况，但是综合一生文治武功来看确实是一位难得的明君圣主，但是要说千古一帝恐怕有些言过其实，尤其是和秦始皇相比。
　　既然比不了始皇帝，那么和朱元璋父子相比呢？
　　其实朱元璋单从＂布衣皇帝＂这一点来看就已经超越了康熙，更不用说＂驱逐胡虏，恢复中华＂的壮举，我个人感觉康熙和朱元璋也不在一个层次上。
　　如果拿康熙和朱棣相比，我觉得还是有得一比。
　　朱棣是中国历史上唯一一个藩王以武力入继大统的皇帝，这样看来朱元璋、朱棣、玄烨三人都有历史之最。
　　在文治武功方面，朱棣五次亲征蒙古削弱的蒙古的实力，维护了明朝边境的安宁。向南征讨安南，设交阯布政使司，将唐末丢失的安南（越南）并入明朝领土。
　　在文化方面编纂了《永乐大典》，在经济和外交方面有着郑和七下西洋，在朱棣的统治下明朝实现了＂大明盛世 ＂。
　　据此来看，将康熙称为＂千古一帝＂我并不反对，但是如果康熙能达到这个标准，中国历史上很多皇帝都是千古一帝。
　　这个问题本身就有问题，康熙虽然算得上一位有道明君，但离千古一帝这个名号还是差一点的。其次明太祖高皇帝朱元璋，明太宗（成祖）文皇帝朱棣。即便是一对一与康熙比较，这两位都胜算颇大，更何况父子齐上更是远胜康熙。
　　公平的说，康熙一生的政绩还是十分突出的：擒鳌拜、平三藩、复台湾，亲征准格尔、又打败沙俄。
　　康熙擒鳌拜这件事确实做的漂亮，以微弱的代价抓住鳌拜并控制住了局势，年纪轻轻就展现了明君的姿态。
　　而平三藩与其说是康熙的功劳不如说是叛军自己的功劳，吴三桂等三个王爷因为当过叛徒，这次又打出＂反清复明＂的大旗，大部分汉人实际上是不相信他们的。而且吴三桂曾邀台湾的郑氏家族北上攻打清朝，郑家人却直接度过海峡攻打福建的耿精忠，使得耿精忠不得不抽调兵力回防，不久更直接投降了清朝。外援们纷纷投降，吴三桂独木难支，他一死更是加剧了吴氏集团的败亡。
　　收复台湾没什么吹的，集中华之物力打一个台湾有什么打不赢的。至于亲征准格尔这确实是有功于社稷，这次亲征将新疆重新纳入了中原王朝的统治，新中国能有今天的版图，康熙是有功的。
　　而大败沙俄就有点牵强了，当时沙俄入侵的人数连一千人都不到，清朝却好不容易才打败了他们，更让人遗憾的是，贝加尔湖以东的大片土地沙俄并没有占领，尼布楚条约却以条约的形式明确指出这些土地是属于沙俄的，沙俄人打了败仗却得到了想要的。
　　说完康熙，再看看朱家父子。朱元璋自不必说，他有重开两宋天、再造汉室的大功劳。并且复兴汉文化，削弱了蒙古等草原文化对中原文化的冲击。就这一点，全天下的汉人都承了他的情，而清朝对汉人的文化阉割至今都没有消除。
　　朱元璋还注重休养生息，惩治贪官，创办了独特的上访制度，使得元末动荡的社会重新恢复生机。更重要的是，他以一介布衣成为明朝的开国皇帝，这等伟业就是望穿万古也找不出几个人来，而康熙不过是受到祖上的福荫罢了。
　　而朱棣时期曾修编永乐大典，而这一旷世巨著却在清朝被毁的七七八八。他派郑和出海更加强了中外的交流，宣扬了明朝的国威，中原的文化。
　　对外战争上，朱元璋曾经八次北伐，他的儿子朱棣五次北伐，朱家父子一前一后对北元的打压，有力的巩固了明朝的统治。朱棣还直接占领了安南，虽然后来被他孙子放弃了，但也是了不得的大功劳。
　　更让人惋惜的是，康熙所在的年代正是世界快速发展的时候，西方的科技文明有一些传到了东方，康熙对此十分喜爱，但他却禁止民间发展科技，这些西方的文化、科技只能在紫禁城中存活。
　　诚然，康熙的一生作为担得起一个明君的称号，但在那个年代，中国不需要一个传统的明君，我们需要的是一次变革。
　　将清太祖努尔哈赤、清太宗皇太极、清世祖顺治帝、清圣祖康熙帝加在一起可以跟明太祖朱元璋相比。
　　因为清朝历经清太祖努尔哈赤、清太宗皇太极、清世祖顺治帝三代人才成为全国性政权。
　　而明太祖朱元璋只用了15年的时间就建立了全国性政权明朝。
　　以治世来说，清朝从清太祖努尔哈赤到清太宗皇太极两代人都在关外奋斗，根本没有治世的时间。虽然清世祖顺治帝时代清朝成为全国性政权，但直到顺治十八年才将中国大致统一，结束了大规模的战事，到了康熙时期才将台湾明郑收服。也就是说到了康乾盛世中的康熙时期才开始真正的治世。
　　而明太祖朱元璋开国以后，在位31年号称洪武之治，为之后明成祖朱棣的永乐盛世打下了不错的基础。
　　所以以打天下来说，清朝清太祖努尔哈赤、清太宗皇太极、清世祖顺治帝加起来才相当于一个明太祖朱元璋。以打天下加治世来说，清朝清太祖努尔哈赤、清太宗皇太极、清世祖顺治帝、清圣祖康熙帝加起来才相当于一个明太祖朱元璋。
　　而且反常的是像西汉的汉武盛世前面有文景之治打基础，唐朝的开元盛世前面有唐太宗的贞观之治还有唐高宗的永徽之治打基础，明朝的永乐盛世前面还有明太祖朱元璋的洪武之治打基础。清朝反常的是前面太祖、太宗、世祖都在打天下，使的天下兵灾不止，压根没有打下盛世的基础，到康熙时期一口气就直接步入了康乾盛世，还是一口气历经康熙、雍正、乾隆三位皇帝一百三十多年，这其中有多少吹嘘的成分可想而知。
　　说到这里，肯定会有满遗迫不及待的评论来喷我了，但是请你们搞清楚，这个问题标题这么扯淡，我这样说说有什么不对的呢？
　　谢谢观看宋安之独家原创，欢迎吐槽、点赞、关注
　　清宫戏看多了吧?除了满人，有几个承认康熙是千古一帝的。还向天再借500年…华夏只有一位千古一帝，那人叫嬴政。此外还有大帝汉武，明君唐宗。朱元璋驱逐鞑虏，纵横欧亚大陆的蒙元，明成祖北击蒙古七下西洋，岂是任何一位满清帝王可比。
　　＂千古一帝＂这个称号，我想不出除了秦始皇之外还有谁能沾边。不接受反驳。至于你说康熙对比朱元璋和朱棣，实在对不起，一个朱元璋他都比不过。
　　很多人回答这个问题，靠的是＂情绪＂而不是＂理性＂，看似是在激昂文字，侃侃而谈，实际上没有一点理论或者史实依据，或道听途说。
　　实际上，康熙皇帝的功绩而言，是强于明朝这两个皇帝的，这一点很清楚。
　　首先来看看社会的治理方面。朱元璋和朱棣采取的，是严密的户籍制度，限制人口流动，同时将某一批人世世代代的命运固定为最底层。朱元璋和朱棣时期，也因此发生了很多起农民起义（出发点仅仅在于反抗明朝暴政而不是所谓的民族起义）。从这一点来看，朱家可以说是历史上最差。而康熙年间则对百姓控制得很松，有其是到了后期，永不加赋，一定程度上减轻了百姓负担。
　　再来看武功。朱家父子面对分裂的蒙古部落，并没有肃清之。朱元璋尚且派蓝玉北伐，取得了一些功绩；而朱棣的五次北伐，大多是武装游行，没有实际作用，反而因此使得明朝疲敝不堪，撤回长城以北的卫所，明朝的收缩自此开始。康熙皇帝则击败了强势的准噶尔汗国，同时击败沙俄（平内乱就不算在里头）。
　　至于疆域，康熙年间实际控制地区已经到达蒙古高原，通过尼布楚条约确定了对蒙古地区的主权；而朱元璋，朱棣，实际控制不过长城以北几十公里。且朱棣后期完全收缩到长城。至于明朝军队曾经到达过的北海，并不是贝加尔湖，而是贝尔湖。位置在哪里?内蒙古呼伦贝尔，因为呼伦湖和贝尔湖而得名。
　　最重要的是对待商业的态度，朱元璋一直是奉行海禁，抑制海外贸易；朱棣虽然派遣郑和下西洋，然而对于海禁（民间贸易）一直是禁止的。康熙前期，因为对付郑成功的缘故，曾经海禁过，但郑成功平定后，康熙下达展界令，沿海所有关口几乎都对外开放，用于民间贸易。
　　综上而言，康熙可以说强于朱元璋，朱棣。实际上，要客观评价康熙很简单，只要把他假设为汉族皇帝，再看他取得的成就，自然就客观一些。因为，很多人评价历史人物，靠的是自己的情感而非史实。
　　提问的这货，我猜你是为了博眼球，所以提出这样一个奇葩问题。或者你是满清遗老遗少，为了一些目的。朱元璋和朱棣是明朝最有为的皇帝，朱元璋推翻元朝，朱棣改变明朝重文轻武。都对中国的经济文化发展，贡献很多，海贸大发展就是在明朝，文化输出也是到明朝达到顶峰。可恨后来的皇帝大兴八股禁锢思想，为衰弱埋下隐患。
　　你所谓的康熙，最大的功绩就是开疆拓土，但是其他的方面，真没有啥功绩。闭关锁国就是从他开的头，要不是他儿子雍正勤勤恳恳大治，把康熙连年征战国库空虚、贪官污吏横行的局面稳定下来，康熙死后几十年清朝必灭。也是清朝赶上了好时候，如果没有土豆地瓜等高产的作物大量种植，使得农民还不至于饿肚子，否则康熙朝早乱了。
　　你这个问题，问反了吧？怎么什么阿猫阿狗的也能叫千古一帝了吗？朱元璋和朱棣比康熙还用加在一起？单个儿比康熙都富富有余。
　　明太祖朱元璋开局一个碗，从最底层爬到九五之尊。驱除鞑虏恢复汉室江山。收回燕云十六州，结束元末的乱世，建立大明王朝。轻税薄赋整治官场的贪官污吏。可以说朱元璋的成就在历朝历代的全部皇帝里边也是排的上前十的。这可不是他爱新觉罗·玄烨能比的。
　　明成祖朱棣虽然是＂靖难之役＂起家，但是一生征战沙场，文治上编撰了前无古人后无来者的《永乐大典》，武功上明成祖五次北征，给北国边境带了几十年的安宁，派遣郑和下西洋，带回包括玉米在内的多种粮食和蔬菜的种子！对于中国的历史和百姓来说，永乐大帝功高无量。这也是一个康熙能比的？
　　康熙所谓的圣祖仅仅只是对满清而言，杀了一个鳌拜，平了三潘三征戈尔丹。结果留下一个能跑老鼠的国库给雍正，就驾崩了，康熙做的事情说到底就是巩固皇权。百姓得到的好处少的可怜。而朱元璋和朱棣是为人民做过贡献的，这样的两个人，比康熙还用加在一起？单个儿比都是自降身份！