闲谈一张古建筑旧影与现状的比对

　　本文的缘起来自对于下面这张照片的辨识，该照片的拍摄者为美国社会经济学家西德尼·甘博，拍摄时间为1917年。前两天，我根据现状等资料，将其地点标注为四川射洪香山涪江大桥（西岸）北侧，而在评论中，我既看到了认同的观点，也看到了反对的观点，单就反对观点来说，或许也可以分成两类，一种是真心比对过，觉得不是；一种是信口开河的。对于后者，我没兴趣理会，然而对于前者的疑惑，我倒是可以乱谈一二。
　　甘博原图
　　比对图
　　现今图
　　首先，让我们来谈谈山形的比对。在我个人看来，比对一座山的山形，除了地质运动，人为矿采以外，还需要十分小心一个问题，就是植被的变迁。举个例子，下面这两张图是同一地点么？
　　转载自《百年追寻》
　　答案其实是肯定的，它们是同一地点，前一张由英国植物学威尔逊拍摄于1910年，后一张则由当代生态学家印开蒲先生拍摄于2008年。该地点的完整图是下面这个样子的。
　　转载自《百年追寻》
　　而造成右侧山脉视觉差较大的核心原因，应该便是植被的变迁。我在判断甘博一图时，最看重的其实是下面绿线所在的山脊、以及整体山形的一致。因为下面古今两图并非完全同一角度，甘博图是在路面上拍摄的，且机位偏西，现状图则截取自航拍，且机位靠东，再加之前文所述的植被变化影响，所以我认为，远山就是同一座山脉。
　　此外需要说明的是，对于石门处的变迁我并不了解，不过这个位置即使产生很大的变化，其实也不必意外，因为＂道路建筑＂是极易受到现代化建设冲击的。举个例子，1936年，为修建川陕公路，同样沿江依山的广元千佛崖直接毁了一半。
　　其次，让我们来简单说说水。不要说古今的复杂水位变迁，即使是同一时期的枯水期与汛期，水位都会存在很大差距。因此，我个人认为，如果考虑到机位、水位两大要素，上面比对图中的河流是可以解释的。
　　另外，值得一提的是，水位、建筑加旧影，其实是一个很有意思的话题，这里放上一组民国时期拍摄的，不同水位期的巫山无夺桥，为我们日后讨论该话题留下线索。
　　除了图像本身外，判断一张老照片，拍摄者留下的底版信息、原始注释也万分关键。这里，抛开原始注释不谈（因为我最终的目的就是要讨论甘博原始注释的准确度，有兴趣的朋友可以看《深度解析甘博的成渝间旧影，非老照片爱好者请回避，以免误伤》），甘博的底版信息也给我们提供了石门位于香山镇的证据。
　　石门照片的底版编号为8B67，紧接着它拍摄的8B68是一张指路碑，碑上文字为：＂上走潼川府卅五里，下走射洪县廿五里，左走秋林场四十里，右走乐家场四十里＂，通过比对，我们可知，该位置也符合香山镇的地理位置。
　　此外，其之前一张8B66的远山环境，也和香山镇远景十分相似，但由于图片不清晰，我起初并没有使用，这里把它一并贴出，以求有兴趣的朋友可以去证实一番。
　　行文至此，关于甘博照片中石门位置的推测，我已无更多的材料。在此，依旧非常希望有朋友能够真正地反驳或讨论；更希望有当地的朋友可以拍摄清晰的实景，证实或证伪以上推论，甚至解释一下该石门的历史。
　　不过，在文章的最后，我更想分享的是一点感悟：
　　西德尼·甘博是目前最有影响力的民国时期摄影者之一，因版权公开，涉及地点范围大，包含内容多元等优势，其照片流传极广。但是，我们除了各种分享以外，深度分析这些照片的朋友似乎还不是很多，以至于甘博，或是收藏甘博照片的美国杜克大学一旦注释错了，那么国人大多时候就拿着错误的信息来讨论、抒情。比如，杜克大学没弄清楚＂tung chuan＂指四川三台的古称潼川，直接安了一个达州通川。我在网络上，便不时看到有不明真相的朋友，对着三台一带的照片，感慨百年前的达州竟然是这个样子，太尴尬了。
　　这个责任当然不在一般网友，网友是受害者。至于在谁，我是不好说，美帝国主义故意误导？传播者传谣？谁知道呢？不过，我总觉得，如果能有更多的朋友去真正关心这些老照片，以求真、审慎的态度去解读它们，对于国家、地方的文化建设，多少是有些意义的。而且，单就探索古建筑老照片，尤其是未知古建筑老照片而言，真的是一件群策群力的事情。