宋太宗赵光义制定重文轻武的国策贯穿了整个宋朝，你认为正确吗？

　　一个政策的正确与否具体问题具体分析，适合历史阶段的才是好政策。
　　赵光义重文轻武政策适合了当时的历史需要，但后来历史环境改变后，宋朝皇帝没有适时做出改变，导致国家安全压力变大。
　　赵光义做皇帝时，五代刚刚结束，国家刚刚走向和平，赵对五代动乱频繁深有感触，深知武人实力太强是导致国家战乱不断的重要原因，他要控制军队，提高文人在政权中的地位，对于国家稳定发展经济是最重要的。当时的武力与北方少数民族旗鼓相当，武力维持现状，提高文人地位就可以。
　　从北宋中后期开始直到南宋，北方少数民族政权整体实力增强，从军事上构成压迫，宋朝政权还固守重文轻武的国策已经不适合时代的发展，应该适当文武并重，适当提高军队军人的地位待遇，提高军队的主动性，让军人地位得到提高，激励军人保家卫国。宋朝廷没有突破这个政策，经济在发展，军事实力止步不前甚至军事战斗力下降，在遇到少数民族军队时很难取得胜利。
　　赵光义制定的重文轻武的国策适合宋前期，中后期外部环境发生了变化，宋朝未及时改变国策，宋在对外作战中处于守势。好的政策应当是文武并重，不能瘸腿，以文治国，以武卫国，二者缺一不可，应当是相互相成的关系。
　　无论历朝历代做出的每一项政策，都是为了自家王朝的统治，也是为了统治集团的利益。宋王朝做出重文轻武从宋太祖赵匡胤开始，以杯酒释兵权剥夺武将兵权，到赵光义重文轻武，都是为了王朝集权。一方面重文对宋文化的发展起到了一定的推动作用，著名的唐诗宋词，宋词就占了很大一部分，对当时的科学，文化，农业发展确实达到一个前所未有的高度。但是轻武奠定了大宋王朝的兵力微弱，北宋南宋两宋王朝一直受北方游牧部落的侵袭，辽，金，之至元朝的兴起，直接灭亡了南宋小朝廷。从综合分析来看所谓重文轻武，重武轻文都是双刃剑有利有弊，还是综合发展有利于国家稳定，繁荣。
　　谢谢邀请！宋太宗赵光义制定重文轻武的国策，在当时是正确的，符合国情，可是到了仁宗，就应当文治武功并举了，可是仁宗还是沿袭重文轻武的国策，仁宗以后同样沿袭，导致外敌入侵，国家灭亡。
　　宋太宗赵光义从宋太祖赵光胤手里接过政权的时候，北方的少数民族政权力量还小，根本没有抗衡大宋朝的能力，南方的几个残余政权，被赵光义很快消灭，结束了唐以后近60年的混乱局面，中原出现了太平，也应该到了休养生息的时候，宋太宗赵光义这时采取重文轻武的国策，还是蛮符合国情实际的，一时，出现了盛世繁荣，到了宋真宗赵恒的时候，宋真宗赵恒还极力宣扬文治。他的＂书中自有千重粟，书中自有黄金屋。书中自有颜如玉，书中自有车马簇＂，就是他推行文治的鉴证。可是，在宋真宗赵恒在位的中后期，宋仁宗赵祯在位的初期，这个国策就不适应了，这时契丹和西夏的力量逐渐强盛起来，威胁到北宋的政权，由于北宋朝强调文治而忽视了武功，对抗少数民族的入侵，心有余而力不足，完全不能与之抗衡，从仁宗以后，北宋逐渐走下坡路，最终导致北宋灭亡。南宋，沿袭这个国策，龟缩南方，最终被元朝灭亡。
　　宋太宗重文轻武的国策，有利也有弊。利的方面，国民得到休养生息，国家出现了繁荣；在唐朝文化的基础上，宋朝的散文、诗词，又上了一个台阶，使宋朝的文化兴盛起来！弊的方面，军事人才受打压，使他们无用武之地，国家的军事力量薄弱，受北方少数民族欺侮，导致国家灭亡，教训是非常惨痛的。若从仁宗赵祯开始轻文重武，重视军事人才的任用，是完全可以扭转国家的不利形势的！
　　宋太宗赵光义制定的重文轻武的政策确实贯穿了整个宋朝 ，并造成了王朝的覆灭 。赵氏一族确实难辞其咎 ，但是重文轻武的根子并不在宋朝，而是发端于汉代 ，从独尊儒术就已经开始了 。而且重文轻武的恶果在宋朝以后应该看得很清楚，但是到了明朝、清朝，依然执行这样的政策 ，这就说明重文轻武的政策，在封建王朝有其必然性 。
　　我国是一个幅员辽阔人口众多的大国 ，治理从来都很不易 。观察历史，每一个相对繁荣的朝代，从君主到大臣都是超级精英 ，平庸一点都不行 ！而每一个朝代开国君主和大臣往往都很有能力，但是以后就不好说了 。加上古代生产力、科技落后，道路条件差，通讯不发达 ，君主其实只能实际管理到一部分地区和某些层面 ，在一些边远地区管理实际上是很疏松的 。比如明朝，县令能实际管理的就是县城 ，乡村完全由地方乡绅控制 ，征粮、征税的任务就分配给乡绅。然后在法律上也是搞的民不举，官不究 ，宗法、族规都可杀人 。因此历代的君主对于管理国家都是非常头疼的 ，实际制定国家政策上采用外儒内法的方式，搞一种简单粗暴的管理 。外部使用儒家的尊尊亲亲、礼义廉耻、忠孝节义那一套 制定一套道德标准 。内部使用法家的比较严酷，同时愚民的政策进行管理 。由于当时是农耕社会 ，需要把人约束在土地上 。而从事农业的收入必然是固定的，有限的 ，因为一年大概就只能种一两季庄稼， 也造成人们思想的保守 。所以说国家的政策和农耕文化很好的契合在一起 ，非常的牢固，持续了两千年 ！因为这一套国家政策，它至少能保证社会秩序的运行 ，这不是一个好的秩序，但是即使是一个不好的秩序也远远好过没有秩序 。可以参照每一个朝代末期 ，正所谓宁为太平犬，不为乱世人 。要打破这一套制度，必须要靠工商业的发展 ，生产力到了一定程度，人们的思想开放 ，才能够做到 。
　　宋朝皇帝之所以大张旗鼓的搞重文轻武的政策，并非个人偏好 ，还不如说是整个民族的尚武之气和勇武之力已经衰弱到一定程度 (世家贵族几乎已消亡 ，杯酒释兵权针对的是世袭将门阶层)，因此他才能执行这个政策 。然后造成了国家和民族武力的加速消退。文官地位极高，武将地位极低，就造成有文化的人肯定多数都愿意去当文官，谁还愿意去当武官呢 ？结果武将多数都是没有文化的人，那么那些战略战术又如何能够得到传承和进步(世袭将门遭到削弱，几乎都成了纨绔子弟 ，就这样出了个刘锜，还取得了顺昌大捷，可见传承之重要 )？所以从宋朝开始，就再也看不到像孙武、李靖、吴起那样的将星闪耀 。狄青、岳飞、孟珙、余玠、曲端这些将领都遭到迫害 ，宋朝也因此灭亡 。即使到了明朝 ，什么时候取得了一次歼敌10万以上的痛痛快快的胜利 ？总给人一种软弱无力的感觉 ！至于清朝在政治军事政策上，不过是明朝的延续 。
　　以上是我的个人观点，仅供参考 。
　　因为赵宋得国不正，赵光义采用了重文轻武，主要是不信任武将，虽然减少了武人造反的机率，但狡兔死，走狗烹，飞鸟尽，良弓藏，兔子还在跑，鸟儿还在飞，一个还没有解决周边威胁，实现大一统的王朝却搞起了重文轻武，如一个多金的傻根面对一群强盗和小偷，却玩起佛系，别提有多蠢。
　　制造了另一个病根就是数百年赵宋被人吊打，还为后世创造了一群寄生在皇帝与百姓之间，只享受太平，占有利益。而不用参与战争的群体。在和平时庙堂上批驳，侮辱卫边将士，却不用为国家舍命，理直气壮的告诉国民，我是文人；异族侵略还可以以这个理说＂水大凉＂。
　　整个宋朝由于从宋太宗起制定了重文轻武国策，国家军事力量变得极弱。当辽、西夏、金崛起之时，面对这些政权的挑战，北宋政权由于没有强大的战斗力，只能是一味地妥协，一味地求和。但是我却认为宋朝实行重文轻武政策是正确的。重文轻武政策实行的背景
　　自唐朝末年军阀割据起，到五代十国的五六十年间，战乱不断，烽火连天，生灵涂炭。因此人心思定，老百姓厌恶战争、厌恶武人统治的局面。宋朝要想避免成为五代之后的＂第六代＂，就必须改变政策。怎么改变呢？那就是必须严防武将势力增强，必须彻底打压武将，使得他们不具备夺权的实力，于是宋朝实行＂重文轻武＂的国策。
　　连吃败仗后的无奈之举
　　宋朝建立之初，幽云十六州就已经被后晋石敬瑭割给了辽国。宋太宗继位后，曾经进行了两次北伐，都已失败而告终。从此以后，皇帝将主要注意力转向内部，力行深化＂崇文抑武＂的治国方略。宋太宗后期，已经明显地出现了文臣压倒武臣的局面 ，以后的皇帝把＂重文轻武＂方略作为祖宗之制继承下来，士大夫群体成为了政治主体。
　　宋朝皇帝若重用武将怕权力被夺，变成短命王朝，沦落为＂六代＂；若重用文臣，打击武将，内部就会变得很安全，但外部却难守了。＂攘外必先安内＂，宋朝皇帝把内部的安全看得比外部的安全更重要。相对于五代十国时期的战乱，宋朝（包括南宋）靠＂重文轻武＂的国策延续了300多年，也算是一种正确的选择。
　　正确与否？题目已给了答案。如果重文轻武这个政策不好，又怎么可能贯穿整个宋朝呢？[呲牙]
　　还是先说说重文轻武的来龙去脉，让敬爱的读者来评判吧！
　　一、重文轻武的历史背景
　　宋太宗即位之初，还是重武的，毕竟这江山是凭武力打下的，传说中的赵匡胤就是一个勇冠三军的猛士哈！[加油][加油][加油]
　　况且，赵匡胤为了巩固自己的统治，决定进行＂文治＂，创立了一套＂祖宗家法＂。这套家法很玄很神秘，这里就不作探讨了。
　　另外，赵匡胤还采取了三种＂文治＂办法，就是：
　　1、剥夺地方藩镇的兵权。2、收夺地方上的财权，美其名曰＂制其钱谷＂。3、调整君臣关系。
　　前有宋太祖为榜样，宋太宗完全可以掩饰自己在用兵征伐上的缺陷了。他喜欢文治，就自然而然发挥得淋漓尽致了。[呲牙]二、宋太宗重文轻武的措施
　　太宗时期，各项典章制度都得以完善。百姓得以安居乐业，北宋前期一片繁荣昌盛。
　　1、完善＂祖宗家法＂。两宋人所说的＂祖宗家法＂虽创于宋太祖，但其进一步的充实完善的功劳却是宋太宗的。这一点，宋太宗已超越了哥哥。[呲牙]
　　2、改革科考制度。在宋太祖时期，就放宽了科考范围，不再限制考生的家世、籍贯等等，并将殿试作为规定的制度。到宋太宗这里，他扩大了招生规模，每次科考录取的进士名额都远远地超过了宋太祖时期。
　　宋太宗对殿试流程进行了细化，殿试后在殿前＂唱名＂，由皇帝亲自颁赐＂进士及第＂＂进士出身＂＂同进士出身＂等名号。他还整顿考场秩序，采用密封、誊录等办法，有效的防止了考场作弊行为。不仅如此，他还亲自主持考生复试。
　　3、重视文化建设。五代以来，昭文馆、史馆和集贤院，既简陋又狭小。太宗继位第二年，下令扩建三馆，更名为崇文院，＂崇文＂——正是他治国方针的真正体现。
　　除了广泛的搜集图书外，宋太宗还先后组织人手编纂了《太平广记》《太平御览》和《文苑英华》等。这些书流传至今，仍是研究中国古代历史文化的宝贵资料。
　　4、宋太宗自己博览群书，朝野上下，掀起一个读书潮。宋太宗出身武将世家，父亲希望家中能出一个文才。辗转颠簸之下，希望就落在了赵光义身上。
　　崇文苑修好后，宋太宗经常去那里读书。他说：＂朕历览前代书籍，发现君臣之际，大抵情通则道合，所以有事皆无隐匿，言论都可采用。＂太宗读书，非常勤奋，他规定自己每天把《太平御览》看三遍，若有事耽误，必须进行补读。
　　为了激励群臣读书，宋太宗点名要武将候傅潜、戴兴等人到崇文苑读书。在他的带动下，朝野上下出现了一个轰轰烈烈的读书潮。
　　5、研习书法，保护佛教。经过名师指点的宋太宗，书法造诣非常之高。为维护北宋的统治，他对佛教采取了一系列的保护措施。雕版印刷了我国第一部佛经总集，使各地的僧徒由6万人增加到24万多。
　　三、重文轻武，不仅仅是宋太宗的喜好，而是国家形势使然。
　　为了巩固统治，宋太宗亲自挑选人才，选贤任能，严防贪官污吏鱼肉百姓。他亲自处理大案要案，设立审刑院。该院直属于皇帝，程序是：各地案件——审刑院——大理寺刑部——审刑院。[鼓掌][鼓掌][鼓掌]
　　审刑院的的初审与终审，有效的避免了冤假错案的发生。做为封建社会的刑法制度，已算是公正且廉明的了。
　　自宋太祖、宋太宗后，宋朝前中期，有＂祖宗家法＂为约束，边疆又没什么威胁，百姓安居乐业。和平年代，重文轻武是必然的取舍。
　　事实证明，宋朝之所以延续不衰，重文轻武的国策，还是有一定作用的。结语
　　重文轻武的国策，于宋太宗自身的喜好、修为有关，于宋朝的国家形势有关，而国家形势似乎更为重要些。
　　至于争取正确与否？一个能贯穿整个宋朝的国策，谁能说它不正确呢？[比心][比心][比心]
　　当然，千秋功罪，后人自会评说。而后人是无穷无尽的啊！（月满山）
　　<部分图片来自网络>
　　任何王朝的建立，国策的制定，目的在于＂垂子孙之贻谋，光祖宗之大业＂，为的是维护其统治、保持其基业，然而国策的制定和举措应与当时的历史背景密切关联，正确与否应该与时俱进、适时变通，经得起历史的检验，靠得住时代的考验。
　　北宋建国后，靠陈桥兵变皇袍加身的赵匡胤、赵光义兄弟为了使宋代不致于成为五代十国之后的再一个短命王朝，如何防止权臣跋扈夺权、预防藩镇篡位作乱始终是萦绕在赵匡胤君臣们心间的重大问题，矫枉防弊、创法立制、治国理政是统治者应该建立的应有的政策措施和法规制度。
　　宋朝初期采取制定的重文轻武措施，我认为是比较正确的，重文轻武的目的是消弱藩镇势力，唐朝未年与五代时期，藩镇强横，地方势力强大，节度使的职位往往是父死子继，如同土皇上，拥兵自重，并且藩镇掌管着地方的兵权、财权、政权、司法权，皇帝的诏令经常受到地方势力的抵制，甚至朝廷要调动节度使，还需提前做好防备，或者予以好处恳求，弄不好就要反叛作乱，因而历史上出现了安史之乱、五代十国等割据势力，给国家和人民带来了深重的灾难，赵匡胤兄弟上演杯酒释兵权，消夺节度使的权力，消除节度使的反叛，解除了将领拥兵自重的危险、杜绝了将领弑主篡位的祸乱，避免了将领藩镇割据的隐患，进而加强了朝廷对地方政权的领导统治，巩固了以皇帝为中心的封建集权制度，应该是正确的。
　　然而宋朝自始至终采取以文臣御武事，实行重文抑武的国策到后来就完全错误了，自古忘战必危，作为国之利器的军队，是社稷存亡之所系，平时就该慎重，然而宋朝害怕武将坐大，对于建功立业的武将进行排挤打压，甚至迫害至死就完全是错的，因而历史上出现了弱宋一说。
　　宋朝皇室虽然直接掌握了军队的建置、调动和指挥大权，但是为了防止军阀而形成的军事体到，使得兵权过于分散，出现了将不知兵，兵不知将，兵无常帅，帅无常师的局面，兵戎不知将校之能否，将校不识兵士之勇怯，各不管辖、互不配合，严重地消弱了军队的战斗力，使对外战争常常处于被动挨打，给宋朝的边境安宁带来了很大的危害，也使得宋朝处于边患不断的尴尬局面，更奇葩的是宋朝皇帝对武将的猜疑防范，出现了前方将士拼命杀敌，皇帝却在背后捣鬼，澶渊之盟就是前方将士已经射死辽国元帅肖咄李，本可一鼓作气，如杨六郎所说：＂饬诸军，扼敌要路，众可歼焉，即幽、易州可袭而取＂。宋真宗却派曹利用急急忙忙去辽营谈判。挨打了还给辽国道谦再赔钱。最后靠金钱外交、输钱纳贡来息事宁人。
　　金军围攻汴梁，李纲带领下的京城保卫战取得了斗争的胜利，可是宋钦宗也是暗中偷偷地派人与金军求和，又是送美女又是给金钱，然后金兵一退，徽钦二帝就在求和派的蛊惑下，把李纲等抗战派将领排挤出朝堂，金兵再次南犯，钦宗仍寄希望靠输钱纳贡、割地赔款来达到议和求安的目的，宋钦宗还亲自傻傻地去金营讲和，结果自然是自投罗网而被掳北去，历史上有了靖康之难，北宋亡国。
　　到了南宋，本来岳飞、刘琦大获全胜，赵构却急令退兵，大敌当前，赵构边解除将领兵权、边杀岳飞，一边与金谈判一边给秦桧升官，对金国又是称臣又是割地又是赔款以求苟且偷安。造成了胜利者向失败者割地，正义者向侵略者赔款的天下奇观。
　　评价一个时代政策的正确与否主要看你站在什么立场和角度上，要用全面、发展的眼光进行全面的分析，不能简单站在某一角度片面下结论。
　　一、重文轻武国策的根源分析
　　宋代自始至终贯彻是重文轻武的政策，这与宋代开国之君的上位经历有很大的关系。首先，赵匡胤是靠兵变取得政权、成为皇帝的，因此，自己的夺权经历就是他最好的统治经验和教训。其次，从晚唐以来军阀割据到五代十国政权更替，都与武将专权有很大的关系。所以，从政权的稳定角度考虑，宋代这种政策是无可厚非的。
　　二、重文轻武政策带来的的积极因素
　　重文轻武的国策，一定程度上避免出现武人干政、大动干戈、民不聊生的局面，社会矛盾缓和，人民一定程度上避免了兵戎之苦，有了一个相对稳定的生产和生活环境，为社会经济的繁荣创造了条件。纵观整个宋代，科技较其它朝代比较先进，人民安稳指数相对较高，文化比较繁荣，尤其是诗、词、画给后代留下了璀璨的遗产。有资料讲，宋代是人民幸福指数最高的封建王朝 。这一切与当时的国策不无关系。
　　三、重文轻武带来的消极因素
　　长期的重文轻武政策，导致国家的国防力量锐减，军事人才缺乏，国家软弱，无力御敌，最终亡于落后的外族之手。
　　宋代重文轻武的国策，从赵匡胤建国就基本确立了。
　　首先，这一政策是唐末五代藩镇割据局面的反拨，因此是有一定合理性的。
　　藩镇割据局面从玄宗朝后期就出现苗头了，安史之乱，一定程度上就是节度使坐大地方的恶果。安史之乱虽然被平定了，但大唐盛世不复，此后对于掌握着地方一切权力的节度使，很难再以中央的号令来制约，中唐勉强维持着平衡态势，等到晚唐，国势更衰，节度使们也就彻底自我放飞了，谁让我们掌握着财权、人权、军权、行政权呢，完全就是地方土皇帝了。最后，大军阀朱温给了李唐王朝最后一击，然后五代开始了。
　　杯酒释兵权
　　五代是一个更混乱的时代，后梁、后唐、后晋、后汉、后周在短短几十年间走马灯似的轮换，还有十国，这些皇帝或者国主，大多是武将篡权上位，这也是唐代后期藩镇体制的延续，武力篡位取代了别人之后，没过多久自己也被人取代了，正所谓＂城头变幻大王旗＂。
　　等待北宋重新统一天下后，如何从制度上解决地方坐大、遏制武人就成了迫切要解决的问题。在当时的历史情境下，这两个问题其实是密切关联的。
　　宋太祖的做法是先以＂杯酒释兵权＂的方法，解除了诸大将的兵权，并取消了殿前点检（禁军统领）的职位——因为赵匡胤自己就是在这个位置上夺了后周皇位的。然后把殿前点检的权力分薄成了三部分：殿前司、侍卫马军司、侍卫步军司。
　　具体军事制度上，宋代设太尉统兵，掌军务，但是太尉并没有调动兵马的权力；枢密院掌军令，号称＂西府＂，有调兵权力但是无兵可调。
　　地方上，节度使的权力则被慢慢收回、分薄，如转运使掌地方财政，知州掌行政，还有通判是副职，但其实是监视地方的。至于节度使，后来就只剩下统领、训练地方武装的职能了。
　　宋太宗像
　　宋太宗继位后，第一份诏书称＂先皇帝创业垂二十年……谨当遵承，不敢逾越。＂他对君权的集中、对武人的遏制就更进一步了——连枢密院的制令大权也被收归皇帝了。另一方面，宋太宗对武将实行＂将从中御＂，就是说前方大将指挥作战，要接受皇帝授予的阵图、战略、战术，不能逾越。须知＂将在外君命有所不受＂的原因，就是前方战况随时在变化，需要一线指挥的统帅临机应变、专断。宋太宗如此指挥打仗的结果，就是在对外战争中连续惨败。
　　太平兴国四年五月，赵光义以取北汉之势，自太原出发展开北伐辽国，梁军在高粱河畔（今北京海淀）展开激战，赵光义亲临战场，结果受伤中箭，乘驴车仓惶逃离，颜面扫地。
　　宋灭北汉之战与宋辽高粱河之战示意图
　　太平兴国六年（981年），宋军进攻交趾，结果在白藤江之战中先胜后败，统一交趾（越南）的计划自然也成为泡影，于是交趾得以保持独立。
　　雍熙三年（986年），赵光义派遣五位大将分东中西三路，再行北伐，史称＂雍熙北伐＂，结果还是惨败。但是＂将中从御＂却成了赵宋家法，如此，北宋的对外战争自然是胜少败多了。
　　太宗朝毫不掩饰的重文轻武政策，更深层次的影响是，改变了自两汉以来华夏民族游侠尚武的风气。可以说，从这时开始，中国人才真正相信＂万般为下品，唯有读书高＂。终北宋一朝，武人地位极为卑微，被文臣死死压制，由此引领的士风，自然也是走向文弱了。
　　从这个意义上说，宋太宗比太祖更为变本加厉的＂重文轻武＂政策，着眼点鲜明地在于如果巩固家天下，在这样一套重文轻武的制度观念压制下，地方反抗中央、武将篡位，自然是没有可能了。但是老天爷是很公开的，宋既不可能亡于内乱，那自然在防御外部入侵这方面就非常孱弱了，结局如我们所看到的，北宋亡于女真，南宋亡于蒙古。