朱元璋废除宰相制度是中国传统政制的一大变故，也是历史性的倒退。朱元璋这个人，无立制之能却偏爱创制，而且特任性，不但要控制当下，还想控制未来。他订皇明祖训，规定「一字不可改易」。修明律，规定「群臣有稍议更改，即坐以变乱祖制之罪」。废宰相制，又规定「臣下有奏请设立者，论以极刑」。大概将自己当成创世天才了。 废除了宰相制之后，皇帝同时兼任政府首脑，但这是行不通的，是很糟糕的制度，我们说 一项制度如果按它设定的逻辑运行下去，很快就发现它一定会卡壳死机，那这套制度肯定是非常糟糕的。朱元璋废宰相、皇帝兼政府首脑之制便是这样，从逻辑上来说，这套制度要求每一任君主都要有高超的政治才能、充沛的精力，生出八爪鱼一样的手臂审批奏折。但在嫡长子继承的世袭体制下，这是不可能实现的。所以黄宗羲说，有明之无善治，自高皇帝罢宰相始也。 有人说，明朝虽然废了宰相制，但有内阁制啊。内阁首辅不就是宰相吗？ 其实明内阁与宰相制有着天壤之别。宰相是政府首脑，内阁首辅从来就不是政府领袖，只是皇帝秘书。 1、宰相拥有诏敕的副署权，皇帝诏敕未经宰相副署，至少在名义上是缺乏合法性的；而明代的内阁辅臣，不管多么不可一世，也没有副署权。 2、宰相可以合法地领导政府、指挥六部；但明内阁并没有这个权力。张居正的权力很大吧？但他的权力并不是来自相权，而是来自摄政的身份。张自己都说了，吾非相，乃摄也。所以当张居正推行考成法，要求将朝廷对百官的考核成绩送内阁时，立即就受到抗议，说内阁越权了。 朱元璋废宰相制，为华夏政制之一大局，遗害之烈，不独影响整个朱明王朝，且累及晚清之官制改革。你知道， 晚清时候，立宪派追求君主立宪，但君主立宪制离不开一个前提条件，那就是，必须有一个政府首脑，叫宰相也行，叫首相、总理也罢，总之政府须立一首脑。然后，才可以推行内阁责任制。如是，方有可能虚君立宪。没有宰相，还搞什么虚君立宪、责任内阁？ 朱元璋废除宰相制度，是古代政治制度的一个重大改革，对后世产生了深远的影响。那么，朱元璋的这次改革，是好事还是坏事呢？ (朱元璋剧照） 我们先来看对朱家天下的影响。 废除宰相制度，让朱家人坐天下坐得非常舒服。他们可以把千年前已经废除的残酷肉刑恢复起来，甚至把活殉制度恢复起来，却没人敢说这样做不对。嘉靖皇帝、万历皇帝都可以几十年不上朝，但是朝廷却并没有因为这样，发生宫廷政变之类的事情。 皇帝不理正事，就把朝政交给宦官。可是，明朝的宦官再厉害，皇帝一句话，要把他拿下就拿下。刘瑾权倾一时，正德皇帝说拿下他，就拿下了。魏忠贤也是很厉害的，＂子孙＂遍地。但是，毫无根基的崇祯皇帝一上台，也是很容易就把他拿下了。 （杨廷和剧照） 秦汉隋唐时期，只要皇帝弱，宰相们就可以站出来，自行处理朝政事务，甚至废立皇帝。但是明朝一个权臣也没有。那些首辅们，当皇帝不理政事的时候，他们站出来兢兢业业地帮助打理。但是皇帝玩够了，想把政权夺过去。也是轻而易举的事。正德皇帝把自己玩完了，首辅杨廷和千选万选，把嘉靖选出来当皇帝。但是嘉靖一当皇帝，立刻就把杨廷和拿下。这在秦汉那会儿，简直是没办法想象的。而汉宣帝是一代明君，但如果霍光不去世，他是真的做不了主的。 废除宰相制度，明朝的皇帝确实过了一段非常舒服的时光不过，他们也有不舒服的时候。明朝末年，当农民起义爆发，外族入侵的时候，那些大臣们，就很少有＂爱国心＂和责任感。李自成打进北京城，大臣们就争着去投奔李自成。满清打进关内，大臣们又争着去投奔满清。想想宋末的时候，那时候的大臣，在国家灭亡后，依然保护赵宋皇室，和蒙古军拼死作战。最后在崖山，十万军民跳海殉国，那是何等的悲壮，和明朝比较，真是天壤之别。 我们再说说对后世的影响。 朱元璋废除宰相制度，有利的一面是加强了中央集权，让国家保持了稳定和统一。 （王安石剧照） 中央集权后，之前王朝出现过的那种藩镇割据、藩王造反等这样一些容易造成国家分裂的事情，就再也没有出现过了。 明朝对边关，可以花重金打造防线，重修万里长城，搞九边军镇。如果是在宋朝，这种事情是不可想象的。宋神宗支持王安石变法，无非就是说国库空虚，要搞一点钱维持开支，打造边防建设。但是司马光等大臣们吵翻了天，坚决不同意，结果王安石变法只好半途而废。明朝绝不会出现这种现象。 但是，也有不好的一面。明朝的时候，正是世界上各种思潮开始大爆发，世界从农业社会脱离出来，进入商业社会，乃至工业社会的时候。明朝因为废除宰相，禁锢思想，严格加强中央集权。结果明清两朝倒是比较稳定，除了出过一些农民起义外，其它由大臣大将发动的叛乱，确实没有出现过。但是，国家也因此渐渐地失去了活力，从原先的引领世界潮流，变成远远地落后于西方国家，最后走上被痛打，被侵略肢解的道路。 虽说废除宰相制度有好有坏，不过好处只是短期的，从长远的角度来看，对中国今后的发展，却是一种巨大的伤害。 （参考资料：《中国通史》） 朱元璋废除宰相制度，在他是做到了，可没用多久，他的后代又弄出来个内阁制度，导致出现了许多内阁首辅，其权力事实上已经超过了宰相，可以说朱元璋废除宰相制度最终是失败了。至于说对中国后来的影响，其实是弊大于利的。 (朱元璋) 朱元璋废宰相，根本原因还是因为宰相制度分走了皇帝的一部分权力，特别是胡惟庸让他感受到了威胁。但废除宰相后，总还是需要有专门的人和机构来汇总全国的政务，实现统筹谋划管理。朱元璋废除了宰相后，实际上陆续找了一些饱学儒生以备咨询，比如洪武十五年设置华盖殿、文华殿、武英殿、东阁大学士，由一些朝廷官员兼任，但这还只是一些个人，没有成为机构。 建文四年，建文帝把他爷爷朱元璋经常设置一些学者作为处理政务顾问的做法制度化，设立正心殿学士，这就开始有了内阁的雏形。明成祖朱棣由于经常出征，就安排解缙、胡广、杨荣等人进午门值班文渊阁，协助太子总揽政务监国，这就让内阁制正式诞生了。到了仁宗、宣宗，内阁的权力逐渐扩大，地位日渐显要，特别是＂三杨＂，即杨荣、杨溥、杨士奇，履行的几乎就是宰相的职能。到了宣宗朱瞻基，前期英明神武，后期就懒于政事，因好斗蟋蟀号称＂蟋蟀皇帝＂，朝政全靠内阁替他经手管理。到了严嵩当首辅权势熏天。张居正当首辅，更干脆发挥的是摄政王的职责。 朱元璋想收权，但人只有两只手，直接操控各部门的政务确实忙不过来，这就必须要有助手。再加上后代子孙不是很勤劳，有蟋蟀皇帝朱瞻基、木匠皇帝朱由校、修道皇帝嘉靖，还有28年不上朝的明神宗，所以时不时的要把政务假手他人，这就让他收权的良苦用心大打折扣。有明一朝，不但权臣不少，还有权阉！ (魏忠贤) 朱元璋废除宰相制的努力，事实上还催生了明朝的特务和太监政治。从锦衣卫、东厂、镇抚司、西厂、司礼监甚至发展到内行厂，庞大的特务和宦官机构盯防的其实主要还是外朝的官员。明朝的皇帝从朱元璋开始，从不信任宰相，逐渐发展到不信任各部官员，不信任阁臣、不信任武将，甚至连特务机构自身也不信任，就设置好多个机构互相监视，而那些懒惰的皇帝疑心更重。这些机构重叠，互相掣肘倾轧，让明朝的皇帝经常不是在以实际情况为基础做决策，而是在从搞平衡的角度做决策，形成巨大的内耗。 皇帝是国家最高领导人，名义上拥有一切权力。但在实际的权力运作中，他却并不是一切都能管得过来。所以明代以前有宰相来对皇权的运行的进行制度化的分化和制约。宰相是国家最高行政机构负责人，拥有法定的分化和制约皇权的权力。因此，皇权与相权就成了一对冤家，皇帝由于不可能什么都管，为了权力运行的有效化，必须分出一部皇权来授予宰相，但皇帝又不愿意甘心和宰相分享权力，所以唐宋时期，宰相制度已经发生大的变化，就是用集体化的宰相（跟汉、魏时代宰相一般是一个人不同，唐宋时代在同一时间里宰相一般有三到五个）来分散、分割相权本身，相权已经遭到很大的削弱。而宰相制度被明太祖废除，是中国古代专制皇权发展的必然结果，因为制度化的相权会部分地分割皇权，起到在制度上制约皇权的作用，这必然为皇权的扩张所不容。宰相制度的废除标着皇权最终战胜了一切可以制约它的制度化力量，意味着皇帝专制的局面真正形成，对于中国社会来说，这是灾难性的后果，在此简单地讲两点： 一、宰相制度的被废除，意味着中国政治中权力制衡的＂制度化建设＂方向的失败，在此之前，尽管皇权和相权有矛盾，但解决的办法是＂制度化＂的权力分配问题，而宰相制的取消，意味着制度性思考的式微。＂权力＂开始失控，这种失控的风气，最后漫延到整个社会不再相信＂制度化＂的力量。明代的皇帝大多稀奇无怪，其实最大的特点就是＂任性＂。而明代虽然没有宰相，看起来皇帝可以大权独揽，但实际上却是＂权臣＂不断涌现（最有名的像严嵩、张居正等，更是可以只手遮天），这意味着皇权乱来的同时，官僚集团也越来越没有章法。迷信＂权力＂，蔑视＂制度＂，造成中国社会对于＂制度＂问题不再关心，深刻地影响了中国历史未来的发展方向。 二、制度化建设的失败，权力的失控的过程中，形成中国政治权力运行机制中的强烈＂人身依附关系＂特点，简单地说就是＂奴才政治＂盛行，不要以为清朝的大臣自称＂奴才＂才是奴才，明朝的大臣不自称奴才就是独立人格的＂人＂，明清之间，无本质的差别。宰相制的废除，标着中国政治结构中再也没有了＂法定＂的最高行政机构，明代一切的分享皇权的＂东西＂都是不合法的，比如＂内阁＂，内阁看起来可行使部分宰相的权力，但它只是皇权的附属物，他没有法定的权力，恰恰相反，作为皇帝的＂秘书机构＂的内阁拥有了绝大部分权力都是＂非法＂的，其权力来源不是合法的＂授法＂，而是皇帝的非法行为，内阁不但没有独立于皇权之外的权力，甚至都没有多少权力是＂合法＂的，内阁权力完全依赖于皇权的＂任性＂。另一方面明代皇权运行中与内阁配合的＂司礼监＂系统，更是体现出这种＂人身依附关系＂的奴化政治的特点，皇帝的家奴——宦官群体组成的＂家政服务机构＂也变成了实际政治运作中的＂秘书机构＂，内阁和司礼监这两个明代最有权势的机构，其实不过是两个秘书机构罢了，只不过一个在内，一个在外，一个是家臣，一个是家奴。这非常不利于中国政治和中国社会中＂独立人格＂的形成。造成后来中国文化中的主子和奴才的双重人格。 首先，应该更正的是朱元璋废除的是丞相制度，当然，明朝时期丞相的权力等同宰相，可是两者是有区别的，丞相是政府设置的具体官职，宰相则是对皇帝以下的拥有最高行政权力的官员的称谓。 朱元璋废除丞相制度是政治体制的退步，对中国后来的影响也是弊大于利。 朱元璋借胡惟庸案，废除丞相制度，彻底解决相权对皇权的掣肘。 胡惟庸官至左丞相，为什么会谋反呢？在定远的胡家老宅里的水井，忽然长出了石笋，并且水井冒出的水有数尺深，当时急着巴结胡惟庸的官员便争相对胡惟庸说这是祥瑞，然后又说胡惟庸祖父三代的坟冢每晚皆有红光照耀天空，祖坟冒青烟当有权贵，祖坟冒红光会怎么样？胡惟庸越想越兴奋了，甚至激动得直哆嗦，胡惟庸也因此慢慢生出异心，当然，让胡惟庸最终决定铤而走险谋反的主要原因还是因为他已经权势滔天。朱元璋曾经过刘伯温，胡惟庸适不适合当丞相，老刘说丞相这个官职像是开车，让老胡当丞相的话，我恐怕他会翻车。老刘一语成谶，老胡最后真的翻车了。 洪武十三年，朱元璋以胡惟庸欲谋反为由，诛杀胡惟庸及其党羽。然而，在《明史》中又有＂惟庸既死，其反状犹未尽露＂之言，让人对胡惟庸谋反的真实性产生怀疑。当然，朱元璋借着胡惟庸案，罢中书省，废除丞相制度，使得皇权不用再受到相权的掣肘，更不会受到相权的威胁，皇权得到有史以来最大程度的强化。 朱元璋废除丞相制度的影响： 皇权与相权自产生以后，便始终处于＂相对对立＂的状态，然而，因为皇权与相权的对立，让政治权力处于相对平衡的状态，因为人皆有利己主义，因此当皇权与相权失衡以后，如果最高决策者的能力和品行与地位不相匹配的话，必然会导致政治混乱。 朱元璋出于维护和强化朱家皇权的考虑，借着胡惟庸案，将丞相制度扔进历史的垃圾桶里，让皇权不用再受到相权的掣肘与威胁。朱元璋废除丞相制度，让中国的政治体制有所退步，从此成为了真正意义上的＂君权至上＂。可是有意思的是，明朝的文官又经常喜欢反对皇帝的意志，虽然最终肯定是皇帝的意志取胜，可是文官的存在感却很强。同时，丞相制度的消失却催生了内阁制度，明朝的内阁相当于皇帝的直属机构——秘书处，首辅则相当于秘书长。严格来说，明朝的内阁并不具备行政权力，只能根据事件制定处理方案供皇帝参考，即所谓的＂票拟权＂，只有经过皇帝＂批红＂以后才会产生效力，中后期以后＂批红权＂由宦官行使。 也许有人会说，内阁制度优于丞相制度，然而事实并不如此，至少明朝的内阁制度肯定不是如此。因为内阁并不具备行政权力，皇权凌驾于一切之上，再加上中后期开始，拥有票拟权的内阁又与拥有批红权的宦官集团相互对立，皇权更加高枕无忧，即使明朝皇帝怎么荒废朝政，只要皇帝想动心思，那么内阁和宦官都只能老老实实地趴着。即便到了崇祯时期，曾经权倾朝野的魏忠贤也是说杀便杀了。 皇权的过度强化，显然是不利于社会的发展的，甚至可以说是时代发展的倒退。清朝改内阁为军机处，事实上也只是换汤不换药罢了，因为皇权的过度强化，清朝上至官员，下至黎民百姓，皆不免地出现了不同程度的＂奴性＂，政治文化的发展更因此遭到了禁锢。 为了朱明王朝能世代永继，朱元璋空前加强了中央集权。史载，洪武九年（公元1376年）他下令废除行中书省，设置市政使司、提刑按察使司、都指挥使司分别管辖地方民、刑、兵之权；洪武十三年（1380），朱元璋以谋逆罪逮捕并处死了丞相胡惟庸，还将其抄家灭族。胡惟庸被诛杀后，朱元璋顺藤摸瓜，借题发挥，将那些行为嚣张跋扈、心怀不满、以及对朱明统治有潜在威胁的人，统统罗织为胡氏一党，被处死抄家者不计其数。 《明史》记载，胡惟庸案株连甚广，前后持续了好几年，共有三万余各级官员遇害，就连那位被誉为＂论功当属勋臣第一＂、已经77岁、早已退休在家的左丞相、韩国公李善长，也被牵连致死，阖府70余口男女老幼都被斩杀。 在处理胡惟庸案的同时，朱元璋宣布罢除丞相，撤销中书省，将相权分散于吏、户、礼、兵、刑、工六部。由六部分理朝政，直接对皇帝负责。他还将自己的意志镌刻进＂大明律＂中，规定后代皇帝不得恢复宰相之职，大臣中如果有胆敢奏请再立者，定斩不饶。 朱元璋废中书、罢宰相后，又将中央监察机关御史台改为都察院，都察院有13道110位监察御史。御史的职权是察举、纠劾百官，同时还肩负着辨明冤枉的重任。举凡大臣奸佞，小人结党营私，擅权跋扈，扰乱纲纪的；亦或是官员贪赃纳贿，徇私枉法，心术不正，擅改祖制者都要检举揭发并奏请弹劾。他还设立了锦衣卫等特务机关严厉监视并控制臣民。 监察御史本是七品芝麻官，品级不高但职权很大，因为直接对皇帝负责，在朝可以监察纠举一切官僚机构，到地方出使或查案则带有皇帝的尚方宝剑，小事可立即决断，严重的可直接呈报皇帝裁决。据说御史们每到一地必鸟震鱼惊，地动山摇，官员们人人自危，无不揽镜自照，以正衣冠。 经过一番煞费苦心的改革整饬，朱元璋确实强化了皇权集中。宰相被废除后，皇帝没有了掣肘，一言九鼎，但繁杂的政务也全部压在了他一人的肩上。过去政务有宰相分担协助处理，现在皇帝一人独揽大权，看似很爽，但事无巨细他都要过问批示，从早忙到晚也处理不完 。史载，每天他都要忙于处理政务和批阅文件，纷繁的政务使朱皇帝喘不过气来，长此以往，不仅身体要垮，而且肯定会贻误军国大事。 有人说，朱元璋是中国古代卓越的政治家和军事家。他一生励精图治，勤奋好学，从一个没有立锥之地的贫苦牧童、苦行僧，化茧成蝶为大明王朝的开基帝王。他的文治武功，堪比秦皇、汉武。 然而，朱元璋戾狠猜忌，残忍嗜杀，他登基不久就开始制造大规模的冤案为子孙＂削棘＂，致使大明庙堂为之一空，《明史》为此哀叹道：＂文武尽矣＂。由于朱元璋刻薄寡恩、大杀功臣，后世史家评论道：＂翻开‘明史’，一股血腥气扑面而来＂。 朱元璋废黜相权，致使皇权独大，一骑绝尘，失去了任何监督。他在晚年还颁布了《皇明祖训》，要求朱氏子孙及文武臣工严格遵守＂祖宗之法＂，后代有擅改祖制者一律＂杀无赦＂。 朱元璋把闭关锁国也列入了＂皇明祖训＂，明朝实行严厉海禁，规定＂片帆不得入海＂，这种消极保守的＂祖训＂ ，给明帝国的政治带来了深远的负面影响。假如后来满清未能入关灭掉明朝，按明朝依托长城固守的闭关政策，中国能否保有后来的广袤疆域，还要打个大大的问号。 朱元璋为大明江山千秋万代、基业长青而苦心安排，为子孙削棘而大肆屠杀功臣，用心良苦的颁布＂祖训＂，但令他始料未及的是，他死后尸骨未寒，坟草未长，他的四子、燕王朱棣起兵＂靖难＂，叔侄争权，他颁布的＂祖训＂被儿子弃如敝履。朱棣就是明成祖，他用武力夺了侄儿建文帝朱允炆的皇位，后迁都北京。朱元璋防住了外人觊觎皇权，却防不住自家人为争权而同室操戈、自相残杀。 朱元璋处心积虑地屠戮功臣，以致于朱棣起兵造反后，朝廷居然没有可以独当一面的良将，他自己亲自选定的接班人皇太孙朱允炆在兵火中生死不明。他立铁榜严禁太监干政，而朱棣一上位就扩大宦官的权力，增设了24衙门，由宦官掌管锦衣卫、东、西厂以及内行厂等特务机构，明朝由此成了宦祸为害最剧烈的朝代。朱元璋集结重兵屯驻于辽东，叮嘱子孙要严厉打击残元势力，固守北疆，可大明王朝最终恰被关外的后金女真人所颠覆。 中国之所以在近现代远远落后于西方，根源在明朝。造成这种落伍颓局有多种原因，而朱元璋废除相权，独尊皇权，墨守专制统治的成法，尤其是高度集权的政治体制、集权压制下孕育的权贵经济、束缚经济社会发展的关津制、海禁制、匠户制、滥发货币致通胀等等都是主要原因。此外，明朝长期实行禁锢人们思想的八股取士和文化专制主义，也是构成中国社会长期停滞、固步自封、万马齐喑的重要原因。朱元璋对历史的功过得失，都很值得后世人们去研究并深思的。 【插图源自网络】 【写作不易 严禁剽窃】 谢谢邀请。 朱元璋废除丞相，当然是历史的进步。 明朝作为中国最后一个汉人建立的大一统王朝，一直以来一直吸引着很多人的探讨。虽然朱元璋做了很多在今天看来十分不可理喻甚至历史开倒车的事，但是在废除丞相这一点上，朱元璋无疑是顺应历史潮流的，是历史的进步。理由如下： 1、中央集权是一直向前推进的 很多人说朱元璋废除丞相是实现个人专制，是典型的反民主的历史倒退，这是典型的西方思路。在中国，从秦始皇统一中国开始，中央集权就基本没有停止过。而且这一趋势在宋朝之后开始步伐加快，特别是赵匡胤建立宋朝后，对中国的政治体制进行了全方位的变革，中国的中央集权速度加快。 和西方星罗棋布的小国不同，中国是早就实现了大一统的同一国家，统一是所有帝王的梦想，而大一统无疑是强化大一统的有力工具。而朱元璋废除丞相，将原属于丞相的权力收归自己，自己虽然更累了，但是这无疑帮助朱元璋更好地实现了收权，从此君权不再受丞相的制衡，君主得以更高效率实现自己的主张。这在封建社会的条件下，对于帝国的运转是有好处的。 2、废除丞相优化了中央机构 丞相废除后，朱元璋将六部直接作为朝廷的下设机构，没有了丞相的中间环节，中央机构的效率得以大大提高。 在明朝前，朝廷分为左右丞相，而为了制衡的需要，左右丞相一般都是唱对台戏，这对于中央决策的效率简直是个噩梦，现在六部接管了所有政务，而且听命于皇帝一人，当然少了很多相互扯皮的事情。 问题来了，没有丞相的制约，皇帝不会昏庸亡国吗？ 当然不会！也可以这么说，在明朝前，有丞相的制约，王朝就不会灭亡了吗？ 实际上恰恰是因为责任太重大，所以皇帝们才不敢昏庸，因为太耽误事，这在清朝皇帝身上得到印证。清朝比明朝集权程度更高，皇帝更不敢昏庸，所以才有了＂清朝无昏君＂的说法，实际上是他们不敢。而朱元璋也实现了这一点。 至于后面的明朝皇帝荒淫无度，则完全是他们背离朱元璋的设想，将收回的权力交给内阁，形成了新的制衡，所以才解放了皇帝们，那才是历史的倒退。 多有疏漏，烦请斧正！ 欢迎关注＂静yeS＂，读史使人明智，期待与君一起探讨精彩的历史！ 这个问题很难简单地用＂进步＂或者＂退步＂来回答。 首先需要明确的是，中国古代的皇权和相权的变化趋势，就是皇权不断扩大，相权逐渐被压缩，最终消亡。商超的相国伊尹，可以废掉商王；汉朝的丞相开府治事，所有行政命令必须由丞相发出，皇帝甚至无权干涉。 自汉武帝开始，逐渐想办法削弱相权，如汉武帝的内外朝制度（将决策中心转移到皇帝）；唐朝的三省六部（分散宰相权力）；最终到明朝直接废除宰相，皇权独尊。 所以，就中国古代政治制度发展的趋势而言，明朝废除宰相是进步的，因为它顺应了中国政治文明的发展轨迹。 然而，按照现代的视角而言，其说不上是退步，但也难称进步。这么说的理由如下： 其一，不利于中国民主化的发展。 其实这句话放在这里非常牵强，因为中国古代的社会基础决定了中国古代的政治体制，而中国古代政治体制自身的发展决定了，中国只能是中央集权越来越严重，君主专制越来越严重。但是既然用现代的眼光看，只能把这一条放进来。 其二，不利于个人权利意识的产生。 随着人类社会发展，群体中的个体权利理应越来越受重视，个体自由应当越来越受重视。但废除宰相，皇权独大，会挤压社会中其他个人或组织权利的扩大，尊君意识更加强烈，比如＂君使臣以礼，臣事君以忠＂中的前半句，在明朝就已经不存在了。君主对臣子的义务消失，而仅剩下臣子对君主的义务。 其三，加重政治的不稳定性。 之前由于宰相的存在，君主个人意志对政局的影响力相对较小；然而废宰相后，君权彻底没有了约束，君主个人对政局的影响就很大。这就造成了政治的随意性。 总体而言，其废除宰相，究竟是进步还是退步，的确是难以下结论的。 【欢迎大家交流讨论!】 谈不上进步还是退步，废相是避免天下大乱采取的极端手段 不废相呢，王朝政务工作会终结在宰相身上，宰相有最终决断权。如此操作，宰相权利会非常大，比较容易出现董卓、曹操这样的权臣，等哪天脑袋发发热，他们杀皇帝就像杀鸡一样。皇帝是王朝象征，杀了皇帝就是改朝换代，改朝换代嘛，大家都知道，那是要打仗，打大仗的。仗打多了，百姓如何生活？不定时的就水深火热吧 董卓如此，曹操如此，南北朝时尔朱荣、宇文泰、高欢都是如此 鉴于此，历代王朝皇帝其实都在想方设法限制相权，杨坚建立隋朝后，总结以往经验搞出三省六部，不让某一个人执掌相位权利，让某些组织共同承担，互相制衡。这种法子发展到大宋，已经很完善了，基本没啥宰相干掉皇帝的事发生 但是，大宋的事情大家都知道，士大夫阶层抱团了，没事的时候组团卖卖国，有事情的时候卖卖皇帝。就像秦桧，终南宋一朝，都是忠臣 朱元璋废相，也是无奈之举，前车之鉴在那呢 老朱寻思啊，家国天下，天下都是自己家的，索性让皇帝来做这个最终裁判，毕竟皇帝没私心，立场永远站在国的一边，相对其他人要公正许多。讲真，位置能废，事废不了，总归要有人去做事的，封建禁锢年代，老朱废相对老百姓其实还是利大于弊的 但现在不行，现在民智开启，思想解放，追求的是自由平等，谁想脑袋上有个皇帝呢 朱元璋废黜丞相当然是退步。 就是无视事实，试图最大限度收拢权力。 然而，丞相可以没有吗？ 简单说，丞相职务无论称呼是什么，实质就是辅助皇帝处理庞大行政事务的助手。 不管是秦汉时期丞相也好，东汉三公也罢，还是隋唐三省，宋代二府，都有存在的理由。那就是，皇帝不可能一个人处理完成全部的行政事务，依旧要有主要助手，或者一个团队来协助完成。 那么，废黜丞相之后，朱元璋及其子孙能胜任皇帝+宰相吗？ 不能。也不可能胜任。所以，最终依旧导致内阁制应运而生。 内阁初审奏折，签处理意见（贴黄），呈递皇帝审批（批红），草诏，传递执行机构执行。实质还是唐宋时期中书省的皇帝秘书处功能，内阁首辅等大学士最终还是具备了没有丞相名称的丞相职权。 话外一句，清代军机处的职能，与明代内阁几乎毫无差别，最终也导致领班军机等人成为事实上的宰相。