古典文明的终结新格局下的世界变化200年700年的世界（1）

　　这一章主要讨论和描述先前古典文明的衰落下的新文明的建立以及新世界历史框架下的转变和互动的主题。随着公元200年的到来，（历史学家们对过往历史年代的划分着重点不同，时代的划分也就有所不同。一般来说都将一些深刻改变世界文明历史的重要事件作为划分的年代而不是将整数年份作为分水岭）当人类古典文明中心纷纷走向衰落的时候，尽管每个中心都以各自不同的方式。造成这些原因都需要加以探讨。
　　几乎是在同一时期，当各个文明帝国崩溃之时，伴随了几个大的宗教的传播开来。罗马帝国地区遭受到了严重的挫折。中国的汉帝国、印度的笈多帝国，以及东罗马帝国的命运稍微好一些，但它们所在的地区也面临了冲击和变革。这些历史现象引起了世界范围的历史学家们的强烈关注。到底是什么原因造成上述这些文明中心失去了活力？历史学家们又是如何解释的？各个文明中心大帝国的衰落，也伴随了新的宗教的产生和传播。这种现象构成了下一个阶段世界的多样性。
　　尽管不同的历史学家对古典文明的划分略有不同，主要是对将要讨论的侧重点不同。中国的历史学家往往愿意按照每个朝代的更新作为讨论的重点；但如果讨论世界历史的发展脉络，这种观点对书写难度就增加了。一般写人类文明历史的学者，往往都将古典的终结定为200年——500年作为过渡阶段，然后几乎在这一个时间点上分别进行各文明中心新帝国的论述。不过这样一来，出现了一个有趣的现象。中国和印度的历史还可以沿着这样的框架继续讨论下去，而其他地域的文明帝国衰败灭亡之后，分成了诸多独立的王国，很难一并论述。所以，西方的历史学家们便采用了一个重要的过渡时间2、300年到5到700年这样一个架构。这也是一个不错的思路。我们不妨就按照这样的一个框架讨论。
　　亚洲、北非和欧洲的三个古典文明在其衰落的几个世纪里无一例外地遭受到外敌的入侵，这股力量主要是来自中亚的游牧民族日益增强后入侵的结果。虽然这次入侵没有像很多世纪之前印欧人对印度河谷地区那样完全改变了南亚次大陆的文明走向，但也改变了对世界各地区造成了不可忽视的压力。
　　在亚洲，汉武帝决定讨伐匈奴并击败曾经凶悍的游牧民族开始的一二百年后，匈奴便转过头开始对印度发动了入侵。在欧洲，随着日耳曼部落力量的崛起，先前生活在罗马帝国疆土边缘的他们，终于摧毁了昔日庞大的罗马帝国，西罗马连同首都落入了来自先前从北欧迁徙过来的日耳曼人之手。日耳曼人向西罗马地域的逼近，部分原因是他们遭受到匈奴的侵袭，为了更多的生存空间而不得不南下。而另一支来自中亚的匈奴人越过阿富汗进入印度领地，推翻了笈多帝国，其他的一些游牧部落则趁机造成了汉帝国衰落后中国的一段动荡时期。
　　对于过往的这段历史的经历，我们知道的很清楚。但到底是什么原因造成了中亚的游牧民族去开拓新的疆土，历史学家们看法并不统一。其中一派历史学家猜测，可能是受到辖区内人口增加的压力驱动了他们向上述地区的入侵。但我认为这仅是一个原因而已，更多的原因大概是，当一个曾经的帝国表现为没落衰败的征兆出现各种软弱性后，游牧民族增加了开拓征服的信心。汉帝国虽然比印度笈多帝国的命运稍好一些，但后来的几个平庸的皇帝治下出现了不可逆转的衰退。实际上汉帝国与罗马帝国一样，在外来侵略者打击到来之前，内部已经存在了严重的危机了。笈多帝国则重来就没有从根本上解决印度次大陆的统一问题。即使在笈多帝国强大的时候，始终也没有消除周围民族的潜在军事威胁。如果没有新的内部问题，游牧民族还可能被抵御在帝国之外。
　　然而，不同的文明内核以及军事力量，造成最后衰落的过程在整个古典文明时期表现出巨大的差异性。每一个文明中心的危机都很严重。即便是后来从危机中恢复过来的中国。对比中国和印度两个文明中心，罗马的衰亡却不具有典型性。大多数文明比罗马都保留了更多的文明成果。当然这种成果更多地是表现在文化方面的。不同的文明复兴模式为我们的分析提供了基础。古典中国保留下来的东西又与印度不同，但二者后续的发展表明，罗马衰亡之后，地中海地区的情况极为复杂。这些差异将在后面逐一展开进行探讨。
　　历史学家要经常面对一个文明的复兴和衰亡这一主题进行思考：为什么有些文明比其他文明经得起新问题的考验？文化在一个文明中到底起到了多大的作用？在面对一个曾经强大的帝国逐渐走向衰亡时，我们必须正确客观地评价历史人物的作用。当帝国进入衰亡的时候，优秀的领导人是否能够抵御历史的洪流？是因为个别领导者的过失造成了衰落的原因，还是仅仅加剧了衰落的过程？个别领袖为了扭转衰落做了些什么？对于个人力量在历史上的地位问题，他们的失败又给了我们什么启发和说明了什么？