互联网平台互联互通，棒子不能只打即时通讯

　　近期，工信部等主管部门聚焦互联网服务之间的＂互联互通＂，并对一些服务的互联互通提出了具体的要求。据说，9月17日，即时通讯工具必须解除屏蔽对链接的屏蔽，否则将依法查处。
　　1、互联互通是全球互联网服务领域的共性问题。谷歌、facebook、微软等都因互联互通被处罚。随着操作系统、APP等的发展，私域流量越来越多，不＂互联互通＂的现象也越来越多。十年前，门户网站巴不得把每一个动态页面都转化为静态页面，以增加被搜索引擎收录的可能，而这几年，越来越多的互联网信息服务商，明确限制搜索引擎的爬虫收录，转而提供自己的搜索服务。
　　2、相对来说，我国互联网公司之间的互联壁垒更明显。百度、搜狗、360搜索之间，腾讯和阿里巴巴之间，腾讯和字节跳动之间，京东和阿里巴巴之间，美团和饿了么之间，美团、滴滴、哈啰之间，腾讯和网易之间，四通一达和极兔快递之间，丰巢与淘宝、菜鸟驿站之间…… 几乎每一个互联网相关热点细分行业背后的竞争，都有限制互联互通、＂二选一＂、＂独家合作＂等作为支撑。字节跳动、美团能从阿里巴巴、腾讯的资本帝国中杀出重围，除了高层敢打敢拼外，同样有非常规的因素支持。
　　3、破解互联壁垒需要从四个角度出发。
　　（1）对互联网服务的保护。这可能是最关键的。一个领域火了，突然间就会出现一批创业公司，潮退了，很多公司又突然消失。这背后缺乏足够的保护，看见别人做得好，就蜂拥而上，不管是否违规，也不管是否侵权，小的创业公司相互抄，大的互联网公司一边抄服务，一边用钱洗市场。有些应用从一开始就是违法违规的，也可以堂而皇之地存在。例如，曾经360和QQ大战，现在的回忆主要是腾讯的垄断，但当时的直接起因是，360打着安全的名义，给腾讯的QQ（当时具有垄断地位的即时通讯工具）增加了一个外壳＂QQ保镖＂，通过这个＂保镖＂360可以知道QQ中的所有信息，包括用户密码，这本来就不应该出现，不应该成为问题，但企业、行业对此都无能为力。
　　（2）对互联网垄断服务的限制。虽然最近对互联网垄断、不正当竞争、经营者集中申报的监管大幅加强，但对细分行业领先的互联网服务是否具有垄断，以及判断垄断后如何判定不当得利，都缺乏足够多的可参照的判例。这使得互联网＂巨头＂们利用垄断地位不断延伸服务，成为一个常规模式。甚至，细分领域＂老大和老二＂合并，成为一些投资机构资本运作、获利撤资的常规模式。
　　（3）对信息安全边界的界定。很多屏蔽都是打着＂信息安全＂的名义，有关部门也给平台＂压实＂了＂信息安全＂责任。在搜索引擎中搜到了某合规网站上的违法信息，搜索引擎有多大责任，提供违法信息的平台呢？在微信朋友圈中传播在淘宝销售网易某款游戏的＂租号服务＂的链接地址，各方都有什么责任？
　　（4）对平台＂执法权＂的界定。微博对白名单的网址，转为超链，对非白名单的，仅提供链接地址，且点击后，会出现一个安全提示界面，这种做法合规吗？微信如果发现了链接中可能包含违法行为，断开链接可以吗？字节跳动某高层认为，短视频中有个别违法信息，微信不能全盘封杀抖音，那由谁处理违法信息呢？又由谁判断违法的程度呢？用户对某营销行为投诉很多，一些过度营销行为，如转发求赞，或将商品转移到朋友圈，或转移给五个以上的朋友，平台服务商屏蔽是否合规？如果用户对某网站或某活动投诉达到一定量级，平台是否有权屏蔽内容或链接？
　　4、互联网＂互联互通＂的范围：
　　目前披露的信息针对的是＂即时通讯＂工具。而且消息一直没有官方报道，只是来自某些自媒体（这些自媒体的报道是否违规呢？），然后被大小媒体转载，而工信部在国新办发布会上的回应坐实了工信部的态度。
　　但是，互联互通不仅是即时通讯的事，新浪微博、各种论坛以及新闻、商品、服务的评论，各种公众号中的文章（大多有歧视外网链接的规定），图片、视频中的二维码。甚至，某多多用户在淘宝商品下发评论＂此商品太贵了，看我在X多多买的＂，发一个图片或链接，应不应该屏蔽，或者哪些应该屏蔽，哪些又不能屏蔽？
　　5、如何实现互联网服务的互联互通：
　　（1）主管部门需提升对互联网这一新生业态的理解，应有严格的、中立的互联网服务＂责权利＂界定。
　　（2）平台服务商应订立清晰的规则，公平对待同类应用。
　　（3）互联互通不应该局限于链接，而更多应着眼于服务。例如支付，不是每家都需要开发一个自己的钱包，应允许公平接入多家主流服务提供者。支付二维码，微信和支付宝能不能打通，不少第三方公司已经在做这个事情（同一个二维码同时支持支付宝和微信支付，安全性由谁来保证？）。
　　（4）平台屏蔽外链，应给出充足的理由。用户链接被屏蔽时，也应有投诉渠道。
　　图为＂2021年4月14日，国家（深圳·前海）新型互联网交换中心揭牌。