涡轮增压车难道真的就比自然吸气车的油耗要高么？

　　从当今的汽车市场上来看，涡轮增压车型越来越多，这似乎是一种趋势，而自然吸气发动机却越来越少见！我们众所周知的就是涡轮增压的扭矩、功率往往比同排量、甚至更大排量的自然吸气发动机要高不少！那么是不是涡轮增压发动机的油耗就一定比自然吸气机头的油耗要高呢？毕竟在＂能量守恒定律＂的框架下这一点似乎无需质疑！但在实际工况上与理论相比还是有些许的不同的，下面就谈一谈涡轮增压的油耗情况以及与高热效率的自吸机头相比较的优劣情况！
　　在谈及实际油耗之前，我们首先可以确定的就是…
　　1.排量一致，涡轮增压机头比自然吸气更加的费油！
　　2.功率一致，涡轮增压机头比自然吸气更加的省油！
　　以上两点几乎可以成为定论，排量一致，涡轮增压的实际功率好比自然吸气大的多，而功率一致涡轮的排量好比自然吸气小的多！排量一致下涡轮增压更费油这一点不存在争议，而争议点主要集中在小排量涡轮与稍大一些排量的自吸发动机之间谁更省油！（比如1.8T与2.4自然吸气，谁更省油）
　　涡轮增压就像一个风箱，我们烤肉串的时候可能炭火不旺，加个风箱送风，炭火烧的就更旺盛了，火虽然旺了，我们也的确得到了更多的能量，但碳的损耗也就快了！涡轮增压呢就是在发动机低转速时强制的增加进气量，进气量增加了，油耗自然就高了。除此之外涡轮增压又不具备自然吸气的高压缩比、自然吸气的高热效率，那是不是涡轮技术就真不省油了呢？其实不然，涡轮增压的压缩比看似低，但是涡轮机头由于有压缩空气灌入气缸，点火前的实际缸压并不低！所以单说涡轮的压缩比低不省油是不合理的！
　　影响汽车油耗的因素很多，理想的工况转速就是一个很重要的因素（真让我硬说下去，我也陷入死循环了，说不明白了！只能聚一些实际例子来说明），下面上一张图吧！
　　希望各位朋友可以看懂这张图吧，这是一款某日系宣称高达40%热效率的2.5L发动机，如图红色五角星处是最高效率40%，对应的实际转速为2500转，这个转速为理想工况转速，但并非我们平时驾车时最常用的转速，谁没事开车保持2500转？而我们平时用车保持在1800-2000转左右、负载40%-60%是比较常见的工况，而这2000转、负载40%这个位置上，厂家给出的油耗是310克/千瓦时（请继续看下图）
　　如上图所示，这是FEV的某款1.8T涡轮增压发动机（不道FEV是什么？大众的发动机全是FEV设计的），这款1.8T增压发动机在两千转的工况下给出了275K/千瓦时的油耗，虽然在理想工况下（最佳燃烧效率点），同为2500转时这款1.8T绝对没有上面40%热效率的自然吸气发动机省油，但最佳燃效点的转速我们平时驾驶时很少用到，而在平时我们最常用的转速1800-2000转左右时，还是这款1.8T的发动机更为省油。
　　这幅图最能直观的体现出最佳燃效，上面也说了，在自然吸气的最佳燃效点时的的确确比1.8T涡轮增压要省油，但这最佳燃效点所对应的转速都上到2500转了，试问2500转时我们平时出行的实际转速么（大部分）？恐怕高速巡航120KM/时，也到不了这个2500转吧？所以这种省油理论太空洞，在一个我们平时不用或很少使用的转速下实现了最佳燃效、实现了更省油！这是笑话么？而我们平时驾车时更多的是出于低转速（1700-2000转）、偏低的负载区间，在这个范围之内，涡轮机头的油耗更低！上面的2.5L 40%热效率的自吸也算目前热效率最高的了吧？在低转速区间（实际工况）都没有1.8T省油，那些热效率不到40%的自吸就更不要嚷嚷了…
　　这幅图是同品牌下的涡轮自吸的油耗对比，同时期、同排量的涡轮还是比自吸要费油的，但是最后两排，扭矩几乎一致的1.8T与2.4自吸相比，还是1.8T更为省油！这也就验证了开头说的参数一致，涡轮增压更省油的理论！
　　总的来说细化涡轮增压、自吸谁更省油其实很难说，上面谁然说了不少，但也只是针对发动机本身去解析的，如果再引入＂传动系统＂，传动效率的高低又会影响到油耗…那这个问题就太大了，不好回答了！而单在发动机范围内，小排量涡轮还是要比稍微大一些排量的自吸更为省油比如1.5T比2.0NA省、1.8T比2.5NA省…因为涡轮的转速区间更为合理，1700-2000转时的油耗表现很好，恰巧这个转速区间又是我们平时最常用的转速！虽然峰值压力下，涡轮的油耗肯定更高，但平时谁没事总踩到峰值？自然吸气的理想燃效点转速都在2400-2600转左右，虽然理论上它具有更省油的可能性！但实际上我们大都很少达到这个转速，所以自吸反而不省油！