英国百年律所因答复超期，被雇主索赔10。5亿欧元

　　作者：黄莺
　　一家创立于1776年的英国知识产权律所＂惹上了＂大麻烦。
　　英国高等法院正在审理巴斯夫状告一家英国百年律所，因为后者错过了欧洲专利局专利异议上诉的截止日期，对巴斯夫的一项重要专利造成了无法挽回的损害，巴斯夫认为该律所犯下了专业不当的行为。
　　这家名为Carpmael & Ransford的律所是一家提供全面服务的欧洲知识产权公司，历史超过200年。根据其官网介绍，该律所拥有一流的诉讼能力，在专利和商标起诉、异议和诉讼支持方面具有一流的实践能力。目前在伦敦、慕尼黑和都柏林有办事机构。其业务主要围绕六个行业开展：生命科学、化学、材料、工程学、科技和创意品牌。
　　之所以知识产权业务很强，是有历史积累的。
　　1776年，一位名叫詹姆斯·普尔(James Poole)的企业家创立了一家名为Carpmaels & Ransford的公司。普尔向发明家提供10坚尼（1663年-1813年英格兰王国铸造的一种硬币）的服务，同时兼任公共专利官员和专利代理人，帮助人们度过获得专利的复杂和令人沮丧的过程。
　　1835年，工程师兼机械制图师威廉·卡普梅尔(William Carpmael)与摩西合伙成立了Poole & Carpmael公司。卡普梅尔是专利改革的坚定倡导者，他在1852年通过专利法修正案方面发挥了重要作用，对英国专利制度进行了全面改革，并设立了今天所知的专利局。
　　Carpmaels & Ransford的公司的早期客户包括马可尼和拜耳。在20世纪60年代，强生和Allis Chalmer成为该公司客户。随着20世纪70年代欧洲专利局的出现，其化学和工程团队与日本的客户建立了持续到今天的关系。
　　或许正是因为其悠久的历史，和为世界顶级公司服务的经验，这才获得了世界化工巨头德国巴斯夫的青睐。
　　这起案件主要涉及一件欧洲专利EP1663458B1，名为＂使用SCR过滤器的排放物处理系统和方法＂，该技术能控制汽车中柴油发动机的氮氧化物和微粒物质和烟尘排放。巴斯夫认为，柴油排放标准合规是一个巨大经济潜力的产业。
　　这项专利最初在2004年被注册，2009年，欧洲专利局批准了该专利。但是欧洲另外两个化工巨头，英国庄信万丰（Johnson Matthey ）和比利时优美科（Umicore）却对这件专利提出了异议（opposition）。于是在2012年5月，欧洲专利局上诉委员会撤销了这项专利。
　　根据＂欧洲保护法典＂第108条，提交上诉的截止日期为撤掉决定后2个月。巴斯夫当时的代理律所Carpmaels & Ransford在2012年7月19日对此提出了上诉，也就是过了2个月之后。
　　虽然欧洲专利局有补救的规定，但是该重建规定极为严格，要求申请人/专利权人或代理机构必须证明，未能遵守最后期限是由一个运行良好的系统中的一个孤立错误造成的。
　　但是Carpmaels & Ransford律所负责该案的律师在上诉日期前不久，刚刚退休，为了管理移交工作，律师继续以顾问的身份对若干案件承担一些责任，只是偶尔去办公室。
　　欧洲专利局在发给Carpmaels & Ransford的口头诉讼记录和撤销决定钉在了一起，口头审理的记录放在了前面，但是撤销决定规定了上诉的最后期限，但在口头审理记录中却没有。Carpmaels & Ransford的流程应该是没有注意到撤销决定，因此没有记录上诉的最后期限。而负责的律师也没有注意到这一错误。
　　直到巴斯夫自己在注意到了EP登记册上的上诉最后期限后，才将这一期限与Carpmaels & Ransford联系。
　　当时，Carpmaels & Ransford的流程还主要依赖纸件，而这位负有责任的退休合伙人主要在办公室以外工作，依靠的是巴斯夫发给他的文件，而不是实体文档，因此这位律师没有发现从欧洲专利局收到的文件没有被流程部门正确处理。在上诉截止日期到期时，这位退休合伙人正在旅行，他回来时已经错过了上诉时限。
　　所以，基于这样的事实，一贯严厉著称的欧洲专利局认为，Carpmaels & Ransford的流程部门没有对收到的邮件进行交叉核对，负责签署收到文件的律师没有对文件进行适当的审查，以及负责的退休合伙人在处理陈述时没有对上诉截止日期进行复核。
　　因此欧洲专利局认为在所发生一系列失败和错误后，没有理由认为未能达到上诉时限可被认为是一个运行良好的时间监测系统中的一个孤立的错误。
　　所以，Carpmaels & Ransford要求恢复的请求，在2013年1月遭到了拒绝。
　　巴斯夫在2015年更换了一家德国的专利律所以替代这家英国律所。
　　2018年10月，巴斯夫以Carpmaels & Ransford的疏忽对其与SCR技术有关业务造成＂重大损害＂为由，将其告上英国高等法院，巴斯夫认为由于律所的失误导致他们失去了一项价值10.5亿欧元（12亿美元）的专利。巴斯夫指出，这项将于2034年到期的专利，将使巴斯夫成为SCR产品的市场领导者。
　　在审判期间，巴斯夫认为Carpmaels & Ransford的疏忽导致了其欧洲专利EP1663458B1重大商业机会的丧失。
　　尽管Carpmaels & Ransford坦率的承认了这一错误，但是却认为巴斯夫的这件专利实际上是一项＂僵尸专利＂，也就是巴斯夫不可能强制执行这项专利，也不可能对外许可这件专利，他认为巴斯夫夸大了这项专利的重要性。因此基于这件专利的一项分案EP2042227B1专利，所涉及技术与EP1663458B1相同，也被欧洲专利局异议部门撤销了专利。
　　据一家知识产权管理公司的报告显示，巴斯夫因此的损失可能达10亿美元。但是Carpmaels & Ransford则认为这一数额过高而不应被采纳。这其中涉及的整个SCR催化剂市场的容量和许可费的计算，在Carpmaels & Ransford看来是一种＂纯粹的猜测＂。
　　有意思的是，在JUVE采访相关当事人时，对于Carpmaels & Ransford当初在代理巴斯夫专利时，要极力为其辩护专利多么有价值，现在站在被告席，态度却出现了180度的大转弯，要去证明巴斯夫的这件专利是多么的＂不值钱＂。
　　就像Carpmaels & Ransford在声明中所说：＂这项专利的产品主场非常宽泛，他们无法明智的赋予巴斯夫保护的权利＂。 Carpmaels & Ransford的合伙人伊恩·柯比(Ian Kirby)在接受采访时表示：＂每个人都知道这项专利很弱，但这并不意味着你不为之而战。＂
　　当法院询问负责专利的律师为什么没有在异议过程中向巴斯夫指出专利可能存在的弱点时，Carpmaels & Ransford提到了他们作用的局限性：＂他们的工作并非就专利的优点提供意见，也不是寻求对专利的商业吸引力提供意见，更不用说获得授权了，Carpmaels仅仅充当技术人员的角色。＂
　　结语
　　这确实是一起有趣的纠纷。总结一下，说明了几个问题：
　　1. 并不是越大牌的律所服务和质量就一定有保障；
　　2. 律所和代理机构的流程管理看似琐碎，实际非常重要，弄不好就要丢客户的；
　　3. 律所和代理机构人员变动导致的交接最容易出错，交叉核验很必要；
　　4. Carpmaels & Ransford的创办者普尔在200多年前向发明家提供10坚尼的专利代理服务费，这相当于现在多少钱？简单查了下，1坚尼=1.05英镑，200年前的1英镑含7.32238克纯金，金价今天是430元/克，所以10坚尼=3.3万人民币，几百年前就这么有价值的知识产权服务，今天被国人做到几百、几千块钱，汗不汗颜？
　　5. 本案最大的看点还是：律师从一个极力捍卫雇主专利权有效性的角色，因为自身成为被告，就变成要坚决反对该项专利有效性。
　　不得不感叹：人生如戏，全靠演技！
　　【通胀小知识】
　　据知乎消息，大物理学家牛顿确立了英国的金本位制度。1717年，在铸币局工作的期间将黄金价格定位每金盎司（纯度0.9）3英镑17先令10便士。1717年英镑按黄金固定了价格。这个价格一直延续到1931年，其中1797年-1819年之间和1914-2195年之间中断过。
　　【参考文献】
　　1. JUVE Patent:
　　https://www.juve-patent.com/news-and-stories/cases/basf-sues-carpmaels-for-damages-over-missed-appeal-deadline/
　　2. IPKITTEN:
　　https://ipkitten.blogspot.com/2021/06/carpmaels-ransford-sued-for-missed.html?m=1