ThinkPadP1Gen5评测下篇我失骄扬君得轻飏

　　文章再续
　　本文为《ThinkPad P1 Gen 5评测》的第三篇，没有意外的话也是最后一篇。全文8300字40张图片，中文版在＂公平评测中文站＂首发，英文版将稍后在＂FairReviews英文站＂发布，同时也会在知乎、微博和微信公众号以及今日头条的＂公平评测＂发出，本文分为以下章节：综合压力策略温度噪音功耗电池评价期待
　　综合
　　PCMark 8
　　使用PCMark 8进行整机综合性能测试， P1G5在混合显卡和独立显卡两种状态下的得分，分别如下：Home accelerated 3.0 score：5946和5478；Creative accelerated 3.0 score：10026和8804；Work accelerated 3.0 score：6032和6031；
　　注意：独立显卡状态的得分，居然均低于混合显卡状态。
　　将以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下：
　　以总分最低的P1G5独立显卡状态的总分为基准：
　　P1G5和对比机型相比，居然基本上全面败北？！
　　仅仅高于上上代的P1G3（Intel i9-10885H+Quadro T2000）？！
　　笔者多次重复，结果依然如故。
　　经过和UL技术部门联系，被告知，不建议使用PCMark 8对现在的PC进行基准测试----而且UL官方对PCMark 8早已经全面免费，言下之意就是这事UL不管，因为PCMark 8已经老了、退休了。
　　笔者经过思路，应该是intel从12代CPU开始，采用了异构大小核的架构、另外可能还有Windows 11系统造成的部分影响，使得PCMark 8根本无法发挥P1G5的整机性能。
　　这样看来，笔者之后的评测内容，大约是会放弃使用PCMark 8这个老牌基准测试软件了……
　　在此，对被UL收购的FutureMark表示深深敬意！
　　再见了！多年的PCMark 8！
　　PCMark 10
　　使用PCMark 10进行测试，P1G5在混合显卡和独立显卡两种状态下的得分，分别如下：PCMark 10：7350和7969；PCMark 10 Express：6099和6594；PCMark 10 Extended：9349和9677；PCMark 10 Applications：14452和14699；
　　以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下：
　　以P1G5独立显卡状态的总分38939为基准，在对比机型中，有三款机型的总分稍高：P17G2独立显卡状态的总分为其102.57%；ASUS ROG S17 GX703为其100.83%；，7760独立显卡状态的总分为其100.38%；其他都低于P1G5----上上代P1G3的总分只有P1G5的77.23%。
　　SPECwpc 2.1
　　使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1，对P1G5独立显卡状态下进行了测试，得到的5个得分，和其他机型进行对比，情形是：
　　笔者惊奇地发现，P1G5无论是总分、还是每一个子分，均全面高于所有对比机型！以P1G5独立显卡状态下的总分为基准：就算是总分最接近P1G5的P15G2独立显卡状态，也只有其69.02%！距离最远的是P1G3，总分只有其53.22%。
　　这个相差悬殊的结果大出笔者的意料，依据在中篇中对CPU和GPU的测试成绩，笔者目前只能推测，这是因为intel第12代CPU带来的强大加持效果，或者也许有Windows版本不同的原因：对比机型全部安装的是Windows 10，而P1G5是Windows 11……
　　SPECworkstation 3.10
　　使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc 2.1，对P1G5独立显卡状态下进行了测试，结果测试部分失败----CPU Blender始终报错，笔者多次重复依然如故，查看测试日志也不知所以然：
　　最终只能放弃Media and Entertainment的得分，将剩下的6个得分和其他机型进行对比，情形是：
　　P1G5的Product Development、Life Sciences、Financial Services和Energy这四个子项目得分，全面高于所有对比机型；
　　只有General Operations和GPU Compute这两个子项目的的得分，不如部分重型旗舰。
　　笔者认为，这个对比结果，加上参照上文SPECwpc 2.1的对比结果来说，算是意料之中的。
　　P1G5全新硬件的功能和性能，确实显著。
　　UL Procyon
　　UL Procyon 是UL新发布的基准测试软件，使用其对P1G5独立显卡状态下进行了测试，得分如下：Office Productivity score：7426；Photo Editing score：8341；Video Editing score：6527；
　　将得到的结果和笔者测试历史机型进行对比，情形如下：
　　由于UL Procyon不断更新，所以部分机型子分缺少。
　　以P1G5独立显卡状态的总分为基准：P17G2独立显卡状态的总分为其105.89%，7760独立显卡状态DDR4-3466内存的总分为其100.23%，；P15G2独立显卡状态的总分为其103.49%；其他机型总分都不如P1G5。
　　按照以上UL Procyond得分对比，可以看出，P1G5和上代移动工作站旗舰（P17G2、P15G3和7760）之间的差距很小。
　　UserBenchmark
　　UserBenchmark是一款无需注册即可免费使用的在线基准测试软件，任何用户的测试结果，都会进入其官网数据库，并向用户开放提供查询对比。
　　使用UserBenchmark，对P1G5独显状态下进行了测试，测试结果如下：Gaming得分为：97%，评价为Nuclear submarine（核潜艇）级别；Desktop得分为：109%，评价分别为UFO级别；Workstation得分为：102%，评价为UFO级别。
　　同时，UserBenchmark到目前截至，收录和这台P1G5同型号（21DC0030US）的数据有5个，其三个子分平均得分分别是：100%、105%和106%，和笔者实测这台的得分比较，基本差不多。
　　PassMark PerformanceTest
　　PassMark PerformanceTest是一款收费软件，不付费的话有使用时间限制，测试成绩可选择上传到官方在线数据库，同时可下载已有数据进行对比，笔者对P1G5在独立显卡显状态下进行测试。
　　PassMark PerformanceTest CPU Mark测试得分为31350，和在中篇的CPU性能测试表现一样，此台P1G5之上的i9-12900H的得分超越所有对比机型。
　　PassMark PerformanceTest 2D Graphics Mark测试得分为1199，低于7760的得分1309，和P17G2、P15G2的得分差不多。
　　PassMark PerformanceTest 3D Graphics Mark测试得分为18274：
　　中配P17G2、P15G2和高配P17G2的得分，分别为20344、21093和24156；7760得分为23986、7560为19690，ASUS ROG 冰刃5 Plus为21024；
　　可见P1G显卡RTX A5500的3D性能确实受限没有完全发挥。
　　PassMark PerformanceTest Memory Mark测试得分为3389，在整个对笔记型属于中上水准：
　　PassMark PerformanceTest Disk Mark测试得分33377，这是笔者自行更换为西数SN850 2TB SSD带来的结果。
　　依据以上，PassMark PerformanceTest给予的最终评分是9087，高于所有对比机型。
　　从以上PCMark 10、SPECwpc 2.1、SPECworkstation 3.10、UL Procyon和UserBenchmark以及PassMark PerformanceTest，一共6个综合性能测试的成绩和对比来看，笔者认为，P1G5加上对比机型，P1G5的综合性能名列第一，只是显卡性能受限，在图形性还是不能全面压制所有对比机型。
　　上文的综合测试，可以说都是对性能爆发能力的测试，在长时间、高负荷的压力测试（俗称＂拷机＂）之下，P1G5的表现，又将如何呢？
　　请看下文。压力
　　3DMark Stress Tests
　　在室温为25摄氏度左右，对BIOS 1.05/EC 1.03的P1G5，在独立显卡状态下进行了测试。
　　Time Spy Stress Test和Fire Strike Stress Test的稳定度分别为：95.9%和94.8%----P1G5都没有通过测试。
　　过了几天，P1G5有了更新BIOS 1.11/EC 1.06：
　　完成以上更新之后，笔者再次进行了同样的测试，Time Spy Stress Test的稳定度为98.3%，P1G5通过测试。
　　Fire Strike Stress Test的稳定度为98.1%，P1G5同样通过测试。
　　3DMark新增了联想拯救者赞助的Speed Way测试模块，同时也新增了Speed Way Stress Test测试，测试稳定度为98.3%，P1G5再次通过测试。
　　可见，P1G5的新版BIOS和EC，对系统稳定性做出了优化。
　　那么，是如何优化的呢？
　　请看下文。
　　Cinebench R15 Multi Loop
　　笔者再次对更新之后的P1G5进行了两次Cinebench R15多核性能50次循环测试，得分曲线对比图如下，P1G5三次测试的的曲线，表现均高于对于所有对比机型，其中：状态A----灰色曲线为BIOS 1.05/EC 1.03的P1G5，测试时室温在20摄氏度，Cinebench R15多核性能得分均值为2621.79；状态B----白色曲线为BIOS 1.11/EC 1.06的P1G5，测试时室温在25摄氏度，Cinebench R15多核性能得分均值为2493.37；状态C----蓝色曲线为BIOS 1.11/EC 1.06的P1G5，测试时室温在15摄氏度，Cinebench R15多核性能得分均值为2362.61；
　　仔细观察以上对比曲线图，笔者发现：1.更新到新版BIOS/EC之后，P1G5的CPU性能有所下降；2.相同BIOS/EC的P1G5，环境温度低稍低的CPU，其性能表现反而还要低……
　　第1点还可以理解，官方的新版BIOS/EC为了稳定性，对性能发挥做出了一定程度的限制；第2点就不理解了，环境温度在正常使用范围之内，环境温度低反而性能表现还要低？这是什么鬼？！
　　继续看下面的三组测试的对比。
　　下面测试，使用AIDA64的Stress功能，使用HWiNFO64记录数据、使用Generic Log Viewer分析数据而来。测试时，P1G5均为独立显卡状态，不同是BIOS/EC版本和环境温度状态A的P1G5为：BIOS 1.05/EC 1.03，环境温度为20摄氏度状态B的P1G5为：BIOS 1.11/EC 1.06，环境温度为25摄氏度。
　　AIDA64 Stress FPU
　　使用AIDA64的系统稳定性测试模块中的Stress FPU，对CPU进行了持续15分钟的压力测试，两状态P1G5的屏幕截图如下两图所示：
　　使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图，其中红色为状态A，绿色为状态B。
　　可以看到：1.状态A的和状态B的CPU温度，峰值和均值都差不多，均为96摄氏度和94.9摄氏度，谷值（即开始压力测试之前的温度），状态A为46摄氏度，状态B为51摄氏度----这符合两个状态的不同环境温度的差距----刚好差距为5摄氏度；2.但是，两者的CPU功耗(CPU Package Power)有着较为明显的差异，状态A峰值为109瓦，B为99.16瓦，状态A均值为85.62瓦，状态B只有74.10瓦----差距达到11.52瓦之多！3.然后，功耗的差距反映到CPU的平均运行频率(CPU Clocks-avg)上面----状态A均值为3141MHz，状态B只有2980MHz……差距为5.4%，这就决定两种状态的最终性能发挥；4.最终，性能发挥差距带来的实际结果就得到实证----在上文Cinebench R15 Multi Loop测试中，两种状态出现了明显的得分差距：状态A均值为2621.79，状态B均值为2493.97，两者差距为5.15%。
　　AIDA64 GPU Stress Test
　　使用AIDA64 GPU Stress，对GPU进行了持续15分钟的压力测试，两状态P1G5的屏幕截图如下两图所示：
　　使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图，其中红色为状态A，绿色为状态B。
　　可以看到：
　　1.状态A的和状态B的GPU温度，峰值和均值都存在较为明显差距：峰值分别为80.5摄氏度和84摄氏度;均值分别为76.63摄氏度和81.25摄氏度;但谷值（即开始压力测试之前的温度）则不然，分别为47.7摄氏度和42.5摄氏度----这和两个状态环境温度的差距刚好相反----状态A反而比状态B要高5摄氏度？
　　笔者推测，这应该是P1G5新旧BIOS/EC，对压力测试之前处于低负荷状态的GPU，新旧散热策略之下的GPU散热风扇，有着不同的应对方案。
　　2.两者的GPU功耗(GPU Power)有着少许差异：峰值分别为89.7瓦和84.37瓦；均值分别为79.69瓦和78.99瓦；谷值分别为14.16瓦和13.42瓦；
　　总体来说，状态B的功耗低于状态A，但差距很小。
　　3.然后，功耗的差距反映到GPU的平均运行频率(GPU Clock)上面----状态A均值为1227MHz，状态B均值稍低，为1182MHz，差距为45MHz----两状态差距3.8%。
　　4.最终，两个状态的GPU性能发挥基本一致、而笔者多次实际测试的成绩，基本无差距，也是得到实证。
　　AIDA64 Stress FPU+ Stress GPU Test
　　使用AIDA64 Stress FPU+ Stress GPU，对CPU和GPU同时进行了30分钟的持续压力测试，两状态P1G5的屏幕截图如下两图所示：
　　使用Generic Log Viewer，对HWiNFO64记录数据进行分析，得到下图，其中红色为状态A，绿色为状态B。
　　可以看到：
　　1.在AIDA64 Stress FPU+ Stress GPU长时间的双重拷打之下，两个状态的P1G5的CPU，其温度、功耗和运行频率，都发生了剧烈的波动，而GPU的功耗和运行频率表现要相对较平稳，只有温度有所起伏；
　　2.两状态的CPU温度曲线，起始迅速上升至峰值，维持一段时间之后暴跌（状态A之保持了近4分钟，状态B保持到近8分钟），接着出现周期性起伏，特别是状态B更为明显，最终统计数值对比如下：峰值都为96摄氏度；均值则出现了明显差异，状态A为78.83摄氏度，状态B高出近10摄氏度为88.76；谷值的差距还时和上文一样，状态A高于状态B，分别为44摄氏度和49摄氏度----还是两状态不同环境温度的直接体现。
　　3.两状态的CPU功耗曲线，呈现出起始为高峰，然后缓慢下降，之后出现周期性起伏状态A之保持了近4分钟，状态B保持到近8分钟），最终统计数值对比如下：状态A的峰值为109瓦，状态B低了5瓦多为104.9；状态A的均值为39.94瓦，状态B高了7瓦多为47.02；状态A的谷值为9.178瓦，状态B低了1瓦多为7.865；
　　4.两状态的CPU平均运行频率曲线，和上面功耗曲线完全一样，结果是状态B的均值为2426MHz，高出状态A的2175MHz为251MHz，这个差距对性能的影响，理论上是会达到10%之多。
　　5.两状态的GPU温度曲线，整体上是状态B高于状态A，均值要高出近9摄氏度；
　　6.两状态的GPU功耗曲线，除了中间各自出现一个针状峰尖的异常数值之外，可是说是几乎重合，不过，初期状态B有过一段时间的频繁波动组成了一段凹陷曲线，看起来似乎不如状态A稳定，最终两者均值都在79瓦左右；
　　7.两状态的GPU运行频率曲线，是状态A高于状态B，均值差距在1234-1159=75MHz，这个差距对性能的影响，理论上大约是在6%。
　　8.两状态的CPU+GPU功耗均值之和，分别为40+80=120瓦、47+80=127瓦。
　　以上，数据比较多，描述也不得不用词很多，很容易使没有全心投入阅读的读者发生思维混乱，所以笔者再次总结归纳一下，就是：1.状态A在CPU或GPU独立高负荷运行时，单项成绩会均好于状态B---CPU要好5%多一点，GPU要好4%左右；2.但在CPU+GPU双重高负荷运行时，状态B的CPU成绩会反超，高出状态A约10%，但GPU继续弱于状态A，要低约6%。
　　这，就是官方BIOS 1.05/EC 1.03和BIOS 1.11/EC 1.06带来的差异----即官方大力提升在双重高负荷之时CPU性能，而再次打压GPU的性能----GPU低了约6%，换取CPU提升10%----与此同时，CPU和GPU的独立成绩，分别低了约5.4%和3.8%……
　　这，就是intel和Nvidia合作的所谓动态功耗调节机能，被P1G5官方玩弄于股掌之间……
　　策略
　　这样的功耗策略，笔者不喜欢！
　　笔者喜欢的是：
　　CPU和GPU的独立功耗均值，均为100瓦，CPU+GPU双重高负荷运行时，80+80=160瓦，不漂亮吗？
　　你P1G5的CPU不是PL1值为109瓦吗？
　　你P1G5的TGP不是标注了100瓦吗？
　　你P1G5的电源不是230瓦吗？都到哪里去了？
　　息怒息怒息怒
　　intel Core i9-12900H的TDP可是45瓦哦……
　　这是笔电，不是台式机；
　　这是轻薄倾向的P1G5，不是性能旗舰厚砖本P16G1(ThinkPad P16 Gen 1/ThinkPad P16 2022）……
　　温度
　　在上文，经过对P1G5在多个压力测试（俗称拷机）中的数据进行分析，已经比较全面地了解了P1G5在高负荷运行时、CPU和GPU这两个最关键部件的详细温度数据了。
　　可以看到，在所有压力测试中，P1G5的CPU温度峰值最高为96摄氏度，被控制在intel CPU温度阈值100摄氏度之下，在长时高负荷运行之时，CPU温度均值低于89摄氏度----这个温度控制水准，笔者认为是比较优秀的----CPU工作温度太高的话，会频频发生过热降频，P1G5 CPU峰值刚好离100设置都有着一点点距离。
　　如果在高负荷运行时，CPU的温度均值非常低的话，对于一般笔电来说，往往并不是散热系统非常优秀，而是这台笔电为了控温有意压制功耗过多，造成CPU性能发挥受限过多。
　　毕竟、通常笔电不是台式机，不是都可以随随便便上液冷散热系统的。
　　所以，P1G5的CPU高负荷运行时，温度均值在89摄氏度附近，峰值在96摄氏度，是一个比较取巧的范围。
　　再看GPU的温度，基本上，GPU的温度均值和谷值(84.01/45.9)，都是低于CPU(88.76
　　/49)约３摄氏度左右，只有峰值差距较大，GPU为87.1，CPU为96，差距达到近10摄氏度。
　　这在部分读者看来，84摄氏度的GPU，其工作温度似乎偏高。
　　其实不然，这正是P1G5散热系统优秀的证明----正是由于P1G5散热系统的优秀，才使得CPU和GPU在同时高负荷运行时，散热系统能尽量将两个高温部位的热量，均衡地从散热窗口排除，才使得CPUGPU的温度差距不是非常悬殊。
　　P1G5除了低配版（显卡为A1000和A2000的机型）之外，均使用了液态金属散热系统（Vapor Chamber cooling is available only with NV RTX A3000 /A4500 / A5500 and GeForce RTX 3070 / 3080 GPUs.）----- 这个所谓的Vapor Chamber cooling，直译蒸汽室冷却，其实就是均热板散热方案----P1G5在此基础上，采用液态金属作为均热板和CPUGPU之间接触面的热传媒，而不是常规的散热硅脂，进一步提升散热效能。
　　当然，也带来了常规用户企图拆装散热部件的操作难度，液态金属在拆下散热部件之后，想要完好装回去，是需要一定程度的操作技术、同时还必须有相应液体金属材料进行补充的----这也是笔者在上篇拆机环节之时，完全放弃了拆下P1G5散热部件、看看庐山真面目的重要原因之一。
　　P1G5官方硬件维护手册展示的散热系统如下：
　　在环境温度为15摄氏度之时，运行AIDA64 Stress FPU+ Stress GPU，对B状态的P1G5双拷持续一小时之后，不停止双拷，马上对其机体表面进行了温度测量，结果如下：
　　电源：最高处为35.8摄氏度；屏幕：均值为20摄氏度左右；BC面交接处键盘上部边缘、靠近屏幕中心部位为温度最高点：达到45.3摄氏度；键盘左右两则各有一个温度最低点，为18摄氏度左右----原因是这两个地方，下方内部对应的是两个散热风扇所在；掌托左右两侧为24摄氏度左右；机身左右侧无排风口，不对附近区域温度造成影响。
　　P1G5键盘所在的C面温度如下：
　　掌托：整体比较均衡，在24摄氏度左右，舒适温度；键盘：左右在22摄氏度左右，中心部位温度较高，达到43.4摄氏度；键盘和屏幕面之间的中部为温度最高处，达到46.6摄氏度。
　　P1G5底部（D面）温度图如下：
　　底部掌托下方：左侧较低为24.6摄氏度，右侧为27.8摄氏度，中部较高为29.3摄氏度；底部键盘下方：左右较低分别为25.7和31摄氏度，中央部位靠近热源稍高为38.5摄氏度；
　　底部后方中部为热源集中所在，显示达到48.62摄氏度，但这个最高温度部位，是散热格栅，由于红外测温的物理原理，其实已经是测量到机体内部的温度，即内部均热板上的温度。
　　P1G5在进行1小时的双拷测试时，其后方周边温度一览图如下，可以看到：
　　后方散热排风窗口排出的滚滚热浪，已经在放置P1G5的桌面，造成两条明显的高温带。
　　因为P1G5机身左右两侧没有散热排风口，所以机身左右两侧无温升现象。
　　综上，笔者认为，P1G5的散热系统属于优秀等级，在长时双拷之时，CPU和GPU温差较小，完全确保了CPU温度不达到阈值；
　　同时，机体大部分关键部位的温度在良好或可接受的范围之内，只有C面靠近屏幕的中部、底部相应部位，存在不可忽视的高温，不过也压制在50摄氏度之下，在长时高负荷运行之时，用户只要注意尽量避免将P1G5放置在大腿上操作，使没有什么问题的----不过，作为膝上电脑(Laptop)，真的长时间放在大腿上运行的大多数场景，应该是没有外接电源使用电池运行的，此时P1G5的功耗策略会做出优化，性能发挥有所下降，整机外表温度并不会上表现，机体温度会非常凉快。
　　至于在其他负荷状态，CPU和GPU的温度当然也是会凉快很多的，P1G5机体外部温度也是如此，大部分读者也不会太关注，笔者也由此不会对其他负荷状态的温度进行测试和分析。
　　最终，尽管笔者对CPU+GPU不能做到100+100=200瓦耿耿于怀，但是，还是不得不承认，官方如下所言基本属实：
　　＂液态金属散热，长时工作，更凉更稳！＂
　　噪音
　　P1G5在高负荷运行之时散热风扇的噪音，笔者此次没有使用仪器进行实测，依据笔者人肉耳朵的记录，P1G5的风扇噪音属于良好范畴，没有发出过高的声压，也没有难以忍耐的高频噪音。
　　提示：由于笔者年近半百，听力不佳，不保证以上对风扇噪音的主观观点，能套用到所有用户。
　　今后如时间宽裕，将尽量使用专业仪器对噪音进行记录，凭借记录数值，再做出客观评论。
　　在压力测试和待机之时，有特意用耳朵贴近P1G5机体各部位进行倾听，除风扇噪音之外，没有听到有其他机械或电子噪音。
　　功耗
　　P1G5更新BIOS/EC前后的CPU+GPU功耗，上文已有详细讲解，此处再总结一下：BIOS 1.11/EC 1.06 CPU+GPU=40+80=120瓦、BIOS 1.05/EC 1.03 CPU+GPU=47+80=127瓦。
　　下图是笔者运行AIDA64 Stress FPU+ Stress GPU，对B状态的P1G5双拷持续一小时之后记录的数据，依据HWiNFO64记录的整机功耗(Total System Power)数据，BIOS 1.11/EC 1.06的P1G5，可知其整机功耗峰值为220瓦左右，均值为155瓦左右----这样看来，此台P1G5标配电源为230瓦，还是有将P1G5的整机功耗提升10瓦的潜力的。
　　同时可以看到，在P1G5双拷持续一小时的过程中，P1G5的散热风扇是基本处于全速运行状态的----从第7分钟多开始，转速再度提升并一直稳定在5100RPM。
　　电池
　　P1G5内置主电池容量为90Wh，官方对其续航时间的遣词用句，笔者感觉语焉不详含糊其辞。
　　笔者目前对笔记本电脑的电池续航测试，采用的是PCMark 10专业版。
　　PCMark 10的电池续航测试有5种场景，分别是游戏（GAME）、视频播放（VIDEO）、应用程序（App）、现代办公（MO）、闲置（IDLE）。
　　依据实际情况，笔者选择了4种场景进行测试，相关设置分别如下：现代办公(Modem Office)：屏幕亮度50% +电池性能均衡；应用程序(Applications)：同上；游戏（Gaming）：屏幕亮度100% +电池性能最佳；闲置(Idle)：屏幕亮度0% +电池性能节能；
　　对P1G5在混合显卡和独立显卡两个状态，分别进行了以上4个场景测试，测试得到8个结果如下：
　　1.蓝色方框中是P1G5混合显卡状态的成绩，红色方框中是独立显卡状态的成绩。2.在功耗最高的游戏场景下，混合显卡和独立显卡的电池续航时间，分别为1时2分和1时12分，混合显卡状态居然要少10分钟；3.在功耗最低闲置场景，混合显卡和独立显卡分别为13时42分、4时20分，差距非常巨大；4.应用程序场景，两者分别为3时33分、7小时35分，差距同样巨大；5.现代办公场景，两者分别为3时15分、6时18分，差距依然巨大；
　　综上可见，如果不是应用的必须需求，P1G5运行在混合显卡状态，是仅使用电池工作时的最佳选择。
　　P1G5的内置主电池支持快速充电，官方宣传1小时可以充满80%，笔者有多次关机充电，实测这个官方描述基本靠谱。
　　评价
　　好了，笔者对P1G5的评测到此基本完成，没有意外的话，下篇之后不会有续篇，虽然文章准备结尾之时，笔者上官网查询，发现官方又发布了P1G5的新版BIOS 1.12……
　　笔者安排的测试时间时两周，目前由于多种事务，时间已经被迫延长，不能再没完没了。毕竟本文到此文字已超8000，图片众多，不少读者能认真一一看完，想来已经是心力憔悴……
　　新版BIOS 1.12是否会带来进一步的优化，是否能笔者说的一样----发挥230瓦电源的潜力，将P1G5的整机功耗提升10瓦---就有待读者中的用户实测了。
　　回顾一下笔者在上篇结尾对官方英文版宣传文案的翻译：君需性能？
　　吾乃梦幻！
　　性能强大、兼顾便携、屏幕一流，ThinkPad P1外美内秀，让人倾慕！
　　P1浑然一体外形之下，暗藏春色：最新intel酷睿处理器和最强NVIDIA RTX A5500显卡。
　　液态金属散热，长时工作，更凉更稳！
　　16吋窄边框16:10屏幕，屏占比大增，低蓝光、杜比视界和色彩校准加持，超清显示效果，乃内容创作者之理想梦幻神机！
　　可选内置5G上网，终现高性能高便携之完美结合！
　　P1G5都一一做到了吗？
　　笔者认为：基本上做到了，但是，总结性的标题不对，即＂君需性能？吾乃梦幻！不对＂，应该是＂君需性能！吾乃梦幻？＂。
　　为什么这么说呢？
　　P1G5不是一款以性能为首要目的的机型，它还要兼顾便携。
　　所以，我们可以看到，P1G5的性能发挥不得不做出均衡性的舍弃，GPU NVIDIA控制面板TGP是标注100瓦，官方Platform Specifications只能写80瓦，CPU长时高压只能尽量逼近TDP=45瓦---- BIOS 1.11/EC 1.06 是40瓦、BIOS 1.05/EC 1.03 是47瓦。
　　那么，笔者对P1G5的最终评语就是本文副标题：
　　我失骄扬君得轻飏 我失骄扬----我P1G5虽然在性能方面不能完全发扬，
　　君得轻飏----但换取用户你得到了轻快前行的好处。
　　＂我失骄杨君失柳，杨柳轻飏直上重霄九。
　　＂我失骄杨＂，出自《蝶恋花·答李淑一》，笔者变＂杨＂为＂扬＂，不是杨开慧的杨，而是发扬光大的扬。
　　＂轻飏＂，即轻轻飘扬，原因是指水中的船只轻快地荡漾前进，出自《归去来兮辞》。
　　期待
　　如君追求最高性能，一定要负重前行！
　　所以，笔者对以追求性能为首要目标的、旗舰级重型移动工作站ThinkPad P16 Gen 1的评测文章中篇，还有其他品牌的几台旗舰级的评测文章，会将尽快逐一依次发出。
　　敬请期待！