你不得不了解的比特币等虚拟货币相关法律法规

　　从事虚拟货币或者想要从事虚拟货币相关活动的，不得不了解的相关法律法规
　　一、定性
　　《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理 委员会、中国证券监督管理委员会、 中国保险监督管理委员会 关于防范比特币风险的通知》
　　发布日期:2013.12.03
　　生效日期:2013.12.03
　　时效性:现行有效
　　文号:银发〔2013〕289 号
　　通知明确比特币的四个主要特点:
　　1、没有集中发行方
　　2、总量有限
　　3、使用不受地域限制
　　4、匿名性
　　从而进一步指出，比特币尽管被称为＂币＂，但是由于其不是由 当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，因而不能被视 为真正意义上的货币。从性质上看比特币等虚拟货币是一种特 定的虚拟商品，比特币等的交易作为一种互联网上的商品买卖 行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。
　　案例: https://baijiahao.baidu.com/s?id=1639383642145156272&wf r=spider&for=pc
　　2019 年 7 月 18 日，杭州互联网法院对一起涉及比特币的网络财产侵 权纠纷案件公开开庭并当庭宣判。法院审理认为，比特币具有财产
　　作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性，应认定其虚拟 财产地位，比特币作为虚拟财产的法律地位给予了肯定。
　　二、法律保护
　　《中华人民共和国民法总则》
　　发布日期:2017.03.15
　　生效日期:2017.10.01
　　时效性:现行有效
　　文号:主席令第六十六号
　　民法第五章民事权利第一百二十七条规定:＂法律对数据、网络虚拟财 产的保护有规定的，依照其规定。＂
　　这是我国民法第一次对网络虚拟财产的概念做出规定，尽管此次规 定并未在法条中对网络虚拟财产的定义及特性做出明确规定，但是 仍需肯定此次立法将网络虚拟财产纳入民事权利，归入民法保护范 围的重要意义。
　　案例: http://finance.sina.com.cn/blockchain/roll/2018-10-26/doc-
　　ifxeuwws8279214.shtml
　　(案例版权属深圳国际仲裁院(深圳仲裁委员会)所有)
　　2018 年，深圳国际仲裁院(深圳仲裁委员会)受理的股权转让合同纠 纷的真实仲裁案件，本案系股权转让争议，因涉及 BTC(比特币)、 BCH(比特币现金)和 BCD(比特币钻石) 此类特殊类型的物，属于新 类型案件。
　　目前中国在法律和行政法规层面尚未对基于区块链技术的比特币的 概念、法律属性、交付流转等问题作出明确规定。仲裁庭在现行法 律体系下，依据《民法总则》、《合同法》的相关规定以及案涉合 同的约定，结合诚信原则以及尊重当事人意思自治的仲裁理念，肯 定了比特币的财产属性，依法予以保护，妥善处理了私人间比特币 契约纠纷。
　　三、法律风险
　　《中华人民共和国反洗钱法》
　　发布日期:2006.10.31
　　生效日期:2007.01.01
　　时效性:现行有效
　　文号:主席令第五十六号
　　《关于防范比特币风险的通知》中提到＂防范比特币可能产生的洗钱 风险＂，要求中国人民银行各分支机构密切关注比特币及其他类似的 具有匿名、跨境流通便利等特征的虚拟商品的动向及态势，认真研 判洗钱风险，研究制定有针对性的防范措施。
　　根据《反洗钱法》的规定，洗钱行为指的是通过各种方式掩饰、隐 瞒毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、 贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪等犯罪所得 及其收益的来源和性质的洗钱活动。
　　由于比特币及类似网络虚拟货币、虚拟财产具有的匿名性、便利性 等特点，使其很容易成为洗钱犯罪的犯罪工具，因此在对网络虚拟 财产予以合理的法律保护的同时，还应当在实践活动中谨防借助其 进行的洗钱犯罪。对于这样的犯罪手法，司法实践中已有判决案 例，应当引起重视。
　　案例:
　　https://www.sohu.com/a/396032667_161795?_f=index_pagerecom_7&sp m=smpc.content.fd-d.7.1589804235136AKl2UYR
　　该案例中，犯罪分子利用虚拟货币的隐蔽性、以及可以支持境外交 易等特点，将诈骗款项成功转移到境外的银行账户中，从而使警方 难以追查。根据嫌疑人所述，警方调查核实发现，他们通过数字货 币为诈骗团伙＂洗钱＂不到半年时间，就获利人民币 30 余万。
　　《刑法》
　　发布日期:2017.11.04
　　生效日期:2017.11.04
　　时效性:现行有效
　　历史修订记录: 中华人民共和国刑法[1979.07.06]
　　中华人民共和国刑法(1997 修订)[1997.03.14]
　　随着比特币等虚拟货币的热度逐渐提升，以虚拟货币交易为手段而 实施的非法集资行为以及借＂各类币＂为名义开展的传销活动也逐渐 在社会生活中引起了较大的关注。
　　类似违法犯罪活动一度高发，在社会中产生了极为恶劣的影响。
　　对于虚拟货币等虚拟财产可能涉嫌的传销、非法吸收公众存款、擅 自发行股票、公司、企业债券等行为，我国刑法分别以第一百七十 九条擅自发行股票、公司、企业债券罪、第二百二十四条之一组 织、领导传销活动罪、第一百七十六条非法吸收公众存款罪等规定 予以规制，保护社会关系不被侵犯，保证社会秩序正常运行。
　　案例:
　　https://baijiahao.baidu.com/s?id=1684749474243768969&wfr=spider&fo r=pc
　　案件描述:269 万余人参与、最大层级 3293 层、收取比特币(BTC) 314211 个、比特现金(BCH)117450 个......价值人民币超 148 亿。 由江苏省盐城市公安局破获的PlusToken传销案11月19日由江苏省盐 城市中级法院终审宣判。
　　四、禁止
　　《关于防范代币发行融资风险的公告》
　　发布日期:2017.09.04
　　生效日期:2017.09.04
　　时效性:现行有效
　　由于国内通过发行代币形式包括首次代币发行(ICO)进行融资的活动 大量涌现，投机炒作盛行，涉嫌从事非法金融活动，严重扰乱了经 济金融秩序。
　　因此，包括＂一行三会＂在内的七部委联合发文，再次重申代币发行 融资中使用的代币或＂虚拟货币＂的性质:不由货币当局发行，不具有 法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能 也不应作为货币在市场上流通使用。
　　与此同时，对代币发行融资活动予以禁止:任何组织和个人不得非法 从事代币发行融资活动。并且要求有关部门严肃查处不停止的的代 币发行融资活动以及已经完成的代币发行融资活动中的违法违规行 为。
　　七部委的此次发文主要是由于代币发行融资与交易存在多重风险， 包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，很容易引发 群体性金融事件，危害金融市场稳定，因而予以禁止。
　　但这并不意味着对于网络虚拟财产的保护的失效，就虚拟货币作为 虚拟财产的法律地位而言，还是要依照民法总则的规定，即＂法律对 数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定＂。
　　案例一(对代币发行的禁止): https://baijiahao.baidu.com/s?id=1679040603930256593&wfr=spider&fo
　　r=pc
　　2017 年 11 月至 2018 年 3 月期间，被告人郝铃声、杨放伙(二人 均系二审上诉人)同崔某 等人，违反国家金融管理规定，以天易家 禾影视传媒有限公司(以下简称天易家禾公司)的 名义，通过会议、 培训和发展下线等方式向社会公众公开销售 LCC 影视区块链虚拟 货币(以 下简称 LCC 币)，并宣传该币只涨不跌，以高额回报为诱 饵，吸引公众投资。
　　期间，被告人郝铃声以香港三道集团执行董事等身份参与 LCC 币 宣传推广会议的讲课，被 告人杨放以天易家禾公司执行总裁＂杨舜 琂＂、＂杨明心＂等名义参与 LCC 币的招商会，向社会 公众进行推广 宣传，并向部分投资者提供收款银行账户以及代为收款购买 LCC 币。
　　2018 年 3 月，多名投资人发现 LCC 币交易网站无法登陆交易后 进行报案，经统计，报案的 700 余名集资参与人中提供转账记录的 85 人(部分为集体报案人)，所涉投资数额总计人民 币 22842621.25 元。同时，该团伙将 LCC 币转换为柏拉图 PTO 珠宝区块链虚拟 货币，以期继续吸引投资。
　　案例二(对于虚拟货币作为虚拟财产的法律地位仍给予肯定):
　　https://www.8btc.com/media/652152
　　2018 年 8 月 24 日，原告葛伟鹏与被告王志兵签订的《协议书》 中约定原告以自己的名义在某交易所交易所平台购买数字货币进行 投资被告，该投资协议于 2018 年 9 月 28 日到期，到期日被告兑 付原告本金和收益。原告应于 2018 年 9 月 8 日前，将人民币购 买的数字货币汇至被告平台账户，被告也提供了内部转账地址。
　　2018 年 9 月 7 日，原告葛伟鹏向协议中提供的账户转入 6000 个 USDT。2018 年 9 月 8 日 原告葛伟鹏向协议中提供的钱包地址转 入 1 个 BTC。到期日截止后，被告并没有及时兑付原 告的 1 个 BTC 与 6000 个 USDT 及相关收益。被告便在 2018 年 10 月 8 日向原告葛伟鹏出具 《欠据》，并载明欠葛伟鹏人民币壹拾叁万元 整(130000.00)，保证所欠全款于 2018 年 11 月 23 日之前还清， 超期未还款项，违约金按照超期未还金额的每日 0.08%执行。
　　此后，被告王志兵陆续向原告支付宝转账 9 笔人民币，共计 4150 元，剩余款项并未偿还。