作者：凌德工作室 寒柏 恒大集团的债务问题愈来愈受到大众关注，外国媒体亦争相报道，有学者甚至乎把恒大的问题形容为＂中国版雷曼＂。 恒大集团的债务问题固然值得我们担心，但亦要严防背后或有人借此过分＂炒作＂，并企图＂造空＂内地房地产市场，乘机影响中国金融市场及银行体系之稳定。多年以来，＂造空＂的剧本都是千遍一律，实在不可不察： 于9月13日在内地至少10个城市里，有恒大投资者及员工上街示威，又有过百名投资者聚集在恒大集团总部，要求集团偿还贷款和兑付理财产品。群众的大型示威，当然是＂造空剧本＂的＂剧目＂之一。 所谓＂蛇无头而不行＂，大型示威绝少是＂自发性＂的，十之八九都有人居中联络。在报道中可见，示威者手持一致的标语，一同叫喊口号，亦有代表在镜头前控诉，这场示威已有明显的组织性。示威问题就只在于，到底这场大型示威的发起人或组织者，是单纯的只希望收回投资本金，还是另有盘算呢？ 大型示威所能够产生的客观效果，不见得可以督促集团提早还款，但却肯定会进一步动摇所有投资者及债权人对集团之信心。虽然恒大集团尚未宣布违约或倒闭，但当所有投资者看到各地爆发的大型示威，恐怕在情感上早已认定自己是＂苦主＂了。 香港银行界向来有一个传说。上世纪某港资银行忽然挤提，到底是何原故呢？有人说，原来当年下了一场大雨，有很多人刚巧在该银行的某间分行之屋檐下避雨，却被人误以为他们在排队提款。在以讹传讹之下，有愈来愈多人担心该银行的财政出现问题而纷纷到银行提取存款，最终居然引发了银行挤提。 众所周知，群众运动可以让不理性的情绪急速扩散开去。无论是任何金融机构或高杠杆的行业，只要大众的信心稍有动摇，都可以导至十分严重的后果。 媒体报道中，开始出现了不同的＂小人物代表＂。在整场运动之中，有媒体访问了某些老百姓。有人指自己投资了十万元人民币，近来愈来愈担心企业将在年底倒闭，因此走出来示威。又有人指付了订金，近几个月却见恒大的地盘停工而开始害怕起来。所谓＂身同感受＂，老百姓更容易代入这些＂小人物代表＂的经历，相关问题亦容易被不成比例的放大。这些小人物的经历可以是全孰实情，但又能否代表整个宏观层面的状况呢？而且，媒体只报道老百姓的感受或忧虑，压根儿不用考据事实，至少难免会有以偏盖全的情况。 爆发大型示威及出现众多＂小人物代表＂，虽说是＂造空剧本＂的＂剧目＂之一，但亦可以完全是自发行为，并没有阴谋在后。可是，当外国媒体＂大合奏＂之际，我们就不得不留心一下它们的论调了： 《纽约时报》指，恒大陷入债务困境有两大原因。其一、中国监管机构＂三条红线＂打击房地产开发商不良借贷行为。其二、内地楼市放缓，市场对新楼需求减少。 大家试想想，内地监管机构于去年定下的＂三条红线＂之规定，正是为了打击内房商的不良借贷行为，减低行业的杠杆。正因为＂三条红线＂的规定，所谓＂水落石出＂，投资者才可看清个别企业的问题。 举例说，有一个胖子被医生验出有＂三高＂后，需要减糖、减盐、减油和减淀粉吸收，每天要多吃青菜及多做运动。《纽约时报》的讲法，就有如不去怪责胖子从前吃得太丰富，反而走去谩骂找出问题的医生。这种说法合理吗？ 内地政府早在一年前与行业＂巨头＂商讨后才制定这政策，以＂三条红线＂为戒，引用世界通行的会计分析指标，还设下＂红＂、＂橙＂、＂黄＂和＂绿＂几个级别，并容许企业及银行都有清晰指引，为内房商井然有序的＂瘦身＂。如果＂三条红线＂是政策问题，为何又会有众多企业达标呢？ 《经济学人》斥恒大目前的困局是由政府造成，批评当局透过政治介入处理坏账问题，而非市场力量和法规，最终导至债务问题难以解决。 《经济学人》的讲法更是有趣。难道政府为了公众利益而对市场进行监管，就是＂政治介入处理坏账＂？监管机构以明文规定对内房商的杠杆作出指引，以防止泡沫爆破，明明是其职责所在，监管机构＂白纸黑字＂写出来的条文，为何不算是＂法规＂？银行根据监管机构的指引从事贷款业务，现在因情况而与企业洽谈偿还条款，又怎会不是以＂市场力量＂操作？ 敢问于2008年之时，美国政府有没有介入＂雷曼事件＂？有没有捉拿＂恶意沽空＂的投机者？难道联储局疯狂引钞，就是负责任的做法？就算是善用了＂市场力量＂？ 现在，内地政府为房地产商设下＂三条红线＂，主动及致力控制行业的杠杆。如果这样也不应该，难道我们应该学习美国般，任由所谓的＂市场力量＂让楼市及股市炒高，然后等到泡沫爆破，并造成环球金融海啸后，我们才后知后觉的有所行动？或我们应该向日本学习，任由房地产市场疯狂飊升，最终迎来＂失落20年＂？ 《彭博》引述知情人士透露，恒大集团被最少两家非银行债权人追债。报道指集团有息负债达5720亿元，当中2400亿元债务将于1年内到期。《彭博》指恒大集团债务对中国经济及社会稳定带来重大影响，特别是银行业。若恒大集团破产，估计逾150家放贷银行将会受到波及，恐成中国版＂雷曼＂。 《彭博》的讲法，更是报忧不报喜，把恒大的债务问题过分简单化。恒大集团有5720亿元负债，虽然在金额上十分巨大，但为何《彭博》又不清楚讲明集团的总资产呢？那150间银行及财务机构的贷款结构又是怎样呢？房地产商的银行债务，很多是有抵押品的，为何《彭博》又只字不提呢？ 此外，恒大集团正努力减债及改善现金流。过去两个月连环出售总值约411.78亿元的资产，扣除用作抵扣欠款及子公司的股东贷款后，套现148.28亿元。该公司加速卖楼、大幅减少买地及偿还债务。为什么《彭博》完全没有详细谈及这些事情呢？ 更重要的是，无论是《彭博》的分析师或是任何经济学家，都不可能不知道，当年＂雷曼事件＂是因为美国以衍生工具无限＂倍大＂及＂转嫁＂而制造出达天文数字的资产泡沫，美国评级机构又错误地把这些高风险产品当为低风险产品，最终才攘成＂金融海啸＂。＂雷曼事件＂的触发点是背后的衍生工具违约，因衍生工具产品的损失难以估算而形成巨大的市场恐慌，最终才导至环球＂金融海啸＂。反之，恒大集团的债务问题始终是以传统的企业债及银行贷款为主，虽然现在情况并不乐观，但始终是＂有数得计＂。＂恒大问题＂和＂雷曼事件＂又岂能类比？ 《彭博》刻意错误地把＂恒大问题＂当成是＂雷曼问题＂，相关讲法又被不同的学者重复说出来。大家是否觉得这些操作似曾相识呢？ 更明显的是，美国评级机构乘势把恒大集团的评级调低。由于绝大部分的海外银行及投资者都依赖美国评级机构的分析作为主要的参考。换句话来说，美国评级机构便成为＂指挥棒＂般诱导海外资金的去留。美国评级机构把企业的评级降低，将会进一步影响其举债能力及成本。我们可以认为这是评级机构的职责所在，但想深一层，恒大本来的国际评级已相对低了，为何美国评级机构还要在这关口进一步调低其评级呢？无论美国评级机构之目的是什么，客观效果则只得一个，就是进一步削弱恒大集团在海外举债、借新还旧及展期的能力。甚至乎，美国评级机构的表态，亦会影响整个内地房地产行业在海外的举债能力及资金成本，并制造出不必要的信贷紧缩，最终影响到内地经济及金融系统之稳定。 一场泡沫的产生及爆破，不会是无缘无故。而且，西方势力的＂造空剧本＂曾在世界各地＂上演＂，都是同中有异，异中有同。恒大集团的债务问题当然不容忽视，但我们更应该防范有心人藉恒大事件而借题发挥，恶意造空，借此打击中国经济。 值得一提的是，经历过2015年的大股灾、2018年起的中美贸易战、2019年在香港发生的颜色革命与及2020年以来爆发的＂新冠肺炎＂后，中国经济依然茁壮成长。如果说有心人再企图＂剑指＂中国房地产市场，亦非什么出奇之事。 本文原载于思考HK，原标题《慎防有人藉恒大事件造空中国》。