该信用卡领用合约申请表不成立无效，不得以此计算利息等费用

　　首先，借钱还钱，天经地义，但这并不等于不合法、不合理的部分也要偿还，也不等于谁都可以向借款人（持卡人）伸手要钱。其次，发卡银行、持卡人两相比较，发卡银行属于经营者、处于优势地位，持卡人属于消费者、处于弱势地位，因此在举证责任方面，发卡银行有着更为严格的注意义务。本着这两条原则，我们来认识民某银行信用卡中心原审举示的证据2。
　　一、对民某银行信用卡中心原审举示的证据2中的《中国民某银行信用卡（个人卡）领用合约》的关联性、真实性、合法性、证明目的均有异议。
　　【关联性】该《中国民某银行信用卡（个人卡）领用合约》仅仅是民某银行单方制作的、随时可以下载打印、可以向任何人出示的格式合同文本，而并非发卡行、持卡人两方共同订立的合同；其形式、内容不具有唯一性，且与本案各方当事人均不存在一一对应的关系，故其与本案无关联。
　　【真实性】根据加印其上的＂仅供法院民事诉讼使用，加盖红色印章后再复印无效＂这一句话中的＂ 再 复印无效＂这五个字可以明显看出，该《中国民某银行信用卡（个人卡）领用合约》系复印件，且加印＂仅供法院民事诉讼使用，加盖红色印章后再复印无效＂这一内容的行为本身便属于对其内容的篡改，导致其内容与原件的内容不一致，进一步导致其内容欠缺完整性和一致性，故其不具有真实性。
　　【合法性】该《中国民某银行信用卡（个人卡）领用合约》并非原件，而是复印件，且是被篡改的复印件，故其不具有合法性。
　　【证明目的】该《中国民某银行信用卡（个人卡）领用合约》仅仅是民某银行单方制作的、随时可以下载打印、可以向任何人出示的格式合同文本，而并非发卡行、持卡人两方共同订立的合同，故其根本不能证明本案当事人双方就信用卡的申领、使用问题有过明确、真实、一致的约定。
　　二、民某银行信用卡中心原审举示的证据2中的《申请表》依然属于民某银行单方制作的格式文本，民某银行对其内容、相关法律后果等问题应当尽到提示、说明义务，但民某银行信用卡中心对此并未举证，且该《申请表》系复印件，故其不具有关联性、真实性、合法性，不能够支持其证明目的。
　　注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师代拟的上诉状部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。