的字多少笔画（狙多少画）

　　从＂的＂字说起
　　陈春文
　　有一次批改高一新生的作文，我发现一个学生在语言文字运用方面，有一个突出的特点，那就是通篇该分别用结构助词＂的＂、＂地＂、＂得＂的地方，他全部用的是＂的＂字。
　　我发现一处，改一处，并给这个字加一个圈。后来，我发现，这个学生的作文里加圈的字越来越多，最后一数，居然有28处。
　　我找到他，指着他的作文本上这些加圈的别字，耐心解释这些词的不同用法。没等我说完，这个学生争辩道：＂电视的字幕上也是这么写的。＂
　　我说：＂并非所有影视传媒的字幕上都这样写。＂
　　接着，他提到徐志摩的《再别康桥》，还随手从我的办公桌上，翻开教科书里鲁迅的《阿Ｑ正传》，让我看其中的一段。现摘录如下：
　　（1）《再别康桥》：轻轻的我走了，正如我轻轻的来……悄悄的我走了，正如我悄悄的来……
　　（附注：按照现代汉语的表达，原文中的＂的＂字应写为＂地＂字。）
　　（2）《阿Ｑ正传（第一章）：那是赵太爷的儿子进了秀才的时候，锣声镗镗的报到村里来，阿Ｑ正喝了两碗黄酒，便手舞足蹈的说，这于他也很光彩，因为他和赵太爷原是本家，细细的排起来，他还比秀才长三辈呢。其时，几个旁听人倒也肃然的有些起敬了……
　　（附注：按照现代汉语的表达，原文＂锣声镗镗的＂、＂手舞足蹈的＂、＂细细的＂、＂肃然的＂中＂的＂字现在应写作＂地＂字。）
　　他不提，我还把名家、名作中这种原汁原味给忘了。略作停顿之后，我说：＂这是名家、名作的真实记录，他们和我们生活的时代是有距离的。＂
　　接着，我打开《现代汉语词典》，随便翻了几页，找了几个句子中分别含有＂的＂、＂地＂、＂得＂结构助词的示例给他看，学生这才哑口无言，但他的神色，看上去依然是无所适从的样子。事后，我也陷入了沉思。
　　其实，＂的＂、＂地＂、＂得＂这三个结构助词的用法很容易区分：结构助词＂的＂后面接名词，如＂我们的祖国＂；结构助词＂地＂后面接动词，如＂慢慢地走＂；结构助词＂得＂前面是动词或形容词，如＂气得说不出话来＂，＂高兴得跳起来＂等等。
　　从语法的角度上说，＂的＂、＂地＂分别是句子前面定语、状语的标志，＂得＂是句子后面补语的标志。
　　＂的＂、＂地＂、＂得＂这三个结构助词既然在作用上有明显的区别，当然就不能混为一谈了。
　　实际情况是，经常有学生将它们在书面文字中的使用不加区分，即使教师在作文里改过，在课堂上评讲过，在谈话中提醒过，他们中有人还是我行我素，依然如故。
　　看来，这种沿传的错误，在他们的意识中已经不自觉地潜移默化了，特别是媒体有些字幕的误导，让这种错误在他们的意念里已经形成习惯，很难改变了。
　　在我国语言发展的过程中，曾经因这种错误的先导，在以后逐渐沿用成一种习惯而流传至今的，可以说不乏其例。
　　例如，以前，由于医学水平不高，人类对自身的生理结构及其机能，缺乏正确的认识，认为＂心之官则思＂。后来，人们才发现，人的思维器官是大脑。但＂心之官则思＂这种错误的认识，因为长期应用，而逐渐演变成一种语言表达习惯，被人们认可，并且，还在继续使用。比如：＂我知道你心里想什么＂。
　　再比如，＂打扫卫生＂这种说法，早已司空见惯，但细细想来，＂卫生＂怎么能＂打扫＂呢？只是，这种错误的表达，不论是语意，还是表达的习惯，已被大众化地理解并接受，所以，一直沿用至今——似乎还将继续沿用下去。
　　难道我们也要让＂的＂、＂地＂、＂得＂这三个结构助词，像＂打扫卫生＂，像某些媒体字幕那样，不加区分地沿用下去吗？！
　　可以说，大多数人并不认可这三个结构助词混为一谈，因为它们被＂大众化＂的条件还不具备，可能永远也不具备。这正是本文立意的思想基础。
　　一般地说，学生混淆＂的＂、＂地＂、＂得＂这三个结构助词的用法，大致有以下几种诱因：
　　(1)教师无意中错误的示范；
　　(2)某些影视传媒字幕的误导；
　　(3)以前名家、名作的诱引；
　　(4)学生自己疏忽大意。
　　在这里，我想顺便谈谈有些名家、名作中出现的这种情形。前面提到的徐志摩、鲁迅等人的作品中，的确有结构助词＂的＂、＂地＂不分的情况。也许，以前人们都这样用，是时代使然——不然，同一时代的作家，为什么不约而同地具有这种共性呢？现今教材中复制这些字，实在是为了保持作品的原貌。
　　但我想要说的是，即使是名家名作，把他们原作中，现在看来是混为一谈的结构助词更正过来，有何不可呢？佳作已被公认为文化中的精品，学生又非学不可，但学生中确实有一个不容忽视的群体，对这一类词缺乏识辨能力——与其让他们错误仿效，并继续传承，不如减少诱引为好。
　　道理很简单：现在，再这样使用是错误的（以前被认为是通用的）。如果说是为了尊重原文，这种尊重不要为好。
　　以鲁迅先生为例，我们不会认为，因为他的某个或某几个字，在现在看来不合时宜，而有损他的声誉，相反，这种文化的更新、传承，更贴近时代。
　　古装现代剧改编，就是很好的证明，它没有让人产生不伦不类的感觉。由此可见，换掉原作中几个、几百个现在看来用得不妥的结构助词，没有影响原意，更不会影响其作品的价值或成就。这样，学生阅读现当代名家的作品，就不会受到结构助词混淆的负面影响，岂不美哉！
　　可能有人担心，更换名作中现在看来不合时宜的语言要素，原作不是被篡改了吗？
　　名家作品的原貌，当然要保留，但只留给专门从事研究工作的学者和专家，而不需要大面积地呈现在教材中！因为这种负面影响根深蒂固，识辨能力不强的人，或许会受害终生！这种事岂能小看！
　　因此，我想到了另一个问题：入选教材的古诗文的通假字，可以用所通的字直接替换。这样，学生可以少花心思，去识记这些因为古今语言文字发展变化，而人为设置的知识点。果真如此，＂减负＂又落到了实处！
　　以上建议，权作参考。