监守自盗电影观后感

　　《监守自盗》这部影片阐述了2008年金融危机产生的原因，影片通过冰岛债务问题展开，讨论了这场危机的前前后后。下面是相关的观后感，也许对你有帮助哦。  　　监守自盗电影观后感一：
　　2001年奥斯卡最佳纪录片《监守自盗》(英文名称Inside.Job.2010)向人们揭示了这场金融危机究竟成就了谁，我看完之后明白了很多，感觉非常值得一看。影片的导演是查理斯·福格森毕业于麻省理工学院，政治学博士。
　　影片搜集了相当丰富的素材，从冰岛经济危机说起，到纽约华尔街的金融巨头，众金融学家政治家经济学家粉墨登场，辅以细致的数据与条理逻辑分析，深入探讨那场席卷全球的次贷危机发生的背后原因，试图揭露金融危机的本质。影片汇集了来自亚洲、欧洲和美洲的专家的调查和见证，从金融界内部寻找原因，展示华尔街真实的面貌。在片中，我们看到了所谓的金融工程师们是如何利用大众的短视、贪婪、脆弱等心理来进行大规模的投机活动，最后给社会带来深重的灾难，我们看到了去监管化的自由经济、金融衍生品的泛滥、依赖于金融政治的政客们等等都使得这场次贷金融泡沫越吹越大，直至破灭，而具有讽刺意义的是，那些拿着高薪搞乱全球经济的金融工程师，最后却都赚得盆满钵溢全身而退。
　　美国的这场金融海啸已过去两年多了，美国的经济也渐渐地在复苏之中，但这场金融海啸中的几个明显特征：通货膨胀、房价飞涨、贫富分化、金钱政治、权钱交易、金融高薪等等，为什么却让大洋彼岸的我们看着如此的似曾相识呢?我们应该从《监守自盗》中吸取怎样的经验教训?如何引以为戒?如何避免重蹈别人的覆辙?这才是看完此片之后一个值得深思的问题。
　　影片带给人们怎样的启示?
　　网友叔之骑士日记这样总结：监守自盗——高级流氓的世界。
　　1、老百姓(人民)是最惨的最被玩弄的一方，一直且永远都是。
　　2、聪明人喜欢干的是既能享受又有风险但最终不必为之买单的事。
　　3、银行家都是无节操的混蛋。
　　4、没有权威，只有“造势”。
　　5、有时候，路的终点是迷宫。
　　6、成熟的态度是——没有立场，只有利益。
　　7、没有一个政府是真正“为民”的，只是说，他们的利益与前政府冲突，天下乌鸦一般黑。
　　8、大德不德，是以为德。我朝虽然千般不是，但是他们不会欺负自己的人民以获取利益。
　　9、当利益大到无法想象的时候，没人在乎它是不是真的了。
　　10、明知故犯和揣着明白装糊涂是聪明人的一大特点，曰之为：腹黑。  　　监守自盗电影观后感二：
　　2011年奥斯卡最佳纪录片《监守自盗》向人们展示了这场金融危机，是谁在受益,受害的有事谁。我看完之后明白了很多，感觉值得一看。
　　影片导演查理斯?福格森毕业于麻省理工学院政治学博士，影片收集了大量的素材，从冰岛危机说起到纽约华尔街的金融巨头。众多的政治经济学家，教授粉墨登场，以细致的数据与条件逻辑分析，深入的讨论了华尔街金融危机的原因，那一场席卷全球的次贷危机发成的背后原因。影片汇集了许多国家的经济学家的分析和见解，展示了华尔街真实的面貌。在片中，我们看到而来华尔街的那些高管被描述为药物滥用者、心理障碍者、道德败坏者、赌徒、嫖客，心理学实验证明数钱使人兴奋的大脑部位和吸毒使人兴奋的大脑部位是一样的。
　　片中经济学家描述CDO，“以前购买房子需要抵押贷款，而现在放款人不必担心借款人不能还款。”
　　在片中，展示了一个真实的华尔街，美国从里根政府开始放开了对金融机构的监管，政治游说者有游说国会放宽金融监管，监管两个字不时的出现在影片中。华尔街的高管、国会游说者、政府官员、信用评级机构和各类别的经济学家结合在一起，形成了一大庞大的利益集团。我们看到所谓的金融工程师们是入耳利用大众的短视、贪婪、脆弱等心理来进行大规模的投机活动，最后给社会带来了深重的灾难，我们看到了少了监管的自由经济、金融衍生品的泛滥、依赖于金融政治的政客们等等都使得这场磁带金融泡沫越吹越大，直至破灭。影片中的一个疑问，为什么所谓的金融工程师的薪酬是其他工程师的几十倍甚至是几百倍，真正的工程师建设桥梁，金融工程师构筑他们的梦想，当这个梦想变成噩梦时，却由别人来买单。
　　可悲的是真正制造CDO的鬼魁祸首却担当了奥巴马政府官员，金融业背叛了社会，而真正的罪魁祸首去逍遥法外。  　　监守自盗电影观后感三：
　　“真正的工程师造桥，金融工程师造梦，一旦变成恶梦，其他人为他买单。”影片结尾中国人说的这句话，成为我所有感想的源头。
　　影片是奥斯卡最佳纪录片，评价纪录片有个很重要的因素——拍摄者的立场。我一直觉得中立是纪录片应持有的态度，而影片中对商界人士如剑出鞘咄咄逼人的提问，却使得影片处在了中、低阶层人民的立场。但或许在这部影片中带有这样的立场也是可以接受的，犀利一点的提问，才能用核心问题直抵问题的核心。于是影片中多次出现了这样的情况——眼看问题就要揭开一个谜团时，镜头前的人也将太极打到了极致。
　　看完全片，感觉监守自盗并非真正描述2008年的金融危机或阐述经济问题，它真正着眼点，是披在金钱外衣下的人性与道德，以及面对个人利益与集体利益时的抉择。对人性和道德的探讨让全片升华。本次的道德拷问，枪口指向了美国上流阶级——银行家、华尔街宠儿和政府高官们。
　　然而拿道德的眼光审视经济能有多大意义呢，我不知道。作为学生，我的道德建立在中、低产阶级的立场上，虽然代表着大多数人的东西兴许就是正义，但带着偏颇的道德去质疑他人，总让我不能理直气壮。换成上层阶级的立场，眼前又会是怎样的景象呢?上、中、下阶层的人们，各自持有自己的立场，他们站在立场之上看待着问题，获得自己的利益，守护自己的利益，这是相当正常的行为。我相信能量和物质守恒，一个人获取利益时必将一定程度损害另一个人的利益，无所谓阶级。银行家、资本家们，他们其实和我们一样做着同样的事，只是他们获取利益时伤害了更多的人，于是需要被批判。
　　我承认他们需要被批判，但使用道德这个武器进行判断和批评，并不显得那么正义。换成那几个主张监管的人或者道德水平更高的人来管理，世界就会平安无事吗?“保护最底层者的利益，并不是他们的偏好”，但其实保护其他阶层的人们，也不是我们的偏好。我们打着“大多数人”的旗号，似乎考虑到了大部分人的`利益，但我们真正担心的只是“大多数人里自己”的利益，依旧自私，并不比上流的经济流氓们更高尚。问题根源在于社会让我们有着自己的立场，有自己的阶级，我们也只是凭此行事。挖掘之后发现根于社会，令人顿感无奈与无力。也许共产主义，才是解决人吃人社会的终极方法了。
　　明白了需要吃中药慢慢调理治本时，也应该吃点西药治标，表面的症状仍需要解决。首先是监管。纵观美国对于金融的监管法律，监管还是放松监管一直都相争不下，如果前一个法案是放松监管，那么通常会出现危机，导致政府不得不重新监管。而等一切都平复下来，政府又被利益集团游说着放松监管，说市场经济由市场自由解决，政府不能多加干预。每一次金融市场的放松监管，几乎都是自由派经济学家游说政府(或者自己成为政府决策者，如保尔森成为财政部长)。而每一次对于金融市场的松绑，几乎都会带来严重后果。如果不是08年全球化金融危机爆发了巨大问题，美国政府也不会重新走上监管的道路——通过加紧对华尔街监管的法案。
　　其次想谈的是大资本家们的算盘。又提到了这个阶级，我需要指出他们的自私，尽管我并没资格，但谁让你伤害了大多数人的利益呢。保尔森先前是高盛的老总，格林斯潘以前做过多家投资银行的董事，这些人或成为了总统顾问，或成为了财长部长，甚至是金融监管者。政府和华尔街的渊源，可以说比一条街还深。在国外，政府总是和大财团利益集团们联系在一起，互相牵制或帮助。正是这样的人进入政府，他们带着大资本家的立场，你不可能指望他们做出的决策真正考虑到中下资产阶级，不带偏向性。这里有个我比较关注的地方，为何他们要放弃在公司的高薪，转投政府呢?影片给出的答案是，就任财长后，保尔森之流可以冠冕堂皇地抛售股票，又可推迟纳税，因而商而优则仕何乐不为呢?影片提到了08年美国救市的法案，拿纳税人的钱，居然是去救济保尔森所在的高盛和其他银行，并且在退休之后，他们还可以回到华尔街和银行里去。贪婪是人的本性，但是贪婪过度，就必须受到责罚了。
　　通货膨胀，房价飞涨，两极分化，教育昂贵，政经一体，权钱交融......其实提到这些四字经，让我最先想到的不是美国，是中国。在这些问题上，我们真的有必要以美国为镜，好好目视自身现状了。监守自盗，监者自然有不可推卸之责任。监管者相当明白问题和漏洞，格林斯潘说“金融市场已经复杂到金融制度很难监管”的论调太苍白，监管者缺乏的不是金融知识，也不是观察力，而是去改变现状的动力。当经济危机发生了，民不聊生时，他们才会因为舆论压力而做出监管的样子。而等市场一旦复苏，监管松绑，又将再度恶性循环。这是否就是资本主义社会的弊端呢?