从外放想开去

　　为时三天的地理大会终于结束了，实在搞不懂贵为地理研究所的机构却为什么不进行严格一点的室内空气质量监测，还要让志愿者在杂乱不堪的储藏室工作，其中味道尤其刺鼻，想来有一些悲哀。
　　这种悲哀其实是和从小就有的对吃苦的抵触一脉相承的，我并不是不愿意吃苦，但是明明可以改善条件却要自找麻烦的行为却总是让我分外愤怒。就像之前在大同实习的时候，我并不觉得在野外天天吃馒头火腿肠黄瓜有什么太过分的，但却受不了所谓的改善伙食就是羊杂汤、饺子以及酒店食堂天天的菜式重复。而对于另一些发展进程中默认的范式，我则依然认为是荒谬逻辑，并由此赢得了他人的不理解乃至嘲讽。就像我并不觉得空调房舒服而却被归入全民公敌之列，我确实是难以忍受关窗以及空调未清洗干净残留的恶心气味，相比之下夏日的蝉鸣或者汗水又怎么不惬意呢。就像我并不觉得坐G349就优于坐Z49，高铁坐一天显然是同样难熬，并且在不赶时间的情况下根本没必要去抠这梦里的十来个小时，而省下一些经费总还是能给人一点轻松之感的，虽然在没有收入的前提下说这些也是白搭。所以快速抑或直特（普速和特快坐得不多）也未必就比高铁或者动车差多少，因此对抢局、二抢局及其兄弟的外号我倒也深以为然。
　　于是这就涉及题目所谈到的外放问题。目前网络社区的主流观点显然还是抨击外放，地铁和高铁也在酝酿或已经出台相关规定限制外放，当然另一方面高铁又和抖音展开了合作，那么官方外放不是外放了。如果抽离成模型来看，外放代表的应当是喧闹的极端，而与之相对的则是静默。先不从逻辑层面分析，不外放当然也不一定静默，只要人活着总还是会制造一点噪音，更何况公共空间聊个天本来就是很难避免的事情，既然可以说外放打扰公众，我当然也可以说情侣搂搂抱抱有碍观瞻，那么也应当严禁接电话，地铁电视严禁播放，最后就干脆连地铁广播也不能有了。这种推理当然颇为强盗，其实核心也就是缺乏一个衡量标准干脆一刀切的荒谬，当然就会有人说，反感的是大声外放，小声外放应该也可以，那么啥叫大声啥叫小声，这也能量化？那可不就是一刀切。公共场合也只能尽到宣传责任，说禁止总归招人反感，建议不大声不比你禁止了听着舒服？而且真要外放的人似乎也不会顾及这什么条例写了什么，膈应的总归还是
　　上述是以地铁为例说了说公共性密闭空间的情况，那么有人也要说了，我骂骂宿舍外放也不行？具体到宿舍环境，构建安静和喧闹的对立确实更为容易，但问题是，这两者既然对立，那就有我没他，那凭什么就要将就喜欢安静的人而不是将就喜欢喧闹的人呢？想起今天大会上听到的一个例子，关于公园绿地的建设，只要相对合理，就绿地这种利用方式本身而言似乎要做投票的话也很难收到大量的反对票。但报告人也指出，公园绿地也造成了潜在的安全问题，如果女性下班时需要穿过这样一片绿地，那相对是有危险的。这么说或许也有人反对了，你不穿绿地，你绕道旁边大路不成？那这分明就是多数人暴政的逻辑，人家凭什么就得绕道走？故而那天群友吐槽这话题我无端反感，本就是两极对立的事情凭什么你就能站在道德制高点了？有话当面说去，如果从中立角度来看，最后的解决方案只能是两方达成一种调和，一方压倒另一方真的叫做公平？当然如果要不牺牲自我舒适程度又怕麻烦，惹不起躲得起终归也还是不错的解答。我当然也有反驳的自由了，打出一个质问般的问号倒也使我轻微暗爽，毕竟我这人有时也以膈应人为乐。
　　那么保持安静算是一种公序良俗吗？自习室和图书馆倒还可以理解，其他的，似乎也不排除是因为喜欢安静的人掌握了话语权，甚至也不能排除耳机的佩戴在年轻人中成为愈演愈烈的潮流的可能。那这种宣传是不是也有耳机厂商的阴谋？这倒未必，但走上神坛的耳机所招致的交通事故似乎也不少吧。大马路牙子上戴耳机听歌真就不如外放了，那戴耳机戴成习惯并且将其奉为圭臬的人走路上真的愿意摘了么？深表怀疑，深表担忧，那交通部门还能出台条例禁止路上戴耳机不成？这难道不就是和地铁禁止外放一个逻辑？戴耳机当然是道路交通的定时炸弹，那，禁止过马路戴？那这条例得写多长呢。
　　于是回到自身主观观点，这种潮流多多少少给我一种压迫感，因为我从小得到的信息是戴耳机有损听力，如果考虑耳机和外放的矛盾的话，那几乎是扼杀我在无聊车程中听歌的权利，那更让我窒息。所以哪里有压迫哪里就有反抗，我只能写这么一篇狗屁不通来抒发抒发这种尚未到来只是想一想就觉得讨厌的烦闷之情。我当然也可以理解别人也因为吵闹的邻居而烦闷，这文章写得甚至也可能有点伤人，如果真的这么想了那在此致歉，毕竟我一贯是举起对事不对人的旗帜的。