军事专家宋晓军和张召忠谁的军事水平更高？

　　宋晓军和局座都是经常活跃银幕的军事领域评论员，有很多人的军事启蒙都和这两个人或多或少有点瓜葛，学术界很难论高低，甚至可以不客气的说，这就是个鸡蛋挑骨头的事，一千个读者就有一千个哈姆雷特，这和个人的喜好息息相关。
　　首先介绍一下这两位军事评论界的＂大神＂。
　　张召忠原海军少将，长期从事军事理论研究，是我国第一批活跃银幕的军内专家之一；以独特的观点和幽默风趣的解说风格，被网友冠以＂战略忽悠局局座＂称号，现已退出现役，活跃于自媒体领域。
　　宋晓军同样具有军方背景，于上世纪90年代转业，在《舰船知识》做主编，担任CCTV和凤凰卫视特约评论员；早年时常出现在国内各大媒体军事专栏，近年来逐渐淡出国内主要军事专栏，其评论颇具战略眼光和国际视野。
　　局座和宋晓军这两人从思维、语言到风格完全不同，评论理论性不及杜文龙，理性思维同样不及李莉， 但两人有个共同优点就是语不惊人死不休，可谓是军事评论界的两位大神。
　　局座曾提出过＂雾霾可以防激光导弹＂、＂海带可以缠潜艇＂等一系列惊人论点，广受各界军迷的诟病；这一点局座自己也承认；但是局座有一点是很多人比不了的，那就是接地气和勇于挑战及学习。
　　局座原本退休后，可以闲情雅致地安享晚年，但是其在宣布退休后，倾尽自己所有的积蓄开始招兵买马进军自媒体这个全新的领域，自媒体对于大部分年轻人来讲，已不再那么神秘，但对于一个年近花甲的老人来说，从零开始学习，这需要很大的勇气，仅此一点就值得我们后辈去学习。
　　对于局座的文章观点，个人有时并不认同，甚至觉得有些雷人，但是其无论是做节目，还是写文章，始终秉承着其退休时所说的推动国防教育的初衷，尤其是谈及海军建设历程时，局座曾泪洒节目现场，相信很多人对那一幕记忆犹新吧。
　　宋晓军的解说官方辞藻较少，这和其学者的身份有很大关联，对于一些时事评论观点更为鲜明一些，经常以一个旁观者的角度去解读问题，国际视野相对宽泛，有一定的预见性；但是其知名度远不及局座的原因和他解读时的话痨风格以及一些有关网传美国国籍等负面信息中伤有很大关系，在语言运用上相对局座的接地气还是有一定的差距。
　　总而言之，两人各自有各自独特的风骨，有许多精神需要我们去学习；至于谁高谁低？这个问题交给后人去评说。学术最大的魅力在于互相探讨，在争议中寻求和解，在和解中得到升华，相互理解，虚心接受，相互学习，共同进步，学术没有水平高低之分。
　　文终，万望各位，对于局座这位老兵，留点口德，是非功过后世自有评说，尊重老兵，不要进行人身攻击，理性看待，多多学习老人风骨，权且放下偏见，拜托了！
　　张召忠将军的水平要高得多，他是真正掌握实情、且有大智慧的人。我们看看他的职务有哪些，就能明白其中的门道！
　　张召忠将军原是在国防大学军事后勤与军事科技装备教研部工作，军衔是少将军衔，而且是军事战略学的博士生导师，还是国防大学军事装备学的学科带头人。从他从事的工作和研究的方向看出，他主要熟悉的领域是军事战略、军事装备、军事后勤等方面。有人说，他没有指挥过部队，或许不熟悉实战，这就是＂军事水平不高＂，这就是大谬了。实际上，军事领域也有很多不同的方面，实战和指挥作战只是其中很小的一个部分，真正厉害的还是军事战略学。
　　张召忠将军在国防大学任军事战略学的博士生导师，有多少军迷能给军事专业的博士生讲课呢？很多网友仅用只言片语就否定张将军的理论水平，这是大错特错的，要知道，军事战略、国际局势风云突变，世界上哪有什么神机妙算的诸葛亮。很多人拿海湾战争张将军预测失误来说事，但是海湾战争是现代战争的第一战，别说张将军无法准确预测到位，就连很多国家都不能预料到其战争结果会如此悬殊，连美国自己都没有想到，竟然能打出这么亮眼的战绩。历史有其局限性，张召忠也不能突破。
　　军事战略学和实战中的作战指挥是两码事。作战指挥要考虑很多细节上的东西，而且也不是前线指战员自己就能决定如何进行一场战役。战役的方案首先需要统帅部批准，然后再由战区进行具体的时间、人员、执行部队的选定，然后将战役的具体实施计划下发到部队一级，由部队具体决定携带哪些武器装备、在哪个地方集结、哪个地方展开、哪个点上突破、哪个地方掩护等等，这些都是前线指挥才需要考虑的实情。
　　图为海湾战争上空的美军战机。
　　对于军事战略学而言，他们研究的就不是这些了，他们主要是为一个国家整体的、通盘的、统筹的军事战略，包括三军总的军事战略、不同军兵种的战略等进行一个设计，他们需要跟踪装备、技术发展的最新趋势，了解国家的经济、科技、外交等多方面的综合实力，并且结合国家总体的发展战略，进行军事战略的研究和设计。军事战略指导军事体系设计，军事体系指导部队作战编成，部队的作战编成则催生了对新装备的需求，毕竟完成什么任务需要什么装备，这也得是先有任务。所以，军事战略学算是军事领域的顶层设计学科，和作战指挥完全就是两码事，甚至技术和水平要更高一些。
　　军事战略非常复杂，需要结合当前的部队编制、装备、部署和任务等情况进行制定，但是也需要有一定的前瞻性，以军事战略来引领部队编成和装备的发展，推动军事变革。这里不说我国的军事战略，就说说美国的吧。美国每年都会发布一份年度美国军事战略，比如最新一版就是2021年美国《国家军事战略》。该战略由美国国防部招标制定，由参谋长联席会议负责具体的制定工作，然后以参联会文件的形式发布。
　　在美国的《国家军事战略》中，吸收和容纳了海军、空军、陆军、海军陆战队等诸军兵种的战略，并且参考联合作战的原则进行融合。在美国的军事战略中，＂联合＂是永恒的主题，无论是《联合集成》《联合作战介入》《顶层联合》等作战条令，还是《联合后勤》等新的概念，都是为美军的联合作战进行谋划。
　　一般的军迷提到海湾战争，就说是高科技制胜，技术装备的胜利，信息化战争的开端。然而对于研究军事战略的人来说，他是一场联合作战的胜利，一场空中制胜的战争。这些对海湾战争的认识，都是在这场战争打完之后才能总结出来，开打之前，张召忠和很多专家，甚至是国家的军事机构一样，认为伊拉克能抵抗抵抗，结果伊拉克以一场完败证明了美国联合作战的胜利。其实，就连美国自己都没有想到这个结果，他们在战争中准备了60万大军，还保留了机械化战争的思维。
　　在上世纪80年代，美国通过了《戈德华特克尔斯国防部改组法》，确立了参联会在战争中的指挥权，并且将诸军兵种的部队指挥权交给了战区，战争爆发后，由国防部拟定作战方案，下发到战区进行协调，战区指挥部内设海陆空天电诸军兵种指挥官，战争中统一进行战役设计，按照同一个作战企图，同步开展军事行动，作战效能大大增强。美国也是从二战德国闪电战、苏联大纵深战役中吸取的经验，并且结合冷战时期华约大规模机械化战争威胁而制定的联合作战战略，催生了＂空地一体战＂的战略理论。
　　图为海湾战争形势图。
　　联合作战的战略在海湾战争中大放异彩，美国也获得了很多启发，战后继续发展出《顶层联合》等理论。由此可见，与其说海湾战争是技术的胜利，倒不如说是军事战略革新的胜利。军事战略是军事领域的顶层设计学科，他指导了部队编成和装备研发，他和作战指挥是完全不同的领域，很多媒体和军迷说张召忠不懂实战指挥，这是把军事战略和实战指挥混为一谈，是大错特错的。实际上，张召忠将军比我们很多人水平都要高得多，起码人家见的市面、懂得内情，比我们要多得多。
　　谢谢邀请！至于这二位军事专家，各有各的见解，总体而言，军事类的文章我也不怎样太感兴趣，都是表面文章，说的头头是道，我都对那些言语已产生厌倦，比方说美国战舰来南海，或者其它那个国家战舰在南海挑衅，但每个军事专家讲的言语都不够霸气。还称军事专家，有本事拿出战略方针来，把它消灭掉，而且论它们连话语权都没有，那就是军事专家，如果战争打响，这些专家早已逃之事外。保命要紧才是专家的最佳途径。
　　宋晓军的军事水平不太请楚，在这里淡一淡张召忠的军事水平到底如何，军事水平分为理论水平和实际水平，先说理论水平，在理论水平方面，张将军没得说，听说出过好几本军事理论方面的书藉，在军界有一定的名声，所以国内有许多电视台请他做嘉宾，在镜头前面侃侃而谈，说东道西，指点江山，收获无数粉丝，得到无数崇拜者。当时本人也是无数崇拜者当中的一个。再说一说实际水平，张将军生活在和平时代，不可能在实战中检验他的军事水平是高还是低，但是有一件事可以大致可以看出他的实际水平是在哪一个级别，这就是当年美帝国发动的海湾战争。这所谓成也箫何败也箫何，张将军作为一个当代少有的军事权威专家，经常在电视里面亮相，在崇拜者眼中是孙滨转世，孔明再现，战争发生，电视台肯定第一时间跑去请张将军出山，上电视台对战争的经过向观众进行解释，并对战争的进程结果进行预测。坏就坏在这个预测，战争的进程结果与张将军的预测正好相反，当时那个尴尬，差一点把张将军弄得下不了台，于是军迷们送了张将军一个战忽局局长的头衔。所以说理论水平与实际水平完全是两码事，当年国民党的军官们那个不是军校出生，都成了没有上过一天军校的我军战神粟裕将军的手下败将。回头再说张将军的军事水平，在理论方面达到了一流的水平，在实际方面，张将军没有经过实战，不好打分。但是通过对海湾战争的预判也可以看出张将军实际的军事水平，跟我们这样的普通军事迷肯定高出不少。
　　宋晓军和局座都是经常活跃银幕的军事领域评论员，有很多人的军事启蒙都和这两个人或多或少有点瓜葛，学术界很难论高低，甚至可以不客气的说，这就是个鸡蛋挑骨头的事，一千个读者就有一千个哈姆雷特，这和个人的喜好有关。
　　张召忠原海军少将，长期从事军事理论研究，是我国第一批活跃银幕的军内专家之一；以独特的观点和幽默风趣的解说风格，被网友冠以＂战略忽悠局局座＂称号，现已退出现役，活跃于自媒体领域。宋晓军同样具有军方背景，于上世纪90年代转业，在《舰船知识》做主编，担任CCTV和凤凰卫视特约评论员；早年时常出现在国内各大媒体军事专栏，近年来逐渐淡出国内主要军事专栏，其评论颇具战略眼光和国际视野。
　　很多所谓的军事专家一上来就把双方的装备说的口若悬河，各种武器参数了解的非常透彻对比数据更是侃侃而谈！而战争绝对不是纸上谈兵，要不然当年国民党政府也不会败的那么惨了！而即便是当今拥有世界第一的军事装备的美国对待阿富汗塔利班的残余势力也只能蒙牛抓麻雀毫无办法！
　　但是不可否认作为嘉宾节目他们两位大咖分析当今世界的军事布局和国际局势以及各国矛盾并细化到某些国家的政治制度宗教信仰教派冲突的各方面的信息还是能够让我们对世界各国的国情有一个更深入的了解的！在此也非常感谢他们的分析！
　　张召忠说的都是大家已经知道的，都是一些没有新意的东西，说了等于没说，很喜欢拿武器是否先进来对比，认为照中国的发展势头还差美国日本几十年。而宋晓军则是一针见血，
　　宋晓军是学者，张召忠是军人。二人的思维方式不一样。他们相同的地方是都受到电视台的约束，哪些东西可以讲，哪些不可以讲。他们所说的都是在外交政策范围内的。不能自己想说啥就是啥。
　　当然了，也许他们就是这么想的。和政策高度契合。
　　宋晓军现在好像出镜的不多了。张召忠应该是退休了。
　　他们的水平高低只能说在见解上。这一点宋晓军要好一些。宋晓军在信息前沿，从事研究活动，必须要有见地，还要一致。张召忠在学校从事教育，观点可以比较随意。而且他现在很多文章未必就是他写的，观点也有不靠谱的时候。
　　他们的立场都是和官方一致的。有些片面，这限制了对其观点的说服力和可信度。
　　相比之下，宋晓军属于劣中选优
　　张召忠的军事历史观和技术观，都显得既不成熟，又挺幼稚。举一个例子，他曾经刻意的贬低过苏27飞机，他的主要观点是苏27飞机的信息化水平太低，已经不适应信息化战争的需要，所以不能在未来战争中，承担什么更大的重任。当别人说，苏27的气动飞行水平，达到了目前飞行器的顶峰时，他却不屑于顾，认为飞机的机动性高低没什么意义，只有信息化的水平才有是最重要的。我们暂且不论他的见解对不对，但从他对技术兵器的认知来看，显然是片面的，有缺陷的，甚至可以说是不负责任的。他没有看到的是，一个飞行器平台，如果他的机动性水平很高，而信息化水平不足时，是完全可以改进并提高的。歼16的出现，有力的打了他一个响亮耳光。这件事说明什么呢？说明张召忠的脑海里仍然有着迷信西方的思想，仍然存在着技术决定一切的思想，不能辩证的、完整的、发展的看待军事技术的变化与进步。另外，张召忠说话经常是语无伦次，甚至颠三倒四，顾左右而言其他。张召忠是技术军官出身的，他对战略和战术明显缺乏理论造诣，所以他在做一些有关战争进程的军事评论时，往往让人贻笑大方，被称之为战忽局长。宋晓军也基本上属于技术类的军事评论家，但是他对国际上的一些政治、军事、历史和现实的情况非常关注，在评论军事技术的发展变化时，能够引经据典，显得非常有说服力。而且他在做军事评论时，更多的给人是一种展望，对事物的前因和后果能够一以贯之。比如当f22和f35非常网红的时候，宋晓军就判断这两款飞机存在着重大的技术缺陷，他发现的缺陷的着眼点在于这两款飞机的效费比和作战与维护的时间比，说明这两款飞机在隐身涂层这个问题上存在重大缺陷。实践证明，宋晓军非常有眼光，这是出于他对军事技术问题的深钻细研。宋晓军毕业于海军潜艇学院，他是真正的军事院校毕业生，受过完整的系统的军事技术和理论教育，这一点远高于张召中。实践证明，军事评论员的水平高低并不取决于你的名头、职务和军衔，而是看你看问题的方法论，是否科学、是否辩证、是否开阔、是否有深入的专业性研究，这也是理论具有说服力的最深刻的内涵。中国有句古话：外行看热闹，内行看门道。宋晓军关于美国战略核武器、核潜艇、弹道导弹防御系统和国防开支的效益性（投入和产出比）、可持续性等问题的研究，都是开创性的。他提出的一个观点非常有见地，说如果中国以现有的节奏与美国展开军备竞赛赛，那么最终溃败将是美国。也许现在我们还不知道什么时候能看到这个结果，但是他用数据说明了，中国完全可以和美国展开一场决定其最终失败的军备竞赛。
　　做为二十几年的老军迷，我说几句。
　　1.这个问题提的太有挑衅的味道；
　　2.各位评论员的节目我都长期观看，一句话，张将军的战略思维和化繁为简的能力无人能及。
　　张将军的评论有几个特点:
　　1.出言具有战略思维和全局眼光。大多数评论员基本停留在技术指标层面，口头流畅，对绝大多数看热闹的观众来看，更炫一点，其实没真是内容，基本上对战争没有了解，很多连战役战术级别都谈不上。就像能说出武器的名称和基本性能指标的只能算初级军迷；对武器的战术应用了解的算军迷；对过去的战斗能评判的算是高级军迷一样。战略级别非常人能够做到，到这个级别已经不关心具体的武器参数了。
　　2.历史的眼光和批判的眼光。张将军点评的时间纬度大，聊聊几句切中要害。大多数评论员只能就事论事。
　　3.实操性。将军多年从军见多识广，从经历和语言能看出真是见过这些装备和深厚的理论功底，很多评论员一听便知没见过实物，只是思维能力强于观众，靠口舌之快和观众的不懂，而观众恰恰对自己似懂非懂的东西崇拜，而对平时的语言没有感觉。我十几年前也对将军产生过怀疑，随着年龄的增长和经历的延长，越发佩服。
　　4.有自己的观点。将军点评历来有自己的观点，这是综合实力和真正的自信，绝大多数评论员对战争本身并无理解，不能更不敢正面回答问题，扯的很多听完发现没有观点，这样导致自己永远没错。
　　5.感受观众心理，尽量通俗易懂。而对一个专业性很强的领域这是很难的，满口术语容易呀。
　　6.有使命、有真爱、有才华。退休以后坚持研究，自掏腰包搞教育，行动本身说明一切。
　　虽然也很喜欢其他的评论员，但就一个老军迷来讲最佩服的是张将军。
　　参与回答真的是不吐不快，可能没人看到。但看到了太多不懂装懂、连基本分辨能力的人的言论太多，误导太多人。将军本人如果看到，让一个＂真正有骨气、不顾；年迈真正为年轻人的成长还在继续贡献的人伤心是有罪的，不以恶小而为之呀。
　　最后衷心的对头条的工作人员提一点建议:媒体选择有争议、伦理性的问题来激发观众没错，但媒体天生具有教化群众的和掌握导向和思潮的职责，责任重大。希望严格审核内容和导向，提高工作人员的思想素质，做出好媒体。
　　首先要搞清楚，他们不是什么军事专家，他们只是军事学者，演播室的军事学者，他们口若悬河，他们只是为迎合观众的口味，他们的结论和观点，是不会负责任的。
　　每一个国家都有自己的核心军事机密，包括我们自己的核心机密，他们演播室的娱乐军事学者，他们是接触不到和获取不到的，所以他们收集到的信息，都是公开的信息，所以他们作出的分析论证，只能作为一个民用观众参考，军方有自己的情报信息，24小时的数据收集和数据分析中心。
　　说白点，演播室的军事学者，包括宋张二位军事学者，他们都是纸上谈兵，不能带兵打仗。由于他们不是一个兵种的学者，所以他们兄弟俩的专业水平，也就不好比较。
　　宋曉军，张召忠都是当代军事专家水平的代表者。