跨性别选手有福了？国际奥委会将修改参赛方针包容以避免伤害

　　据英国媒体在当地时间9月20日报道称，国际奥委会医学科学主管理查德·布德盖特透露，目前针对跨性别者参加奥运会的指导方针再次被推迟，原因是＂意见非常矛盾＂。
　　对于＂跨性别选手＂现象，首先在2004年雅典奥运会时，国际奥委会开始允许跨性别运动员参赛，但须满足三项条件：第一，须进行变性手术，且要改变外生殖器手术；第二，须获得新性别的法律文件认可；第三，须接受两年以上的荷尔蒙治疗。
　　而目前适用的指导方针，则是在2015年出台的，其中对＂男变女＂的要求上，一是要＂主张女性身份＂4年以上，且接受荷尔蒙治疗，至少赛前12个月内的血液中，睾酮的含量不超过10 nmol/L；＂女变男＂则无任何限制。
　　当今体坛中为人所知的＂双性人＂选手，主要是＂男变女＂情形，像国外有南非著名田径运动员卡斯特尔·塞门亚；以及东京奥运会上，跟中国女子举重夺冠选手同台竞技的新西兰＂双性人＂哈兰德等。
　　在我们国内，也有像湖南队的两位＂双性人＂短跑选手——在最近的全运会前后，像知名的短跑名将梁小静、葛曼棋等63名选手，一起签名举报这一现象，要求＂回归体育比赛中的性别平等＂，举报信中还称＂国内这些变性人选手，只在国内取得好成绩，但却从不被选入国家队，也不代表国家参加世界比赛＂云云。
　　这次，国际奥委会官员布德盖特表示，新的指导方针将＂优先考虑包容＂和＂避免伤害＂——比如，去除了不可逆的＂变性手术＂，避免对跨性别运动员采取＂一刀切＂政策，他如此称：
　　＂我们非常清楚，性别当然不是二元的，跨性别者是一个连续统一体，是范围上的重叠，所以解决方案也不会是二元的……跨性别女性就是女性……＂。
　　很显然，这种＂跨性别选手＂进入体育竞技中，必然会引发争议，相关的观点主要有：
　　其一，有人认为＂在保障少数人的权益之下，社会才能最终真正保障最大多数人的利益＂。
　　这就像法学原理中的＂当我们能保障违法者的正当权益时，才能最终保障最大多数人的利益＂之依据一样——这样的观点，确实有其道理。
　　＂变性人＂，当然也是人，也有其正当权益，当他们变性后，如何保障改变了＂性别＂的她们呢？——如果能合理的保障其权益，这就说明了世界的进步性。
　　当我们都能在包容的人性之下，保障了这些＂变性人＂的权益，则就能避免对这类少数群体的伤害，推而广之，就能更好包容更多人，就能更好维护更多人的利益，这种逻辑显然是能令人接受的。
　　不过，在这里，有一个概念或许要有争议：＂两性人＂与＂变性人＂，显然并不同，但不同的标准是什么呢？——这点显然争议很大。
　　即便达到人们约定的＂变性人标准＂，可是，其本身曾具有的男性体征，显然会在不少方面仍强于普通女性，这也是这些＂跨性别选手＂与普通女选手一起参赛的重要原因；则这些人同场竞技，能算是一种公平、公正吗？
　　其二，＂为维护少数人的权益，却实质上伤害了更多人的利益，这算得上是真正的公平吗＂？
　　显然，＂变性人＂只是少数，但其中的＂男变女＂选手，如果与普通女选手同场竞技，肉眼可见会产生一定的不公平性——这等于是为了维护特殊少数群体的权益，最终却伤害了更大多数人的利益，当结果其会对这些＂大多数＂不公平时，这又算是哪门子＂正义＂呢？
　　其三，全世界对＂跨性别＂的认知与接受度，仍然存在较大差异。
　　在西方国家，或许社会的接受度较高；但在中国，其实接受度并不高——只不过当来到体育领域，一些人为了成绩，才让这些变性选手堂而皇之的成了＂女选手＂：但显然，这其中为了利益而让＂变性人＂参与体育竞技的原因，占了主要部分。否则，中国的＂跨性别选手＂，为何从未进入过国家队，并在世界性比赛中参与呢？
　　当然，我们的世界确实在变得更为包容——可以说，到了几乎无所不包的地步，但像＂变性人＂参加体育竞技比赛，这就不仅仅包含着各方权益的实现与保障问题，其实，利益的因素在其中更大，否则，变性人大可不必参加竞技体育，只参加人人都可以玩的群众体育就是了，则谁还会为此产生争议呢？
　　说白了，关于＂跨性别参赛＂的最大本质在于：它其实不是真正在争论＂跨性别选手＂的人权问题，而更多是对争金夺银带来的名誉、金钱等利益的争夺问题！【原创评论：瑜说还休】