贺铸仿写牛希济生查子，因这一句太好而一字未动

　　生查子
　　五代·牛希济
　　春山烟欲收，天澹星稀小。残月脸边明，别泪临清晓。
　　语已多，情未了，回首犹重道：记得绿罗裙，处处怜芳草。
　　幸亏牛希济也有点知名度，并且这首《生查子》被收录在著名的《花间集》中，不然的话，今人想起＂记得绿罗裙，处处怜芳草＂这一名句时，恐怕只会想起贺铸了。贺铸应该是非常喜欢这首词的，尤其是其中这一佳句，所以才会仿写，并且对这一句不改一字，还把稍微改动后的词牌直接命名为＂绿罗裙＂。
　　绿罗裙
　　北宋·贺铸
　　东风柳陌长，闭月花房小。应念画眉人，拂镜啼新晓。
　　伤心南浦波，回首青门道。记得绿罗裙，处处怜芳草。
　　如果仅从字面上看，贺铸似乎有抄袭之嫌。这两首词中的情景和意境几乎没有二致，就连字词上也多有重复，贺铸好像只是把牛希济要表达的情感用自己的语言又写了一遍。这事如果放到如今，贺铸难免会被人指责为洗稿。但我们不能完全以现在的眼光看待古人的行为，在古诗词中，借用化用的例子比比皆是，古人的版权意识并没有我们这么强。
　　相比之下，我倒是更喜欢贺铸仿写的这首词。因为贺铸此词的语言更加简洁自然，情感饱满且表达更为含蓄，最主要的是完全改变了牛希济原词的结构，跳跃性更强。
　　俞陛云在《唐五代两宋词选释》中说：＂牛希济《生查子》言清晓欲别，次第写来……下阕言行人已去，犹回首丁（叮）宁（咛），可见眷恋之殷。＂此评可谓切中肯綮。牛希济的《生查子》写的是一对恋人在清晨分别的情景，是按照时间顺序平铺直叙。既然是写分别之时，那就必然要渲染二人依依不舍、难舍难分的浓浓眷恋之情。牛希济就通过环境、动作和语言描写，突出了＂眷恋之殷＂。
　　＂残月脸边明，别泪临清晓。＂残月在遥远的天上，怎么会在人脸边明呢？其实这一句运用了叠景法，就是把远景和近景叠在一起，远近结合。这样写无非就是为了聚焦人脸这一细节，凸显＂别泪＂。＂语已多，情未了，回首犹重道＂，话已经说了许多，却还是无法言尽眷恋之情，在离别时又回过头来把说过的话又重说一遍。这首词的情感不可谓不真、不切、不浓，应该还算是比较动人的，但又让人觉得伤感之情过于浓厚了。词人为了渲染浓厚的情感，又过于雕琢，如＂残月＂＂别泪＂就显得十分刻意而不自然。这也可以说是花间词的弊病之一。
　　而贺铸的这首《绿罗裙》，写的则是主人公与恋人分别之后的思念之情。主人公在清晨赶路时想起了所念人：她现在应该在因为思念我而早起对着镜子顾影自怜吧？这是比较典型的从对面着笔，有很强的跳跃性，通过想象对方的思念来烘托自己的思念，较为含蓄。这样写还扩大了空间，两地相隔，使思念之情更加饱满。＂拂镜啼新晓＂一句之中浓缩了两个动作，语言简洁自然。所以，我更喜欢贺铸这首词。
　　贺铸把前面的都改了，却对＂记得绿罗裙，处处怜芳草＂不改一字，可见他对这一佳句的喜爱和认可。这一句实在是绝妙！朱光潜先生在其美学著作《谈美》中阐释美感和联想的关系时，就引用了这一句，认为联想可以产生美感。但这一句的美感和妙处，并不仅仅在于能够引发联想。因为早在牛希济之前，就有人把罗裙和芳草联系起来了。如南朝江总妻《赋庭草》云：＂门前君试看，是妾罗裙色。＂再如杜甫诗云：＂名花留宝靥，蔓草见罗裙。＂牛希济＂记得绿罗裙，处处怜芳草＂一句也是对前人诗句的化用，其绝妙之处就在于用一个＂怜＂字写出了内心深处的牵念。