事后诸葛之河南商丘柘城武馆起火

　　武馆起火后三个小时，我就知道了。作为一名一级消防工程师，一名正在冲刺安全工程师最后一科的人，我有十几个微信群，全国各地的群友都有，所以几乎每天都能很快地收到各种安全事故的信息。最近这些年，也看到许多安全事故，但很久不曾有这样的震惊。因为我家有二个儿子，6月24日下午还在打听附近哪里有武术馆。看看还在熟睡的儿子，想想那些火场中的孩子，不免心痛不已。
　　实际上，也就是昨天，我刚刚对重庆女娃火场坠落身亡完成了四篇，分别从建筑防火、消防设施、事故致因及简易喷淋提出想法。我现在是在湖南，离出事地点上千公里，所得到消息，也只能来自网上和电视。现在对此起火灾提出自己的想法和猜测，有些信息若有以讹传讹，请以官方调查为准，本文绝非定论。本文只依据现行建规，如果专门规范更严格，则依据其专门规范。
　　此武术馆为寄宿制，事发的时候，馆内共有34名学生，大多住在二楼，馆主陈林的妻子住在一楼。学生年纪在7---16岁之间。共造成18死，12轻伤，4重伤。也就是说，住在这里的学生，竟无一人全身而退。
　　起火原因：起火是在凌晨三时左右，基本上可以排除由烹饪造成的；现在也并非静电容易产生的季节现场也谈不上有易燃物；当时并无雷电，起火原因大致有以下几种：人为纵火；电气火灾；吸烟及蚊香失火，其他的可能性很小吧。
　　用房性质：招收学生在7—16岁之间，大约相当于是小学到初中这一个年龄段，所以从实际使用功能上来说，算不上是幼儿活动场，应当算是教学用房。算是寄宿制学校吧。
　　最低耐火等级：现在不知道这栋楼到底是多少层，只是说学生住在二层，也许是这楼只有二层；也许是这楼不止二层，但上面的楼层不是此武馆的公共活动用房（甚至都不是这武馆的）；也许是这楼的三层及以上是武馆的公共活动用房，但没有住人至少当晚没有住人。如果此楼只有二层，其耐火等级最低可为三级（四级不行，一级二级当然更好），这不难做到。如果武馆的公共活动用房超过二层，三级就不合格了。如果是三级又不止二层，那三层及以上和二层的楼梯间互不干涉，对武馆来说，也算是合格吧。
　　楼梯间数量：如果确定武馆的公共活动用房不超过三层，耐火等级为一二级的话，二、三层人数之和不大于50人的话，是允许只设一部楼梯间的。如果耐火等级为三级的话，二、三层人数之和不大于25人，也可以只一部楼梯间。如果此武馆的耐火等级是三级而且只设一部楼梯间，则显然是不合规的。因为其二层就己经是34人了。
　　楼梯间形式；2—5层教学用房的楼梯间形式，在现行建规中没有明文规定。在没有开敞式外廊的情况下，没有说必须得用封闭楼梯间甚至是防烟楼梯间，但也没有说可以使用敞开楼梯间。是一个模糊地带吧。但估计是一个敞开楼梯间。
　　消防设施：现在不知道现场到底有哪些消防设施。按现行建规，这些也不难做到。但我以前说过，这些居住场所，因为有一个在较长时间段所有人员都处于非清醒状态，最好是能把独立烟感、消防软管卷盘，灭火器，防毒面具，逃生缓降器全配上，如果有防盗窗防盗网，且不能方便地从里面打开，应当配备破拆工具。
　　此次事故造成18人死亡，己经是重大事故了，逐级上报至国务院，由省政府组织调查，是板上钉钉的事情了。死伤如此惨重，我想最主要的原因有二个，一是起火的时间是凌晨三点，绝大多数人是处于熟睡状态，当发现火灾时，己经失去了最佳灭火、逃生时机了。如果是发生在白天，断不会如此。就算他们自己没发现，周边人发现的可能性也是存在的。（所有我在前面的文章中，就把夜半临深池的＂夜半＂列为危险有害因素。）第二点就是，二层安有防盗窗，就算发现火灾时己经失去了最佳逃生时机，就算是没有配备逃生缓降器，在二楼，又是学武的孩子，大多数人跳窗保住性命的可能性应当也很大吧，然而，防盗窗的设置断了大多数孩子的最后一线生机。
　　暑假将至，又到了校外各培训班火热的时候，惟愿这些培训机构能引以为戒，排除各种隐患，给孩子们（当然也包括我家的那二个少爷）一个平安的假期！