大学生被指抄袭尼采诗歌不认账这是记忆再现式写作

　　笔者之前写过一篇文章《刘心武梦中得句，说没见前人写过，连黄庭坚的名句都敢抢》，跟大家分享了作家刘心武梦中得句并认为是自己所写，被指出是黄庭坚诗句后说自己没读过一事，并表达了自己的看法，认为这是他读过之后忘了，但仍然刻在深层意识之中，才得以偶然在梦中浮现。
　　很多网友看了这篇文章之后，表示自己也曾有过类似的经历，说自己有时写了几句很好的诗，本来很得意，但一查才知道和古人撞车了。有的说自己的确读过那几句，而有的却想不起来何时读过。于是，就有网友表示了担忧：如果自己写的诗句与古人偶合，而自己真的不曾读过原句，或者忘了曾经读过，算抄袭吗？
　　在我看来，如果真是这种情况，就是主观上并没有抄袭的想法，倒不算抄袭。但这是说不清楚的事情，你说你没读过，或者不记得读过，别人是很难相信的。就像刘心武说自己没读过黄庭坚的＂江湖夜雨十年灯＂，就没几个人信，因为这句诗太出名了。所以，自己写了诗之后，最好仔细查一查前人是否已经写过，免得闹笑话。
　　就算自己确认没有读过原句，也最好别把自己写的偶合之句拿出来，不一定有人信。另外，毕竟前人都已经写过了，咱也没有什么好张扬的，就把这奇妙的偶合珍藏在心底吧。如果查了之后，发现自己好像还真读过原句，只是后来忘了，那就更别拿出来现眼了。不过，如果谁脸皮比较厚，可以跟这位大学生学学，就说这是记忆再现式写作。
　　差不多是在三年前，一个大学研究生在一个诗会上读了一首诗，被伊沙看中，之后被发表到了《新世纪诗典》。关于《新世纪诗典》，不做过多介绍，我认为这是中国诗歌门槛以下的底线，中国诗歌烂到此处为止，再烂下去真的就没眼看了，上面的大多数诗人都是被分行耽误的段子手。
　　这首诗题目为＂意料之外＂，只有三行：＂他为了消磨时光/把一句空话射向蓝天/——不料一个女人从空中落下＂。还别说，诗如其名，这首诗推出之后，立竿见影，马上就给大家带来了意料之外的事情。这首诗的内容居然完全和周国平翻译的尼采诗歌《非自愿的引诱者》一模一样，只是尼采分两行，多了一个连接词＂而＂：＂他为了消磨时光而把一句空话/射向蓝天——不料一个女人从空中落下＂。
　　真是可怜了这个女人，恐怕一时半会也不知道该在哪个人的诗中落下。很快就有人指出这位大学生抄袭了尼采的诗，把这个从空中落下的女人还给了尼采。当事人被指出抄袭之后，发了一个声明，坚决否认抄袭。
　　他说这首诗并非初稿，之前还在群里发过，在几个诗人的意见下修改了几次才定稿。这就是说自己写了一首诗，改着改着愣是给改成了周国平翻译的尼采的诗，好神奇啊！这要是再说自己没有读过原作，怎么也说不过去。于是，他充分发挥了专业学术特长：
　　＂请仔细观察这两首诗，确实十分相近，很容易被认为是抄袭，我后来知道也十分惊讶。但我分析后认为这是记忆再现式的写作。我可能之前读过，不知不觉记下了，便以为自己的灵感，这么短的一句话很容易记下。仔细对比，这明显不是偷换概念，不是抄袭点子，灵感，而是记忆再现。＂
　　这还用得着仔细观察吗？确认只是＂相近＂而不是一样？说自己读过后忘了，我相信大家是可以理解的。偏偏一本正经地搞一个术语出来，这如簧巧舌就让人觉得有点滑了。更可笑的是，还有一个评论家为他说话，写了个评论：
　　＂我觉得没什么大不了。一个95后的学生，能读尼采，并且记下了他那么多格言诗，已经相当不错……这首诗，换个思路，其实很好理解。大家看，他与尼采原诗的题目是不一样的。原诗为《锈》（笔者注：其实是《非自愿的引诱者》），这首诗是《意料之外》。在绘画中这叫老题材新创作，相当于达利给《蒙娜丽莎》加了两撇胡子，是重新创作，不是照样临摹。……这种写法或者题目后加个括号说明，或者诗后加个注解，说明是一种新的创作手法，就万事大吉了！＂
　　看了之后，我是哑口无言，思索了好长时间，终于茅塞顿开，写诗一首：
　　《春夜的花边》
　　春眠不觉晓处处
　　闻啼
　　鸟夜来
　　风雨声花
　　落知多少。
　　并且写了个创作谈：这首诗本来还有几行，但在和其他诗人交流时删掉了。有人说我这首诗抄袭了孟浩然的《春晓》，我想请大家仔细看看这两首诗，的确很相似，很容易被认为是抄袭，我知道后也十分惊讶。但我分析后认为这是记忆再现式写作。
　　还有诗歌评论家写了评论：一个小编，能读唐诗，并且记下了孟浩然这首好诗，这就很不错了。仔细一看，这首诗的题目和原诗是不一样的。这叫老题材新创作，相当于我把《蒙娜丽莎》的头发薅光了。作者也在诗后面给出了解释，这是一种新的写作手法。
　　怎么样？记忆再现式写作，你学会了吗？