研究了一下大自然，好神奇啊

　　八月初，有这样一个新闻上了热搜。
　　虽然当初被骂的很惨，但是最近，赵教授又出了期新节目，发在了观察者网。
　　进一步系统性的阐述了自己的理论。
　　介绍一下赵教授的身份：
　　赵燕菁，男，博士，教授，教授级高级规划师，英国卡迪夫大学城市与区域规划系毕业，研究生学历，博士学位。曾任中国城市规划设计研究院副总规划师，厦门市规划局局长、规划委员会主任，等职。
　　现任厦门大学建筑与土木工程学院、厦门大学经济学院双聘教授，上海市决策咨询委员会委员等职。
　　他理论的核心，我感觉这个评论，一句话就总结透彻了：
　　我知道，很多人肯定要骂赵教授。
　　但是我想说，如果你学好语文了的话，你就不会骂他。
　　因为一个人阐述一个内容的时候，分二种情况：
　　1、一个是价值判断阐述。（就是说自己的立场、倾向性、推荐的方向）
　　2、一个是事实判断阐述。（我只是阐述事实，但是不代表我也喜欢或支持这个事实）
　　赵教授作为学者，其实说的就是一个事实判断，但是语文不好的人，会认为这是价值判断阐述，然后去骂他。
　　就好比，你发现时代变了，某个地方的房价泡沫太大，你去告诉朋友这个分析，结果被朋友劈头盖脸一顿骂，说你诅咒他财产缩水...
　　说一个数学题，请听题？
　　现在发给老一辈的苹果，是年轻人摘苹果盈余的，刚开始是4个年轻人盈余给一个老年人，后来是一个年轻人盈余给一个老年人。
　　如果说，年轻人的数量紧缩到 不足一个年轻人：一个老年人。
　　请问发苹果还能继续吗？
　　是不是听了以后感觉不开心？其实这就是语文中那句话，忠言逆耳利于行。
　　就是说，如果你现在去上网看评论，无论政府做什么生育改革，评论都是一群人只顾着在发泄情绪，在骂。
　　凡是政府有什么好的生育福利政策出台，评论也骂，说这点不够，还一副看笑话的样子。
　　但是有没有人想过？最后你看的是谁的笑话？
　　这就是一休说的，典型的，向天上吐一口痰，最终落在自己的脸上。
　　政府出台利好生育的政策，就是在努力改善你晚年可以领取的养老金，维持盘子稳定，拯救你老有所依，如果这个时候还天天只知道发泄、唱衰政策，打击全民生育自信心的话，就是典型的＂韭菜行为＂。
　　一谈生娃，就说生韭菜的人，就是真正的韭菜，这些人一说生娃就好像全部是给政府培养的一样。
　　我就问你，现在人家赵教授经过长期的研究结果出来了，如果继续低生育率，要么就只能养老金制度改革，改成不生孩子人的自己负担。
　　或者要么被迫变成这样。
　　结果都一样，就是一个简单的算术问题，养老金制度就是年轻人交钱，老年人收钱，本质还是靠人头养老。
　　然后当政府出台好政策，拯救大家养老金于水火之中的时候，一堆＂韭菜＂就开始阴阳怪气了，你去任何生育相关的评论区，评论区都是怨气很大，都是在骂。
　　好像政府是在做一件和自己无关的。
　　社会是一个整体，别说什么，我就不生，看你怎么办？你不生，最终害的是自己，懂吗？因为按照目前这个趋势，如果以后年轻人口不能恢复结构，那么谁给你发养老金？最终就只能养老金制度改革啊，然后丁克一代彻底老无所依啊。
　　可能有人会说，如果不管我，我就去闹！
　　但是接下来，才是我要说的，为什么说学好语文，熟练运营逻辑思考问题很重要的关键。
　　老百姓有情绪，然后反对、闹，确实是很麻烦，民意滔滔嘛。
　　可...
　　可你老了，你没有子女，你可能下楼梯都费劲，发个帖都看不清手机屏了，如果你是治理方，你会害怕这种人抗议吗？
　　确实对不住您呐！可...你又能怎么样？难不成我还怕你后人来找麻烦？如果你自己生育了子女，你还会存在养老问题吗？
　　是不是一个经典的语文逻辑悖论？
　　只要一个人学好了语文，他就可以轻易的发现，不仅仅是社会上存在＂吃绝户＂，连在方向上，没有后代的人，他代表的想法，都无人问津！因为无视你，又如何？
　　而且根据赵教授最新发在观察者网的研究成果，我们还可以得出来一个确实是事实的结论， 那就是从全世界范围来看，有二种类型的情况：
　　一个是发达国家，生育补贴多、福利好，但生育率低。
　　但是目前全世界生育率极高的国家，都是社会保障很低的国家（尼日利亚、索马里、阿富汗、洪都拉斯等等），当地越没有保障，生育率越暴涨。
　　比如一个索马里人，他可以选择躺平不生孩子，而他老了以后将面对自己一个人活不下去的局面，所以索马里生育率很高。索马里政府治理能力很差，根本没钱发福利，甚至索马里很多地方都是无政府状态。
　　就是说，大自然的自然法则，把不生孩子的索马里人，已经全部＂震撼＂教育的明明白白了。
　　我突然想到了大自然，大自然今天可以活下来的生物，好像生育能力都不差，越普遍的动物，生育率就越强。其实我很好奇，为什么没有低生育率的物种呢？
　　今天赵教授给我解惑了。
　　原来不生育的，都给大自然＂优化＂了，大自然没人给这些物种老了以后搞保障。
　　我更是进一步意识到，原来，人之所以要生娃，可能并不是先有爱，而是先有物质保障的需求，这个物质需求有了以后，人为了方便协作，诞生了亲情之爱，亲情之爱就相当于是＂管理模式＂。似乎完美符合了马克思说的，生产力决定上层建筑...
　　我经常看见一个新闻，各种评论区的躺平族，非常自豪，甚至是洋洋得意的说，给这点好处，就想让我去生娃？做梦吧，给我继续加码！甚至有一种自己终于拿到了一个要挟社会＂神器＂的感觉，可算让我打中社会痛点了，还不好好＂加码要价＂一把？
　　但是当我们理清楚赵教授的理论以后，是不是瞬间有一种 ＂攻守易势＂ 的感觉？
　　我就说一个常识，在很多穷国，是没人逼他们生孩子的，但是他们还是要生孩子，不知道大家有没有想过为什么？
　　可能就是当地很多躺平族的下场，深深的震撼教育了当地人吧。
　　如果这个理论真成立，那么解决生育问题，可能不仅不会增加社会负担，还能很低成本就完成了。
　　因为如果加福利，始终就是求人思维，而且发达国家已经证明了，加多少都没有用，哪怕生育成本是0了。
　　因为始终都是求人办事，就是不好使。
　　但是，如果不是求人导向，而是需求导向的话。
　　根据赵教授研究的，自己负责养老，自己承担后果， 那每个人都得自己开始琢磨要发挥主观能动性了 ，否则老了以后堪忧啊。
　　我不支持赵教授，但是我琢磨了一下，他的逻辑好像没什么问题，而且极具可操作性。
　　瞬间感觉，解决问题的广大积极性就被调动了起来。
　　要发展，要改革，终究是要努力的，中华民族要复兴，咱吃点苦也很正常，前辈们比我们辛苦多了，也别说养不起，现在社会水平越来越好，倒是生育率越来越低，很明显和条件没关系。
　　千万别让中华民族躺平消亡在我们这一代，要加油继续。
　　更不要让人家帮我们来体面，还是自己来体面吧。
　　说到底，生娃就和吃饭一样，只是一个民族为了在地球上活下去的本能而已，如果没有托底，本能的主观能动性就可能爆发。
　　虽然这话不好听，但是我想了半天也不知道怎么反驳赵教授，请问大家怎么看？我不敢说自己支持，可不敢乱支持，只能说我无法反驳。
　　注：本文不具有任何参考性，纯属研究大自然，对人类社会不具有参考性。