报北大还是清华？两所Top2高校到底有什么不同？

　　优秀的顶尖学生，似乎总面临着选北大还是选清华的问题。看招生简章听招生宣讲，听到的都是优点，看了哪个觉得哪个好。
　　问学长，母校情节导致你听到的也多是赞美。
　　看知乎，有＂捧＂也有＂黑＂。
　　这两所top2学校，除了专业设置的不同，到底还有什么区别呢？
　　今天，我们收集了两位老师的访谈内容。看看他们眼里的北大与清华有什么区别。
　　一位清华老师，在北京大学学习工作了十一年，在清华工作了十六年，算是对两所高校都比较了解。
　　另一位是部编版语文教材总主编温儒敏教授。他曾任北京大学中文系主任，并在清华教过两年的课。
　　报北大还是清华？两所Top2高校到底有什么不同？01 赵晓力谈清华与北大的区别
　　赵晓力 | 清华大学法学院副教授
　　1993年-1999年北京大学攻读硕士、博士
　　1999年-2004年北京大学法学院 教师
　　2004年至今 清华大学法学院 教师
　　▼ 您觉得北大清华有什么差别吗？
　　赵：清华是一个工业社会，纪律社会，清华非常的理性化；北大是一个农业社会。做学生在北大最好，农业社会无组织无纪律，没人管你。
　　▼ 您在北大给过最低分8分，但在清华为什么没有这种情况呢，是清华的学生好，还是您的风格变了？
　　赵：不客气的说，是清华的学生比较平庸一些。清华最差的学生比北大最差的学生要好，但清华最好的学生比北大最好的学生要差。
　　▼ 那您觉得学生的不同是入大学以后的不同，还是在入学前就有的不同？
　　赵：我觉得大概跟学校有一些关系。
　　清华是一个工业社会，所以把每个人都当作螺丝钉去看待。清华毕业的学生比较乖巧，用人单位会比较喜欢。
　　如果以后这个国家的政策制定者全是北大的学生，政策执行者全是清华的学生，那也没有什么不好。
　　▼ 您觉得到了清华之后，您的教学生活和以前相比，有什么改变吗?
　　赵：从教书这个角度来讲的话，任何老师都要因材施教，要顺着材料的纹路来做。
　　比如说，我在北大给一年级第一学期的新生开课，一学期读五篇文本，《1984》、《审判》、《局外人》、《云》、《苏格拉底的申辩》，觉得莫名其妙的学生也不会乍翅，你爱听不听，这就是北大的开课自由、听课自由。
　　在清华大概不能这样，学生会告到系里去，说我好不容易考上了法学院，你给我开中文系的课干嘛。
　　▼请您谈谈对清北同学的希望。
　　赵：清华学生的做事能力很强，行胜于言。
　　我跟王晨光老师带着学生下去搞法律援助，哇，订票啦，联系啦，安排这个，安排那个，学生分工明确、井井有条，你扛着个脑袋跟着学生走就是了。在北大，我跟着苏力老师搞调研，管账啦报票啦都是我的事。
　　但一到讨论问题，清华学生明显比不上北大学生，首先知识面就很窄，除了课本上的东西，读的闲书太少了。
　　法学不像工科，工科是不怎么需要念书，他们做做题、做做实验就行了。
　　工科的主要原理100年前就已经形成了，你不需要发现热力学第二定律，你只要把那个内燃机怎么尽最大的效率给它设计出来就行了。
　　但社会科学不一样，中国社会发生了这么大的变化，没有什么万古不变的热力学第二定律指导你。事实上中国社会的热力学定律还需要我们去发现。
　　但是我们清华现在的学生似乎就没有为思考而读书的习惯。
　　我侧面打听过，你们说的读书就是指读教材。大部分人对知识没有兴趣，只是对成绩有兴趣。当然北大的大部分人也是这样，但北大一个班上，总有那么一两个是例外。
　　清华学生做事能力很强，如果再形成好学深思、明辨审问的风气，那就能成为中国最好的学生。
　　中国现在仍然处于一个＂千年未有之大变局＂的时代里，仍然需要清华、北大为民族的崛起培养未来各方面的领袖：文化、道德、科技、政治、经济等等。
　　中国知识分子自古都有以天下为己任、当仁不让与人的传统。我希望在他们身上看到这样的传统薪传火继下去。
　　报北大还是清华？两所Top2高校到底有什么不同？02 温儒敏谈北大与清华的区别温儒敏｜部编版语文教材总主编
　　曾任北京大学中文系主任，教授，博士生导师，北大语文教育研究所所长
　　曾在清华教过两年面向全校的选修课，导师都是清华的，也等于是＂师出＂清华。
　　我今天要讲＂大学文化与大学传统＂，是很大的题目，不妨大题小做，比较一下清华、北大和人大三个学校的不同校风。
　　北大清华一墙之隔，可是彼此＂性格＂明显差异。
　　我来妄加评论，也算是有些＂条件＂的，我和两所大学都有密切的关联。
　　从1978年到现在，我在北大先当研究生，然后留校当老师，迄今 33年，是很地道的＂北大人＂了。
　　清华中文系建立之前，我被清华校方聘去教过两年的课，是面向全校的选修课。我还在清华南边的蓝旗营住了十年，买菜散步都去清华。我的导师王瑶先生，和导师的导师朱自清先生，原来都是清华的，我也等于是＂师出＂清华。
　　▼关于清华
　　清华的校训是 ＂自强不息，厚德载物＂。用现在的话说，是既符合规律，又有良好的内涵修养。
　　老清华是综合性大学，文、理、工科并重，文科的影响更大一些，和当时的北大不相上下。但是后来1952年院校调整后，这个传统断了。它的文科和部分理科都移到北大等校，清华没有文科，完全成了一个工科的学校了。
　　不过五六十年代清华又形成了另外一个新的传统，那是在蒋南翔校长的领导下形成的。这个传统可以概括为四个字：＂务实、纪律＂。清华流传甚广的一句话是培养＂听话出活＂的人才，所谓纪律也就是＂听话＂，懂规矩。
　　清华强调的是＂行胜于言＂，你们看校园里现在还是到处插有这句口号的标语。记得1981年中日女排比赛，中国队大胜，全民欢腾。
　　北大学生当晚点起扫帚当火把游行，喊出的口号是＂振兴中华＂；而清华学生的口号则是＂从我做起＂，也可见两校之不同。
　　院系调整以后，清华以工科为主，清华的＂务实＂主要是和工程建设有关的。
　　五六十年代，每年在新生入学时，清华校园里挂起来的标语就是＂清华——工程师的摇篮＂。清华的培养目标是很明确的，就是工程建设人才。
　　清华的学生很苦，做实验，做工程，参与老师的项目，扎扎实实干，动手能力比较强。老师就是＂领导＂和＂老板＂，令行禁止，团队精神格外看重。
　　清华也看重素质培养，比如重视体育，但目的还是很明确：为祖国健康工作五十年！
　　清华的学生比较受社会用人单位喜好，跟他们比较务实，听招呼，是有关系的。
　　除了务实，清华也是一个非常政治化的学校，是一个很有章法、很讲效率、讲纪律的学校。
　　上面有什么动静，清华总是立马跟进，往往出经验，出典型。
　　清华的工会、党组织都是很强的，工作做得井井有条，在全国都有名。
　　清华不仅培养工程实业人才，搞汽车、搞水利、搞建筑，还很注重培养干部。
　　清华果然也培养了很多干部，很多高层官员。省部级以上的大官，清华出身的占了相当大比例。
　　难怪有一句话说：＂大清天下＂。有些人否认从政的必要，但从国际上看，名校毕业生从政并不稀罕。这当然也是一种贡献。
　　清华有它的优势，它的校风是务实的，纪律的，是强势的，甚至有点傲气和霸气的，但对比一下老清华，会发现现今的清华缺少某种东西，那是一流大学必须的自由的空气和独立的精神。
　　清华的工科很强，但文科比较弱，这些年凭着清华这招牌，不愁罗致人才，包括许多文科的拔尖人才。
　　我认识的不少北大的著名学者，为清华的条件吸引，都奔向清华去了。
　　清华正在恢复完全的综合性大学。但转去清华的一些学者又都抱怨，说清华受拘谨的工科思维统治，很难伸展个性，如果要发展文科，恢复老清华那种气度，恐怕还得费相当大大功夫的。
　　报北大还是清华？两所Top2高校到底有什么不同？
　　▼关于北大
　　北大很奇怪，它没有校训。
　　以前大饭厅（现在是大讲堂）东侧写着 ＂勤奋严谨，求实创新＂八个大字，一般人以为这就是北大校训，其实不是；有时学校开会打出大标语 ＂爱国进步，民主科学＂，也不是校训。倒是有一个大家都知道，却场面上又不被承认的说法，那就是：＂思想自由，兼容并包＂。
　　北大这个学校的确是比较自由，对于各种思潮学派都很兼容。北大是个多故事的地方，所以它的传统相对比较深厚。校风传统就积淀下来，形成了一种力量。
　　在这种环境下，人们就比较宽容，它尽可能地给老师学生提供更大的自由空间。
　　不要以为北大没有矛盾，北大矛盾多着呢，来自社会、来自政治经济各方面的矛盾，也有很多外界的压力。
　　但是比较多的人还是一心问学，还有比较多的人容易给他人空间。缝隙比较多，一般不会把人逼到墙角。
　　就是说，化解压力的可能性比较大，使人们能够专注于学问，能够抵御很多物质的诱惑。
　　我觉得北大自由也有另一面，就是管理薄弱，甚至有些混乱。
　　清华很注重管理有序，弄出许多规矩，不惜牺牲自由。北大人不屑于当官，有的教授有意见拿校长是问，校长也无奈。加上北大比较国际化，中外各种学派名家乐意在北大亮相，学生在这种环境中开阔眼界，活跃思维，比较能激发创新。
　　北大的学生往往心气很高，张扬个性，乐于批判性思维，容易被看做不合群，不＂听话＂。北大的毕业生在社会上往往被另眼看待。
　　北大是个奇妙的地方，这里的学术空气适合天才的发展，因为提供了较多自由的空间。但是对于一般实用人才的培养就不见是很适合。
　　如果学生没有足够的自制力，在北大就学不到什么东西。北大如鲁迅所说，是＂常为新的＂。
　　报北大还是清华？两所Top2高校到底有什么不同？
　　清华与北大，北大与清华，无论是师资还是生源，难分伯仲。
　　正如两位老师所说，北大的自由与清华的严谨务实，都培养出了太多太多的中华脊梁。
　　所以在了解两校的区别后，最主要的是如何把高校的资源与自己的兴趣和未来规划结合起来，并利用好。