女权运动中，女人何苦为难女人？

　　文/陌桑
　　在这个两性平权话题层出不穷的年代，大多数人印象中中的反女权主义者形象是怎样的？吊梢眉，刻薄嘴，拿着古板的戒尺，活像个时刻要拿针扎人的容嬷嬷？
　　如果对象是一位美丽、优雅的女性，她有着丰富的学识，是华盛顿名校政治学毕业的高材生，还曾在战争时期担任过兵工厂的炮手和技术指导员，那么你一定不敢相信，如此优秀的女性恰恰是一位反女权主义者。
　　她就是菲利斯·施拉夫利（Phyllis Shirley），也是最近热播的电视剧，豆瓣评分高达9.2分的《美国夫人》中大魔王凯特·布兰切特饰演角色的原型。
　　故事背景是上世纪七十年代的美国，彼时西方国家正在进行着历史上第二波如火如荼的女性平权运动。
　　在众多平权人士的呼声中，1923年第一波女权运动中由全国妇女党提出的《平等权利修正案》（简称ERA）被重新提上议程。
　　这部法案核心只有一句话：美利坚合众国及其各州不得拒绝或者削减基于法律的男女平等权利，旨在从法律层面解决男女两性在离婚、财产、就业方面的性别歧视。
　　多方面的努力下，ERA已经于1971年和1972年相继被美国两院批准通过。只需要再获得38个州的支持，ERA就能被写入宪法，载入史册。
　　当时投票形势一片大好，还获得了执政总统尼克松的支持。
　　距离投票截至时间1982年越来越近，眼看胜利在望，轮到伊利诺伊州的赞成票时，反对女权运动的极端保守派女性代表Phyllis Schlafly跳出来了。
　　她打着平权危害女性的旗号，鼓吹家庭主妇们透出反对票，她告诉家庭主妇们ERA通过的后果有多可怕，女性们将面临无性别卫生间，甚至被征兵的境况。
　　如果选择ERA，女性的＂特权＂将被取消，家庭主妇会被迫出去找工作。
　　＂ERA解决不了家庭主妇的烦恼，只会让你的丈夫更加善妒和小气，离婚后也得不到赡养费。＂
　　＂ERA会让全职妈妈变成女权们的公敌。＂
　　……
　　一通洗脑后，她成功了，ERA推行止步于此。
　　然而，Phyllis Schlafly真的是打心眼里反对女权吗？
　　这位优秀女性的家庭是传统意义上的幸福之家，拥有六个孩子，丈夫毕业于哈佛法学系，自己事业优秀，还拥有着不错的烘焙技能。
　　事实上，随着剧情的推进我们可以看出，Phyllis Schlafly本身也是反女权下的受害者。
　　她出生在一个没有＂特权＂的家庭，想要追求事业，必须要获得丈夫的同意。
　　而看似美满的婚姻，也不过是因为她丈夫想要娶一个比自己小很多的漂亮女性。
　　她的事业能力同样不为同事认可，在当时男权至上的政治体系中，他们只想让她当一个安静的花瓶。
　　这样一位渴望独立自主的女性居然会公然反对赋予女性更多权利的ERA，似乎让人很矛盾。
　　在一次谈话中，Phyllis Schlafly透露了她的目的：反对ERA，不是为了反对性别平等，而是为了在政治博弈中争取更大的权力。
　　Phyllis Schlafly深谙男性政治家的心里，通过ERA不过是他们暂时给女性一点甜头，好让她们＂听话＂。或许她隐约觉得即使通过了ERA，女性也不可能得到理想中的平等地位。
　　如此，何不把这当作一种手段，来进入大众视野，获得政治家们的认同？
　　也确实有摇摆不定的政治家在Phyllis Schlafly出头反对后，心安理得投了反对票。
　　瞧，你们女性都在反对自己。
　　《美国夫人》中诠释的形象是矛盾的、多面的，女权者会看不起家庭主妇，反对女权者也会想要追求政治权力，让人觉得现实又讽刺。
　　或许，这正是这部剧的魅力所在。
　　值得一提的是，2020年1月15日，美国弗吉尼亚州成为了美国第38个通过《平等权利修正案》的州，近一百年的努力，让这份文件成为了现实。
　　如果说剧中Phyllis Schlafly的行为给了女权者重重一击，那么现实弹幕中的某些言论则让我看到了女性对女性的恶意。
　　有观众在弹幕里指责Phyllis Schlafly是婚驴，出去好奇，我特意去查阅了这个词的含义。
　　婚驴，是一种对已婚女性的蔑称，大意是在婚姻中，像驴一样笨，被剥夺了很多却还在傻乐。
　　前段时间一位女权主义博主因在和丈夫争夺孩子冠姓权失败后选择离婚，引来热议后，博主就把一些已婚女性戏称为婚驴。
　　同样是冠姓权，papi酱却因为孩子跟父姓而被骂成婚驴，骂上热搜。
　　有着成功独立女性特质的Papi酱，在生下孩子后，用＂小小胡＂来代称自己儿子，本来是一个温馨的昵称，在某些＂女权＂眼里，却成了背叛的证据。
　　保障女性权益，首先要尊重女性选择。
　　剧中Phyllis Schlafly不是一位真正的反女权主义者，而是一位野心的政治家，反女权只是她谋求权力的一种手段。她奋斗的一生恰恰是女权实践的写照，同时，她所遭遇的限制与挫折，也从侧面说明了女权运动的必要性。
　　也许每一位女权主义者对女权运动的目标各有见解，但女权实践中，尊重每个个体的选择，理解其选择背后的结构性困境，仍然是核心之一。
　　我们需要改变的，不仅仅是个体的行为本身，更多的是，意识到个体为何做出不同的选择。