不害人，比严格的做好事更重要

　　人们一般认为，＂不作为＂（即不采取任何行动）的侵入性和伤害性，远远不如＂有作为＂（即做出某种行为）大，哪怕两者带来的结果相同，甚至前者更糟糕。
　　心理学家将之称为  ＂不作为＂偏差  ，它在多种场合下都有体现。
　　有这样一个著名的心理学实验。研究人员对被试提出如下问题：
　　假设某种流感袭来，人人都会被传染，而且，流感对三岁以下的孩子有致命的危险。每1万名儿童中约有10人会死于此病。注射流感疫苗可消除患病的可能性，但每1万名儿童也可能有5人因注射疫苗而死。你会让自己的孩子接种疫苗吗？
　　表面上看，这道选择题很容易，对不对？你会接种疫苗，因为不接种疫苗的死亡率是接种的两倍。然而，调查发现，大多数家长竟然选择不给孩子接种。为什么呢？因为它会导致每万人中有5人死亡。他们才不管不接种疫苗的话，孩子患流感的死亡率是接种疫苗的两倍。选择不接种疫苗的家长认为，如果孩子因为接种出了什么事，自己是要负责的。
　　但这些家长往往忽视了这个说法的另一面，＂如果孩子因为没接种而出了什么事，我同样是要负责的＂。  换句话说，很多家长觉得，如果糟糕的结果是自己的＂有作为＂带来的，而不是自己的＂不作为＂带来的，责任更大  。
　　在另一些研究中，被试始终认为，采取行动比不采取行动更欠缺道德心，哪怕结果相同甚至不采取行动的结果更糟糕  。
　　举个例子，研究人员要求被试对以下两种场景做出评价。网球选手约翰要在明天的决定性比赛中面对一个强硬对手。约翰知道自己的对手对一种食物过敏。   在第一种场景下：约翰向不知情的对手推荐了含有过敏源的食物，以求破坏对方的球场表现。
　　在第二种场景下：对手误点了含有过敏源的食物，约翰明知道对手可能会过敏，但什么也没说。
　　大多数人会认为，约翰推荐过敏食物的做法，比不提醒对手当心过敏食物的做法要恶劣、卑鄙得多。但这两者真的有什么不同吗？
　　想想我们在日常生活中是怎么做的。恐怕我们大多数人都认为：
　　直接说谎比隐瞒真相要糟糕；错过了挑选配偶的机会固然不好，但比较起来，主动选错配偶就更可怕了；拒绝吃健康的食物或许是个糟糕的选择，但吃垃圾食品无疑雪上加霜；课堂上没举手回答能正确回答的问题或许会让你觉得略有遗憾，但要是举手却答错了问题，你会感觉更难受。
　　心理学家发现，哪怕结果一样甚至更糟，人们仍然认为＂不作为＂比＂有作为＂的因果性更弱，可责备之处更少，伤害性更低。  医生们认同这一理念  。
　　所有医学专业学生们学到的第一条原则就是来自古希腊的希波克拉底誓言：＂不害人＂，而不是严格的＂做好事＂  。
　　我们的法律制度也做了类似的区分，几乎从不对营救行为做出明确的义务规定。要是你故意把人淹在水里，你的麻烦可就大了。但如果看到有人在游泳池里溺水，你袖手旁观，没有人会因为你没救当事人而控告你，除非你是游泳馆的救生员或者医生。
　　商业世界中也存在同样的＂不作为＂偏差。
　　在哪种情况下，股票经纪人的麻烦更大呢？是没能买下一只成功的股票，比方说，错过了谷歌的首次公开募股？还是投资了劣质股，比如用你的退休积蓄买了雷曼兄弟的股票？
　　你可以去问问对冲基金经理，至少在私下里，他们会坦白承认：与错过了当年最大赢家相比，选错股票亏空了客户的钱更容易让他们被炒鱿鱼。他们工作时也正是据此行事的。
　　在大多数的大公司，管理者都倾向于避免犯错，而不是避免错失机遇  。如果犯了错，公司大多会追究个人的责任。而未能采取行动，哪怕导致了同样重大的损失，公司却很少要人负责。
　　2009年，在一场管理大会上，亚马逊的创始人杰夫·贝索斯说：
　　人们对犯错过分关注了。公司也过分强调失败的代价有多么大。失败的代价并不昂贵，大多数公司很难发现，付出沉重代价的原因，其实是‘不作为’  。
　　体育裁判也有着同样的想法。NBA在训练和评估裁判时，会告诉他们4种基本的判罚：正确的判罚、不正确的判罚、正确的不判罚和不正确的不判罚。当然，裁判的目标是要在每次判罚和不判罚上做出正确的选择。但如果你做出了判罚，那它最好是对的。
　　＂比如说，比赛进行到后半场，球场上出现了干扰球，你忽略了，这就是不正确的不判罚，这很糟糕，＂在NBA做了17年裁判的加里·本森说，＂但要是比赛进行到后半场，你判罚了干扰球，结果录像回放显示你判罚错误，那你惹上的麻烦可就太大了。＂
　　特别是在关键的中场休息期，裁判往往要竭力地克制自己，不暗中影响比赛。NBA有个不成文的规定：＂比赛升温，你让路，你要尽可能让球员来决定胜负。＂NBA的另一名资深裁判特德·伯恩哈特说：＂这是你在工作中要学的第一件事情。球迷们不是来看你的，他们是来看球员的。＂
　　这是一个崇高的目标，但也明显地表现出了＂不作为＂偏差，可以说，这比裁判们在比赛中犯了正常的、随机的错误更糟糕。随机的判罚失误虽然烦人，但无法预测，而且随着时间的推移，它会趋于平衡，并不会偏袒某一方。随机失误不会对谁不利。
　　可习惯性的偏差就不一样了，它会带给特定类型的球员或球队明显的优势，让我们得以预测谁能从某种情况的判罚下受益，就更别说精明的球员、教练、老板和赌徒了。
　　诚然，身为球迷，我们希望比赛的裁判准确，但我们其实更应该希望比赛的裁判不带偏差。
　　可惜事实并非如此  。
　　注：以上内容来自《比赛中的行为经济学》
　　激励因素为运动员、教练、球队老板和球迷的行为提供了强大动力（有时候也会带来不好的结果），而且也能对他们的行为进行预测。人的认知偏差和行为在生活的方方面面都发挥着举足轻重的作用，在体育运动中也不例外。
　　夺冠主要靠防守吗？主场哨是怎么回事？5次犯规的明星需要下场休息吗？防守真的比进攻重要吗？为什么超级碗冠军很难预测？《比赛中的行为经济学》以NBA等国际著名体育赛事为例，向你讲述比赛中的运动员、教练、球队老板和球迷的行为背后的＂秘密＂。                                  比赛中的行为经济学                         53.3                                                                购买