趁着分歧，和孩子聊聊如何理解不同的评价

　　有人说最近发朋友圈要当心，因为一不小心就有人要和你开战。
　　既然如此，倒不如利用现成的场景，和小朋友聊聊那些迥异的评价，究竟是如何形成的。
　　1
　　＂足不出户＂是个好政策吗？
　　这是我和小朋友讨论的第一个问题。
　　好与不好，因人而异。大多数人的评价来源于个体视角，和盲人摸象里面的盲人差不多。
　　比如，我们的钟点工阿姨，多半不喜欢这个政策。明明是健康的个体，却被关了一个多月。这一个多月她都没法外出工作，却依然要支付房租、继续花钱买食物。
　　又比如，一部分有退休工资、可以自理、因没有慢性病而无需前往医院的老年人，也许觉得就该关着。他们衣食无忧，唯一的关注点和认知中的危险体，就是病毒和一旦感染病毒要被转运到可能条件不太好的方舱。
　　不过，对于有长期就医和配药需求的老年人来说，评价又会不一样。
　　胖宝说，这是个又好又不好的决策。好处在于，因为不用去学校，每天早上可以多睡一会儿、家里的厕所也比学校的厕所干净很多；但坏处在于，无法和同学一起玩、也没法打球。
　　我说是的，但最关键的是，这是在你看来的又好又不好的决策。
　　人难免基于自己的视角来做评价。和别人持不一样的观点和评价，一点问题都没有，只是需要牢记，那只是你自己的评价。
　　2
　　你希望你们学校承担转运病患的责任吗？
　　这是我和孩子讨论的又一个问题。
　　如通知所言，截至4月16日，浦东新区内会有188所学校（校区），成为建设街镇＂家门口中转平台＂。
　　我问胖宝，如果你们学校也需要承担这样的责任，你会怎么想？
　　他说，我可不乐意学校做中转平台。
　　我说，的确，大多数人的内心都不乐意。不过有些事情不看愿意不愿意，而是法律规定必须接受的义务。
　　比如根据《中华人民共和国民法典》第二百四十五条规定，因抢险救灾、疫情防控等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用组织、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。
　　再参考今年3月徐汇区政府未与当事人提前商定赔偿方案就征用某隔离酒店时的法律讨论和定论，应急状态下，法律赋予了一些特殊权利。
　　内容文字来源为上海网络辟谣 ，标题是《徐汇区占用＂民宅＂做隔离用房？真相是......》作者：舒抒、王闲乐、任翀。
　　小朋友说，但我还是不喜欢学校收病人。
　　我说，你当然可以不喜欢。虽然有些时候个人权利不得不做让渡（做行为上的配合），但你完全可以保留不喜欢，更没有必要＂明明不喜欢却主动违心地表达为喜欢＂。
　　行动会受限，但思想自由至今仍是个体力所能及之事。当然，保留思想自由与独立，也总有代价。
　　在我曾经就读的大学，不同时期有过不同的校歌。80年代末，曾经有首新校歌一度被官方用于替代使用了半个多世纪的老校歌（到了21世纪，老校歌恢复使用）。
　　新校歌歌词是＂民族的崛起，人民的富强， 未来的历史重任，在我们肩上＂。
　　老校歌歌词是＂学术独立思想自由，政罗教网无羁绊,，无羁绊前程远，向前，向前，向前进展＂。
　　老校歌和新校歌之所言，都是美好的向往。但作为学生、毕业生，持有＂一首也不喜欢＂、＂喜欢其中一首＂或＂两首都喜欢＂的评价，都没错。
　　和胖宝妈及朋友们一起打怪
　　金融女民工，家有二男宝
　　自鸡与鸡娃，一直都在线