鼓吹减少人口的不是蠢就是坏

　　人口的多与少，不同时期不同的要求。美国3亿多人口消费能力也不错，关键是要站在世界之巅，能够全球市场攫取财富，否则人口多如印度一样疲弱，少如澳大利亚也可富强。
　　英美成为强国确实不是靠着人多，它是靠着自己的武力和宗教组织能力掠夺了大量生产资料以及低成本劳动力才发展壮大的，然后将发展壮大的成果投入更大的武力，然后再次掠夺，从而形成他们小范围的人口内部的良性循环的！
　　所以作家边芹关于的他们文化的边界是一个重要的论述，值得大家重视，对于诺亚来说，只有他的核心家庭才是他需要拯救和带上船的，其他人都是可供抛弃的罪人，即便边界内的人可以基于宗教拓展开来，也永远扩展不到中国人头上，这一点上我们还是认命吧！
　　经济爆发有两种模式：
　　1，去抢
　　2，自己建设
　　欧美当年都是靠抢，自己人少一点问题当然不大，但是中国是靠自己建设的模式，人口少了就不够用了。来个极端的假设，中国人口减少到一个亿以内，甚至5千万，那美国根本不会围剿我们了，因为没必要了，你实力不够了。
　　英美成为强国不是靠人多，这话对，因为它们是靠抢。
　　走自己的路，我们和西方永远无法走一条路，这就是过去、现实乃至未来的必然！
　　一点可以肯定，人口不是越多越好，也不是越少越好。人口过度膨胀，比如膨胀到30亿，吃饭都成问题。人口太少，哪怕个人购买力很强了，总数依然不乐观。俄罗斯就是反面典型。人口下降是趋势，至于多少人口适合于中国，是可以讨论的。
　　第一，人少了不代表生产力下降，人口适当减少可以更好保障教育资源和教育水平，提高劳动者素质，反而能促进生产力发展，利用科技和管理带来更大产值更高收益。英国美国成为世界第一强国不是靠人多是靠科技可以证明这一点。
　　第二，养老金缴纳多少是与收入挂钩，年轻人只要收入增加够多，就完全可以抵消人数减少带来的缺口，而年轻人要收入增加就业保障就要求劳动力市场不能是单一买方市场，所以人口不能越多越好。
　　至于市场和消费能力，只要经济发展收入稳定民生保障，美国两三亿人的时候消费能力比十亿中国人七八亿印度人加起来都高，是世界第一大市场，中国也是从把东西卖给美国人发展起来的。
　　如果人口减少了，而老龄化却越来越明显，养老问题怎么解决？靠养老金？
　　有养老金就能养老，那是一个纯粹的错觉！
　　能养老的是有人为老人做一餐餐的饭食，日复一日地为他们洗衣，整理房间，照顾他们的冷暖，陪他们聊天，照顾他们的心理需求，钱如果换不来以上那些东西，养老就会成为一句再空虚不过的空话！
　　那么建立养老金制度，必然能够换来上面的这些东西吗？如果国内没有人提供充足的服务会怎样呢？国际通行做法，那就是引入外来的移民，然后就会有移民入籍的问题，哪怕我们挡得住移一代，也注定挡不了移二代，我们没有足够的人口，自然会有人来填充这片土地，这是自然规律，谁也没说，中原大地一定属于谁，秦失其鹿，天下共逐之，有人脑袋进了水，有人偷了懒，有人躺平了，自然会有人付出代价，天道酬勤，不愿努力生孩子，你的房子将来就是别人的后代的，你的土地最终拱手让人，天道就是这么简单！
　　人少了没有市场。连自然循环都搞不成，后发国家怎么办？——鼓吹减少人口的不是蠢就是坏！ 假如中国人口退回到美国的哪怕三倍，十亿人口左右，这个人口减少的过程将非常痛苦，财政收入锐减，养老金很快见底，社会没有活力，生产力退缩。
　　这样的国家一开始就是失败，而且很快会被世界所抛弃。
　　看看日本现在人口可能仅仅是零增长，已经债台高筑，以后不可能再出现辉煌。老实一点嚒，或许仅仅是慢慢的消亡，不老实的话，可能一场战争就彻底毁灭。
　　不只是自然循环，科技发展的背后也需要大量人口做支撑，一方面人口越多，人才储备才越多；另一方面，人口越多，科技转化为产业后，需要大量能投入产业的工人，以及促进产业发展的消费者。顺带一提，中国这么大的疆域，都需要活生生的人住在那，才能守得住。
　　中国几千年发展靠的就是不断发展生产力，技术、生产关系一直在不断适应调整中进步。之所以以为人口对发展重要，或者说有这种认识上的惯性，只是因为那时候是以人力劳动为主。今时不同往日，从工业革命以后，尤其现在信息化与工业结合了，一些旧认知也要与时俱进了。
　　因此，我们说，一个国家人口的多与少，不同时期有不同的要求。