小学上六年对于天赋好的孩子是一种折磨？

　　有人认为我们现在小学、中学存在一个非常大的弊端，就是小学、中学人为地压低了学习的速度，让许多人以为只能按照这种蜗牛一般的速度来学习。等到进入大学，一下子变得很不适应。我们需要强调一下，现在小学、中学的学习速度是被人为压低的，其实完全可以快得多。
　　他还认为：并不需要特别出类拔萃的智力，只需要正常的智力，一路学到初中的数学并不需要太长的时间，大多数孩子应该都能学会。这其实是最节约时间、最适合培养人才的做法。
　　就拿小学的数学来举例：小学的数学为什么要学这么久？以前是五年，现在成六年了。其实小学数学说来说去只是多位数的加减乘除，加上一点自然数的性质，这按照大学的进度只是几节课的内容而已。
　　大家不要笑，其实大学最大的特点就是学习的进度变得飞快。例如看看微积分的进度，一学期下来你在数学方面的视野、语言、思维方式都发生了翻天覆地的变化。其实为了培养创新人才，甚至仅仅为了在大学的时间内能学会几百年前的科学，就必须采取这种学习速度，这才是正常水平。
　　有些网友觉得有道理，有道理啊。人为压低进度，比如五四制，初中学三年，最后一年复习做题。高三也是的。这已经不是业界忽略捷径的小问题了，而是违反学习规律的大问题。
　　因此，有的人赞成，根据不同的学生天赋可以缩短小学、中学的学习时间，比如小学由六年缩短为四、五年；中学由六年缩短为四、五年。
　　有些马上说赞成！原因是小学上六年对于天赋好的孩子是一种折磨，四、五年就足够了。但是有些地方的教育，根本不允许跳级，不允许提早上学，人为的让所有孩子按同一标准和方法上学，一点因材施教的余地都不留。
　　这个结论就是基于＂实用＂而得出的。
　　问题是，孩子的心智不是只懂得数理化这些就算合格的，比如说我家的小孩三岁马上要上幼儿园了，教起来很累，注意力显然是不集中的，集中注意力想这种东西真的是天赋吗？
　　我记得以前看过一篇文章，文中提到一对博士夫妇，就只是因为对于挤牙膏时该从上还是从下挤有不同意见，由此矛盾越来越大，最终离婚。
　　按上面的观点，这样的高智力人才就不应该存在这种低情商的错误。但实际中呢？我们应该或多或少都见过类似情况吧。
　　另外，大量的事实已经证明，6岁上学的孩子和7岁上学的孩子，仅仅一年的差距，却往往在心智上有明显的差异。难道10岁的孩子和12岁的孩子就没有这样的问题？能完成初中入学测试就算小学教育完成了？
　　至于读书，其实讲真的，没那么复杂，纯粹就是基于主观的多读，客观的智商。
　　真要是智商不够，像我这样的，就算我有意识去读什么精深的书，结果还是不懂就是不懂。要是为了读懂这些就得先完成一堆前置作业甚至前置作业的前置作业，那说不定就是本末倒置了。
　　而智商足够，又愿意去读书的，那就算读杂志，也是能迅速地读到腻，从而更换其他类书籍继续像海绵吸水那样迅速吸收。
　　所以，否认智商的客观差异是没有必要的，但以高智商的经验来谈学习经验，那其实也是要打个哈哈的。
　　＂吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已＂说得通，＂书山有路勤为径，学海无涯苦作舟＂也说得通。
　　也所以，只有自己知道自己要学什么，学到什么程度，这个时候再来谈怎么学，才是有意义的事情。
　　因此，未必见得小学上六年对于天赋好的孩子就是一种折磨，大家觉得呢？