民法典未履行法定救助义务需要承担法律责任

　　自然人的生命、健康、身体面临严重威胁时，承担法定救助义务的民事主体应当及时予以救助。负有法定救助义务的组织或个人未及时施救的，理应承担相应法律责任。
　　民法典对法定救助义务主体的法律责任进行规定，是鉴于实践中出现的大量法定救助义务主体未及时施救的案例发生的情况，而在立法上对法定救助义务进行强化，促进相关主体及时施救。
　　一、法定救助义务主体的理解
　　法定救助义务，是法律对特定主体的救助行为提出的法律要求。按照法律要求人民警察对于受到犯罪行为伤害的人民群众有救助义务。医生对于病人有救助义务。船长在海难时对于船员有救助义务。除此之外，还有其他的特定主体因法律规定，在特定情况下有及时施救的法律义务。
　　除法律有明确规定以外，我国法律还规定了交易主体对相对一方在交易过程中的安全保障义务。比如住宿、餐饮、娱乐等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者的安全保障义务。客运经营者对乘客的安全保障义务。物业公司基于物业合同对业主的安全保障义务。此外还有其他交易方因法律规定在交易过程对相对一方承担安全保障义务。
　　法律还规定了基于特殊的身份关系而产生法定救助义务。比如监护人对被监护人的法定救助义务。夫妻之间的法定救助义务。教育机构在教学期间对学生的法定救助义务。此外还有其他基于身份而产生的法定救助义务。
　　法律未有明确规定，但基于在先行为而产生的法定救助义务。比如带未成年人进入存在一定危险的环境当中。指示其他自然人从事危险行动。以及其他类似的情况。
　　二、法定救助义务不可泛化
　　虽然法律鼓励对处于危难的主体施以援手。对救助义务进行一定规定，也符合道德标准。不过法律毕竟不是道德。不能强制要求民事主体对他人危难进行救助。毕竟救助行为，可能对民事主体利益形成负面影响，使民事主体的合法利益也同样受到威胁。
　　法律对于民事主体的合法利益应当予以保护，而不是相反。要求一个未违背法律规定的主体进行一个对其利益负面的行为，并不符合民法的精神。
　　若民法随意规定民事主体的法律义务，将民事主体拉进与其关系不大的民事关系中。将会使法律义务泛化，影响民事主体的合法利益。
　　基于以上原因，民法在规定法定救助义务时，优先考虑在法律负有特殊义务的主体。对于一般主体并不作特别要求。一般民事主体也不会因为没有对他人进行施救行为而承担责任。
　　三、对自愿施救行为进行法律保护
　　当民事主体处于危难之际，其他民事主体在没有法定救助义务的情况下，对其进行施救，法律对施救人给予相应的保护。因为情况紧急，施救行为可能造成受助人损伤或损失。不施救，受助人将发生危险。施救，则可能产生一定的民事责任。从民法角度，对受助人进行救助，是为了保护受助人的生命、身体和健康。从权利层次来说，应当居于最高层次。对受助人具备最为重要的意义。故施救人对受助人施救时，造成受助人损伤或损失，施救人不承担责任。
　　施救人不因施救行为而承担责任，才会无后顾之忧，放心救人。对施救行为进行保护和鼓励，也让施救人增加自愿施救的积极性。只有社会对自愿施救行为进行鼓励，才能让施救人不用因为见义勇为而流血流泪。