老人超市拿鸡蛋被拦猝死案，超市不赔

　　为了维护自己的权益，导致他人意外死亡，到底要不要负责任？其实坊间也是众说纷纭，各有各的说法，有从人道角度说，应该给予一定赔偿的，也有从自身没有过错的角度，认为不要赔偿的。
　　3月25日，＂老人超市拿鸡蛋被拦猝死案＂在江苏省南通市中级人民法院二审开庭审理，庭审通过多家媒体全程直播。经过审理，法庭当庭宣判：驳回老人家属的上诉，维持一审判决。超市一方无需承担赔偿责任。
　　事件的起因源于2020年6月13日下午，67岁的谷某在超市购物时，口袋里放了两个未结账的鸡蛋，便想离开。超市店员将他拦下询问，但双方交涉并没有得到结果，而此时老人突然倒地猝死。
　　谷某的家属认为，超市应该对老人的猝死承担责任，因此向南通市崇川区人民法院提起诉讼，要求超市赔偿38万元。一审法院认为，超市员工拦住老人的行为属于正常自助行为，是对超市权力的保护，驳回了老人家属的诉求。
　　老人家属不服，认为老人的死和超市有关，老人倒地20分钟后超市员工才拨打120，未尽到安全保障义务和基本的救助义务。老人死于心肌梗死，超市员工限制老人自由并引起围观是老人猝死的直接原因。
　　在25日的庭审中，谷某家属和超市双方展开了激烈辩论。法院合议庭经过休庭合议后认为，超市员工发现老人的不当行为后进行交涉，目的是维护超市的正常经营秩序，而且双方没有过激和大幅度的动作，都在合理的范围内。
　　而且超市员工并非没有尽到救治的义务，在老人倒地后，超市工作人员第一时间拨打了110，客观描述了纠纷的原因和过程以及老人晕倒的事实。在民警的提醒下，迅速拨打了120抢救，做到了应尽的义务。
　　同时，法官还提到了类似的指导性案件，即＂老人撞伤儿童离开遇阻猝死案＂。该案的行为人也是为维护自身权益不受损害而阻止老人，结果老人因自身疾病发生猝死，最终法院不支持死者家属要求行为人承担赔偿的义务。
　　是的，公共场所应该对消费者安全进行保护，但并不意味着可以漠视经营者的合理需求和自身合法的利益。当经营者的利益受到消费者侵犯时，经营者进行必要的权益维护，是正常的自我保护行为。
　　经营者需要诚实守信，消费者同样需要诚实守信，社会的公序良俗在于每个人都自觉遵守。如果为了一己之私而任意践踏诚实守信的基本规则，那么这个社会将会混乱，每个人都生活在不安定当中。
　　法律同情弱者，但是法律不是维护不守规则的人，不管什么人，只要违反了法律和社会秩序，都应该受到法律的制裁，也不应该被法律保护。良好的社会秩序需要每个人去维护。
　　勿以善小而不为，勿以恶小而为之。不管恶是大是小，都不要去做。一点点小恶的积累，就会变成大恶。一点点小善的积累，就会变成大善。我们或许难以一直都做善事，但是我们一定要杜绝做恶事。